Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «14» апреля 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО5
потерпевшей (гражданского истца) ФИО2
представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 адвоката Меркуловой Н.И. представившей удостоверение адвоката №, выданный филиалом «Елецкий № 1» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» 13.04.2011 г.
подсудимого (гражданского ответчика) Колпакова А.Е.
защитника адвоката Ускова С.Н. представившего удостоверение адвоката №, выданный филиалом «Долгоруковский» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» 08.04.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колпакова Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего электрогазосварщиком в ООО СПФ «Стромос», инвалида третьей группы, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Елецком МРВК, несудимого, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колпаков А.Е. 27.11.2010 г. около 09 часов 20 минут в районе 271 км автодороги «Орел-Тамбов» Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Так он, 27.11.2010 г. около 09 часов 20 минут в районе 271 км автодороги «Орел-Тамбов» на территории Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Орла в сторону г. Тамбова, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся в сторону г. Орла автомобилем SCANIA R 143 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО10 и ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № 34/1800-10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил следующие телесные повреждения, приведшие к смертельному исходу и состоящие с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи: в области головы (открытая черепно-мозговая травма): кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височно-затылочной области, вдавленный перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, перелом затылочной кости справа, эписубдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, в области грудной клетки – ушиб правого легкого, кровоизлияние в вилочковую железу.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № 35/1811-10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил следующие телесные повреждения, приведшие к смертельному исходу и состоящие с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой височной доли. Тупая травма грудной клетки и живота - кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки от левой окологрудинной линии до правой передней подмышечной линии в проекции от второго до 10 ребра, переломы 2-5 ребер слева по средней ключичной линии, закрытые переломы 2, 3 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 2-4 ребер справа по средней ключичной линии на уровне перелома 3 ребра с повреждением пристеночной плевры, переломы 5-10 ребер справа от передней до задней подмышечной линии на уровне 9 и 10 ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывы межреберных мышц в 3-5 межреберьях, переломы грудины в месте прикрепления 2-ых ребер и в третьем межреберье, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в корень легких, ушибы передних поверхностей легких, ушиб грудного отдела аорты, множественные разрывы печени, кровоизлияние и разрывы в области сосудистого пучка селезенки, разрывы селезенки, кровоизлияние сосудистого пучка правой почки, двухсторонний гемоторакс (слева около 1000 мл, справа около 1300 мл), гемоперитонеум ( около 800мл). Также потерпевшему ФИО11 в результате этого дорожно – транспортного происшествия были причинены : ссадина лобной области справа, кровоподтек, ссадина и ушибленные раны правой брови, ссадины правой скуловой и щечной областей, ссадины спинки носа, ссадины и ушибленные раны задней поверхности в проекции правого локтевого сустава с переходом на все трети правого предплечья до лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана нижней трети левого плеча, кровоподтек и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины и ушибленные раны левого предплечья, перелом нижней трети левой лучевой кости, кровоподтек и ссадины в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины правой голени.
Своими действиями Колпаков А.Е. нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевших ФИО10 и ФИО11
С указанной фабулой органом предварительного расследования Колпакову А.Е. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования Колпаков А.Е. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Колпаков А.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Колпаков А.Е. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Колпакова А.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 27.11.2010 года действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя, потерпевших ФИО12 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Колпакова А.Е. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Колпакова А.Е. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимым совершено преступление впервые по неосторожности. В ходе предварительного следствия Колпаков А.Е. давал признательные показания. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В результате совершённого по его вине дорожно – транспортного происшествия Колпаков А.Е. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 136-139). В настоящее время он является инвалидом 3 - й группы. Ему предстоит операция по удалению ортопедической металлической конструкции ориентировочно через 3-4 месяца. Совместно с ним проживает его мать Колпакова Л.А., являющаяся пенсионером.
Вместе с тем у суда нет объективных оснований считать, что подсудимый раскаялся в содеянном преступлении, так как его признательные показания в качестве обвиняемого на следствии и в суде основаны на согласии с доказательствами, полученными органом предварительного расследования следственным путём. Сами по себе переживания подсудимого по поводу совершённого им преступления, его согласие с предъявленным обвинением при отсутствии каких – либо реальных действий, направленных на заглаживание потерпевшим вреда, причинённого преступлением, не свидетельствуют о раскаянии подсудимого, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.
В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроен. Работает газоэлектросварщиком, хотя из рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что газоэлектросварщиком Колпаков А.Е. работать не может. Однако, согласно справке об инвалидности МСЭ - 2009 № 3494470 степень ограничения способности к трудовой деятельности Колпакову А.Е. не установлена. Ранее Колпаков А.Е. привлекался к административной ответственности за совершение негрубых административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы по которым им не уплачены (т. 2 л.д. 22), а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и КоАП Липецкой области (т. 2 л.д. 11). На момент совершения преступления подсудимый был трезв.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого и потерпевших, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Колпакова А.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества. Так, следствием этого преступления явилась гибель двух человек. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Каких – либо мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причинного преступлением подсудимым до настоящего времени не предпринималось. Поэтому иное не связанное с реальным лишением свободы наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А, следовательно, не будет реализован принцип справедливости уголовного закона, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
При этом наличие инвалидности у подсудимого не является обстоятельством, препятствующим отбыванию им наказания в местах лишения свободы. Удаление металлической конструкции также может быть проведено в медицинском учреждении по месту отбывания наказания осуждённым. Несмотря на то, что в перечне мероприятий медицинской реабилитации в представленной суду индивидуальной программе реабилитации инвалида в качестве восстановительной терапии указано на возможное стационарное лечение по назначению наблюдающего травматолога, такого назначения до настоящего времени нет. А, следовательно, отсутствуют препятствия, предусмотренные законом, для отбывания Колпаковым А.Е. наказании в виде реального лишения свободы по медицинским показаниям. Мать подсудимого ежемесячно получает пенсию, превышающую по своему размеру прожиточный минимум, установленный в Липецкой области.
Поэтому суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, либо условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Колпакову А.Е. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.
Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также то, что преступление имело крайне тяжкие последствия в виде смерти двоих потерпевших, суд считает необходимым назначить подсудимому Колпакову А.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
Разрешая заявленный ФИО2 гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 192-193), суд полагает возможным удовлетворить его в части возмещения морального вреда, причинённого преступлением частично, определив ко взысканию с Колпакова А.Е. 300000 (триста тысяч) рублей по следующим основаниям.
В качестве гражданского истца ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что в результате имевшего место преступления, совершенного подсудимым погиб её единственный несовершеннолетний ребёнок – сын ФИО10 1997 г. рождения. В связи с гибелью ребёнка она пережила тяжёлые нравственные страдания в форме переживаний. Истица считает, что утрата, которую она понесла невосполнима.
Гражданский ответчик Колпаков А.Е. против удовлетворения предъявленных к нему ФИО2 исковых требований в части возмещения морального вреда не возражает, поскольку полностью признаёт себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия 27.11.2010 г., то есть признаёт основания заявленного требования. Размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истицы, оставляет на усмотрение суда.
С учётом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО2 о взыскании в её пользу в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО10 по вине подсудимого. Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, а по делу виновность владельца источника повышенной опасности Колпакова А.Е. в гибели ФИО10 ещё и установлена приговором суда. По смыслу Конституции Российской Федерации жизнь человека представляет собой высшую ценность в гражданском обществе. Факт причинения истице ФИО2 по вине ответчика нравственных страданий в форме переживаний в связи с гибелью единственного сына истицы, суд считает доказанным. Исходя из принципа разумности и справедливости судебного решения, с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учётом неосторожной формы вины в действиях причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Колпакова А.Е. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причинённого гибелью ФИО10 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Что касается исковых требований, заявленных ФИО2 о взыскании в её пользу с Колпакова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного этим преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ имеются основания для того, чтобы суд признал за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым Колпаковым А.Е. 27.11.2010 г., и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
К такому выводу суд приходит, поскольку в период предварительного следствия в качестве соответчика следователем не была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке, которая по состоянию на 27.11.2010 г. осуществила страхование гражданской ответственности Колпакова А.Е., как владельца транспортного средства. Также у ответчика имеются возражения по сумме предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, а производство дополнительных расчётов, связанных с этим гражданским иском невозможно произвести без отложения судебного разбирательства.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колпакова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Колпакову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания осужденному Колпакову А.Е. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75-1 УИК РФ.
Не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, осужденному Колпакову А.Е. необходимо прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства (УФСИН РФ по Липецкой области г. Липецк у. Орловская д. 31), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направление осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Колпакова Алексея Евгеньевича в пользу гражданского истца ФИО2 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением 300000 рублей (триста тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить исковые требования, заявленные истицей.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым Колпаковым А.Е. 27.11.2010 г. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий осуждённому Колпакову А.Е. находящийся на хранении на спецстоянке «Альфа» по адресу: г. Липецк Универсальный проезд, 12, по вступлении приговора суда в законную силу передать осуждённому Колпакову А.Е. для использования его по своему усмотрению, либо иному лицу, уполномоченному надлежащим образом оформленной доверенностью и действующему по поручению и в интересах осуждённого Колпакова А.Е.
- автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «Трейлор» государственный регистрационный знак № находящиеся на хранении на базе «Русма» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Индустриальный проезд, 1, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО3, проживающему в <адрес> вступлении приговора суда в законную силу передать ФИО3 для использования их по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Председательствующий В.А. Шальнев ______________________