Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк 3 августа 2011 года
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
потерпевшего ФИО6
подсудимой Миловановой Т.А.
защитника адвоката Антиповой Е.С., представившей удостоверение адвоката № от 03.02.2010 г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № от 03 августа 2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миловановой Татьяны Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним (полным общим) образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей в <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милованова Т.А. 10.06.2011 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, в доме <адрес> <адрес>, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так Милованова Т.А. 10 июня 2011 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в своём доме - <адрес> <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в область шеи, причинив последнему телесное повреждение в виде: раны на левой боковой поверхности шеи, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Милованова Т.А. умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, повлекшего геморрагический шок 2 степени, с повреждением легкого, проникающее в плевральную полость, травматического гемопневмоторакса слева, что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Миловановой Т.А. было предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования Милованова Т.А. полностью признала свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с нею требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Милованова Т.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении. Виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Также в судебном заседании подсудимая Милованова Т.А. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Миловановой Т.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует, совершённые ею 10.06.2011 г. действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимой Миловановой Т.А. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая совершила преступление впервые. В ходе предварительного следствия давала признательные показания, способствующие раскрытию преступления, в содеянном ею преступлении раскаялась. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего (в виде нанесения нескольких ударов по лицу потерпевшим подсудимой непосредственно перед совершением подсудимой этого преступления), явившуюся поводом для совершения преступления.
На диспансерном учёте Милованова Т.А. ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но отмечается, что в последнее время злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 132).
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимой и потерпевшего, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, мнение потерпевшего ФИО6, просившего суд не назначать подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он помирился с подсудимой, которая приходится ему матерью и в его действиях действительно имелась противоправность поведения, которая и явилась поводом для совершения этого преступления подсудимой, суд считает, что исправление Миловановой Т.А. возможно без изоляции её от общества.
При этом суд считает, что оснований позволяющих назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ не имеется. Поэтому Миловановой Т.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. И в соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с назначением испытательного срока.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Милованову Т.А. следует возложить обязанности, способствующие её исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милованову Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Миловановой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Милованову Татьяну Алексеевну в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, являться для регистрации и проведения профилактической работы в орган, исполняющий данное уголовное наказание в сроки и в порядке, определяемом органом ФСИН РФ, исполняющим наказание не связанное с реальным лишением свободы, не злоупотреблять спиртным напитками.
Контроль за поведением Миловановой Т.А. в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ и органы внутренних дел МВД РФ по месту жительства осуждённой.
Меру пресечения Миловановой Татьяне Алексеевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент ткани с веществом бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО6 на отрезке марли, нож с металлической рукояткой с веществом бурого цвета, являющийся орудием преступления, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Судья В.А. Шальнев