Дело №1-31/2011(№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 9 июня 2011 года
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Торозова А.А.,
подсудимой Леликовой О.В.,
защитника Ткачева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего Бацейкина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке уголовное дело в отношении Леликовой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,
установил:
В производстве Липецкого районного суда находится уголовное дело в отношении Леликовой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению Леликова О.В. обвиняется в том, что «она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином <данные изъяты> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 61 281 рубль 60 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» на сумму 61 281 рубль 60 копеек.
Таким образом, Леликова О.В., совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.
Она же, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином <данные изъяты> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 31 869 рублей 59 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» на сумму 31 869 рублей 59 копеек.
Таким образом, Леликова О.В., совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ».
В судебном заседании защитник Ткачев О.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия, по мнению защиты, установлен факт грубых нарушений финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии ООО в том числе при проведении ревизий в магазине <данные изъяты>», где заведующей была Леликова О.В. При этом все ее финансовые документы (товарные накладные, ПКО и т.д.) и отчеты исправлялись представителем бухгалтерии ФИО4, а денежные средства вывозились бесконтрольно разными представителями предприятия. Уголовное дело при этом расследовалось необъективно, и обвинение предъявлено без разграничения двух способов совершения преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно, что из имущества было присвоено, что растрачено. Следствие не нашло нужным даже установить способ совершения преступления и разграничить его. Само преступление вмененное Леликовой О.В. совершается двумя разными составами и объективная сторона их не совпадает. В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступление, в т.ч. его способ. В нарушение требований этой статьи и ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в тексте обвинения не конкретизирован способ совершения преступления. Данные нарушения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П и конституционно-правового смысла ч.1 ст.237 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании. Неконкретность предъявленного обвинения влечет нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку противоречит положениям ст.73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Подсудимая Леликова О.В. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Торозов А.А. возражал против возвращения данного дела прокурору, полагая, что обвинение в обвинительном заключении по делу сформулировано таким образом, что позволяет суду вынести приговор по делу. Способ совершения преступления описан следователем в достаточном объёме и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ООО Бацейкин И.И. вопрос о возвращении дела прокурору оставляет на усмотрение суда.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 23.12.2010 г., под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Леликова О.В. по данному делу обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, и каждое преступление квалифицировано как присвоение и растрата с использованием своего служебного положения.
Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователем не описан способ совершения подсудимой инкриминируемых ей преступлений. Из смысла ст. 160 УК РФ, следует, что присвоение и растрата являются не одним, а разными составами преступлений, т.к. с объективной стороны относятся к самостоятельным формам хищения. Однако, следователь, одновременно вменяя в вину Леликовой О.В. и присвоение, и растрату, в обвинительном заключении не разграничил эти составы преступлений и не описал способ их совершения.
В силу ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушение ст.ст. 73 ч.1 п.1, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в тексте обвинения не конкретизирован способ совершения присвоения, а также способ совершения растраты Леликовой О.В. имущества; не конкретизировано также само имущество, которое ею похищено, т.к. в обвинении указана только общая его стоимость, но не разграничено какие именно товарно-материальные ценности были ею похищены и на какую сумму, а также не разграничено на какую сумму Леликова О.В. похитила денежных средств.
Как следует из конституционно-правового смысла ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенного Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Суд приходит к выводу, что неконкретность предъявленного Леликовой О.В. обвинения влечет существенное нарушение права подсудимой на защиту, поскольку противоречит ст. 73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а суд не может устанавливать обстоятельства совершения преступлений и действия, совершённые подсудимой не указанные следователем в обвинительном заключении.
При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Леликовой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Липецкого района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,
постановил:
Возвратить уголовное дело №1-31/2011г. № в отношении Леликовой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения обвиняемой Леликовой О.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья