Дело № год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е предварительного судебного заседания 3 марта 2010 года г.Липецк Судья Липецкого районного суда Липецкой области Козленкова Т.В. с участием государственного обвинителя Липецкой районной прокуратуры Липецкой области пом.прокурора Бесединой Э.В. обвиняемого Кириенко М.В. защитника Антиповой Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Золотаревой А.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кириенко М.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Кириенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в доме №, расположенном в <адрес>, принадлежащего ФИО1, после употребления спиртных напитков с хозяином дома ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, спортивной сумки стоимостью 450 рублей, спортивных мужских кроссовок, стоимостью 600 рублей, камуфлированной куртки стоимостью 796 рублей 50 копеек, электрического обогревателя стоимостью 2700 рублей, швейной машинки марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежавшие потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6846 рублей. Ущерб возмещен. Действия Кириенко М.В. органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым Кириенко М.В., и возмещением последним ему материального ущерба в полном объеме, причиненного совершенным преступлением. Подсудимый Кириенко М.В. просил суд удовлетворить, заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ФИО1 причиненного материального ущерба. Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение защиты, полагавшей удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии ч.6 ст.86 УК РФ погашенные и снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Как установлено, Кириенко М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности привлекался <данные изъяты>, в установленном законом порядке все судимости у него погашены, следовательно, аннулированы и все правовые последствия, связанные с судимостью, т.е. Кириенко М.В. считается не судимым, примирение потерпевшим с подсудимым достигнуто, Кириенко М.В. полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб. В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения или мнения государственного обвинителя. Рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд установил, что обвиняемый и потерпевший являются родственниками, кражу Кириенко М.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим. Имеются обстоятельства смягчающие ответственность Кириенко М.В.: обвиняемый не имеет судимости, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, <данные изъяты>, характеризуется Кириенко М.В. по месту жительства и работы исключительно положительно. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого Кириенко М.В., обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а следовательно и для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Кириенко М.В. за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 п.3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В ИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Кириенко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириенко М.В. отменить. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья