Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 сентября 2010 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Козленковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Липецкой районной прокуратуры Пахомовой С.Н.

подсудимого Селезнева Ю.А.

защитника Герасимовой Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неплюевой О.Н.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Селезнева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Селезнев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил три велосипеда, стоявших вдоль стены указанного <адрес>, из которых были два детских велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей каждый, принадлежащих ФИО и один велосипед для взрослых марки <данные изъяты>, стоимостью 1185 рублей, принадлежащего ФГУП. Своими действиями подсудимый Селезнев Ю.А. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО на общую сумму 2600 рублей и ФГУП материальный ущерб на сумму 1185 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Селезнев Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соглашается с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель Пахомова С.Н. изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из предъявленного Селезневу Ю.А. обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО в суде заявил ходатайство об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения Селезнева Ю.А., указав, что ущерб в размере 2600 рублей не является для него значительным.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределят принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поддержание обвинения перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии ст.246 ч.8 п.1, п.3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судам особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый Селезнев Ю.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соглашается с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, полностью согласился с переквалификацией предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ и с суммой похищенного, признав полностью свою вину.

Суд, выслушав мотивы переквалификации обвинения государственного обвинителя в части, предъявленного Селезневу Ю.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Селезнев Ю.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, которые ему понятны.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ не имеется, поэтому суд удовлетворяет ходатайство Селезнева Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Селезнева Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Селезневу Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность: ранее судим, судимость не погашена, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнева Ю.А., в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшим похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селезнева Ю.А., по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает определить Селезневу Ю.А. размер наказания с учетом правил ст.62 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Размер наказания суд определяет Селезневу Ю.А. с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

Вещественные доказательства: два детских велосипеда марки <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО; велосипед марки <данные изъяты> возвратить ФГУП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Селезневу Ю.А. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Селезнева Ю.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения Селезневу Ю.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два детских велосипеда марки <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО; велосипед марки <данные изъяты> возвратить ФГУП.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья