Дело Номер обезличен (190920532) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Липецк Дата обезличена Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего : судьи Шальнева В.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н. подсудимой Боршуляк А.М. защитника адвоката ФИО2, представившей ордер Номер обезличен, выданный адвокатским кабинетом города Липецка (г. Липецк ...) Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена г. потерпевших (гражданских истцов) ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 гражданского истца Колпаков Ю.С. представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Субботина А.А., представившего ордера Номер обезличенНомер обезличен, 41, 41/1, 42, 43, 43/1, 46, 47 от Дата обезличена г., выданные адвокатским кабинетом города Липецка (г. Липецк ... и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена г. при секретаре Игумновой Е.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боршуляк А.М., родившейся Дата обезличена г. в с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, русской, гражданки РФ, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, с образованием 8 классов, проживающей в д. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области ..., ранее несудимой, содержащейся под стражей с Дата обезличена г., содержавшейся под стражей в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Боршуляк А.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Указанное преступление совершено подсудимой Боршуляк А.М. Дата обезличена г. в доме ... д. Копцевы Хутора Кузьмино – Отвержского сельсовета Липецкого района Липецкой области при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подсудимая Боршуляк А.М. в ходе ссоры происшедшей после совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне дома ... д. Копцевы Хутора Кузьмино – Отвержского сельсовета Липецкого района Липецкой области, на почве возникших в ходе этой ссоры личных неприязненных отношений, в ответ на словесные оскорбления и с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему ФИО10 один удар ножом в область живота. В результате которого потерпевшему ФИО10 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей, сквозным повреждением мочевого пузыря, слизистой на уровне мыса крестца, срединных крестцовых артерий и вены, гемоуриноперитонеумом и осложнившееся малокровием внутренних органов, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От указанных телесных повреждений, полученных Дата обезличена года при описанных обстоятельствах, потерпевший ФИО10 умер Дата обезличена года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боршуляк А.М. показала, что Дата обезличена года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Проживающие совместно с ней её сын ФИО12 и её сожитель ФИО10 распивали спиртное (самогон). Подсудимая также употребила с ними спиртное, а затем по просьбе ФИО10 сходила и приобрела ещё самогон, который также начали совместно распивать. В ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО10 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 стал предъявлять необоснованные, по мнению подсудимой, претензии к ФИО12 Подсудимая заступилась за сына, тогда ФИО10 начал ругаться с ней, оскорбляя её нецензурно. Боршуляк А.М. пошла на кухню, и ФИО10 пошёл вслед за ней, продолжая ругаться и размахивать руками. При этом ФИО10 каких – либо ударов Боршуляк А.М. не наносил. На кухне, в ходе указанного конфликта и в ответ на словесные оскорбления Боршуляк А.М. вытащила нож, который находился в ящике кухонного стола, и нанесла ФИО10 один удар ножом в область живота. Удар пришелся ФИО10 в низ живота, в область лобка. Движение правой руки Боршуляк А.М., в которой находился нож, было сзади вперед, практически по прямой линии. После причинения ФИО10 ранения, Боршуляк А.М. положила нож на кухонный стол. ФИО10 отошел от Боршуляк А.М. в сторону и ушел в комнату. Боршуляк А.М. пошла за ним, в комнате ФИО10 стоял перед окном и смотрел на рану. Когда Боршуляк А.М. подошла поближе, то увидела, что у ФИО10 из раны текла кровь. Затем Боршуляк А.М. предложила ФИО10 вызвать скорую помощь, на что он сказал, что это не нужно делать. Боршуляк А.М. настаивать не стала, так как понимала, что если вызовет скорую помощь, вместе с ней приедет милиция, а она этого испугалась. ФИО12 самого момента нанесения удара ножом потерпевшему не видел, так как находился в другой комнате. Когда к ней подошёл ФИО12 и спросил, что случилось, Боршуляк А.М. ответила, что она нанесла ФИО10 удар ножом, после чего ФИО12 вышел из комнаты. Боршуляк А.М. в этот момент вытерла кровь, и ФИО10 лег на кровать. До Дата обезличена г. ФИО10 за медицинской помощью не обращался. К ней претензий не предъявлял, и подсудимая полагала, что рана не опасна. Дата обезличена в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Боршуляк А.М. проснулась и хотела пойти на почту, чтобы получить пенсию. ФИО10 поднялся с кровати и хотел пойти на почту вместе с подсудимой. Через некоторое время ФИО10 вышел из туалета и начал падать, при этом он руками схватился за Боршуляк А.М. Боршуляк А.М. помогла ему дойти до кровати. Но ФИО10 упал на пол рядом с кроватью. Затем Боршуляк А.М. позвала ФИО12, который находился в зальной комнате, и сказала ему, что ФИО10 наверное умер, затем она побежала к соседке ФИО11, что бы позвонить от нее брату ФИО10 – Колпаков Ю.С., который приехал примерно через 10-15 минут. Первоначально на следствии и в суде Боршуляк А.М. показывала, что она ударила потерпевшего ножом в целях самообороны. Однако, в судебном заседании признала, что у них был обоюдный конфликт. Потерпевший её оскорблял, но повода обороняться у неё в тот момент не было. Никаких предметов у потерпевшего в руках в тот момент не было. Почему она в этой ситуации ударила потерпевшего ножом, она точно объяснить не может, скорее всего, она очень сильно была возмущена и обижена действиями и словесными оскорблениями потерпевшего в свой адрес в ходе той ссоры. В содеянном раскаивается и очень переживает случившиеся. Допросив подсудимую, потерпевших (гражданских истцов) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, гражданского истца Колпаков Ю.С., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, Гамбоа ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд признаёт Боршуляк А.М. виновной в совершении описанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Боршуляк А.М. данных ею на следствии и в суде, так и совокупности других доказательств, исследованных судом. Событие преступления подтверждается следующими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена (т. 1л.д. 18-26) следует, что в ходе осмотра в доме ... д. Копцевы Хутора Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района Липецкой области был обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО10, Дата обезличена года рождения с колото-резаной раной живота. Также в ходе осмотра места происшествия среди прочих предметов обнаружен и изъят кухонный нож, который в дальнейшем на следствии и в судебном заседании был опознан подсудимой Боршуляк А.М. и свидетелем ФИО12, как именно тот нож, которым подсудимая Дата обезличена г. ударила в область живота потерпевшего ФИО10 Факт и обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего ФИО10 подтвердил, допрошенный в судебном заседании гражданский истец Колпаков Ю.С., который показал, что Дата обезличена в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила соседка Боршуляк А.М. по имени Светлана (ФИО11), которая сообщила, что ФИО10 умер. После чего Колпаков Ю.С. примерно через 10 минут подъехал к дому, где проживал ФИО10 Пройдя в дом, Колпаков Ю.С. зашел в спальню, где увидел, что ФИО10 лежал на полу около кровати головой к выходу. Колпаков Ю.С. спросил у Боршуляк А.М. и ФИО12 о том, что произошло. На данный вопрос Боршуляк А.М. и ФИО12 пояснили, что Дата обезличена утром ФИО10 пошел бриться в ванную комнату и упал. Колпаков Ю.С. не заметил телесных повреждений на ФИО10 и предложил положить тело ФИО10 на кровать, после чего он совместно с ФИО12 положили тело ФИО15 на кровать. Бригаду скорой медицинской помощи и милицию Колпаков Ю.С. вызвал в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. При беседе ФИО12 пояснил Колпаков Ю.С., что в ходе конфликта произошедшего между ФИО12 и ФИО10, он -ФИО12, нанес удар ножом ФИО10 Далее ФИО12 показал Колпаков Ю.С. ранение на теле ФИО10 Далее Колпаков Ю.С. попросил ФИО12 показать нож, которым он нанес удар ФИО10 ФИО12 прошел на кухню и достал из-под кухонного стола нож с деревянной ручкой с двумя заклепками кустарного производства. Общая длина ножа более 30 сантиметров. Ширина лезвия не менее 3 сантиметров. Далее ФИО12 убрал нож в ящик кухонного стола. По приезду бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО10 Колпаков Ю.С. пояснил врачу, что у ФИО10 имеется колото-резаное ранение, и показал рану. После того, как бригада скорой медицинской помощи уехала, уехал и Колпаков Ю.С. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Дата обезличена в период времени с 06 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. она пришла к Боршуляк А.М. домой. До этого Боршуляк А.М. зашла к ней домой и сообщила, что ФИО10 умер. Причину смерти Боршуляк А.М. не объяснила. При этом Боршуляк А.М. пояснила, что ФИО10 встал с кровати, хотел пойти бриться, но, не дойдя до умывальника, упал. Когда ФИО11 зашла в дом, где проживает Боршуляк А.М., то обратила внимание, что у в доме был неприятный запах. ФИО11 спросила, чем в доме воняет, на что ФИО12 пояснил, что ФИО10 попил сок, после чего ему стало плохо и его вырвало. В коридоре на полу имелась жидкость зеленоватого цвета. Далее в комнате головой к выходу лежал ФИО10, на нем были одеты только трусы светлого цвета. ФИО11 находилась рядом с ФИО10, примерно в 1 метре от него. Никаких телесных повреждений ФИО11 у ФИО10 на теле не увидела. Также, следов крови ФИО11 у ФИО10 не видела. После этого ФИО11 сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что Боршуляк А.М. ответила, что ФИО10 уже мертвый и смысла ее вызывать нет. Далее Боршуляк А.М. сказала, что нужно позвонить брату ФИО10 - Колпаков Ю.С. ФИО12 записал ФИО11 номер телефона Колпаков Ю.С., после чего ФИО11 вернулась домой и позвонила Колпаков Ю.С., сообщила, что ФИО10 умер. Далее Колпаков Ю.С. спросил, кто констатировал смерть, на что ФИО11 ответила, что она видела ФИО10 и по нему было видно, что он мертвый. Дата обезличена г. ФИО11 видела ФИО10 на улице. Он гулял около дома. По его внешнему виду было видно, что он болен, он был чуть-чуть согнувшимся, держался за бок. Однако передвигался он самостоятельно, без чьей либо помощи. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 179-186), у ФИО10 обнаружена рана живота, прямолинейной формы, расположенная с 1 на 7 условного циферблата часов, длиной 3.4 см, с ровными кровоподтечными краями, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, слегка справа налево относительно живота пострадавшего, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пирамидальной мышцы, прямой мышцы живота, мочевого пузыря по верхнему полису, мочевого пузыря по задней стенке мочевого пузыря, слизистой на уровне мыса крестца, срединных крестцовых артерии и вены. Глубина раневого канала 15 см. Смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колото- Вышеописанное ранение живота оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между колото-резаным ранением живота и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Время совершения данного преступления суд считает установленным, исходя из показаний подсудимой Боршуляк А.М., свидетеля ФИО12 (т. 1л.д. 54-58, 69-77) и выводов судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 179-186). Так, сама Боршуляк А.М. в своих показаниях и на следствии, и в суде показывала, что Дата обезличена г. она проснулась примерно в 06 часов 30 минут. После чего она сходила в подвал, где взяла необходимые продукты для приготовления борща. Когда она вернулась ФИО12 и ФИО10 уже проснулись. Они находились на кухне и распивали спиртное – «самогон». Боршуляк А.М. с ними выпила примерно 70 грамм спиртного. Далее ФИО10 попросил Боршуляк А.М. сходить еще за самогоном. Она сходила, приобрела самогон и принесла им спиртное. Когда Боршуляк А.М. вернулась, между ФИО12 и ФИО10 произошла ссора. Затем в эту ссору вступила Боршуляк А.М., после чего она ударила ножом потерпевшего ФИО10 Свидетель ФИО12., пояснил в суде, что действительно удар ножом ФИО10 нанесла Боршуляк А.М., каким образом он не видел, так как находился в это время в другой комнате. После чего ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО12 описывал хронологию действий подсудимой и потерпевшего аналогично окончательным показаниям Боршуляк А.М. в судебном заседании. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 179-186) колото-резаная рана, причинившая телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно – следственной связи со смертью потерпевшего образована около 3 суток до наступления смерти ФИО10 При указанных обстоятельствах суд считает подтверждённым в судебном заседании время совершения описанного преступления, установленное органом предварительного следствия -Дата обезличена года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Причастность подсудимой Боршуляк А.М. к совершению данного преступления, а также субъективная сторона данного преступления подтверждаются, как вышеприведёнными в приговоре её показаниями и показаниями свидетеля ФИО12, так и другими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 17) подсудимая Боршуляк А.М. признаёт, что она утром Дата обезличена г. ударила ФИО10 ножом в область живота. Также это обстоятельство подсудимая подтвердила в своих показаниях в судебном заседании. Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 123-127) Боршуляк А.М. продемонстрировала на манекене, механизм, локализацию и способ нанесения ранения ФИО10 Так, Боршуляк А.М. продемонстрировала на манекене, как она в ходе ссоры с ФИО10, который стоял перед ней, Боршуляк А.М. держала нож в правой руке. Движение руки Боршуляк А.М. было направленно практически под прямым углом, сзади вперед. Удар пришелся в область низа живота ФИО10 Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена (т. 1л.д. 191-196) установлено, что локализация повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО10, с учетом протокола следственного эксперимента с участием подозреваемой Боршуляк А.М. о механизме причинения повреждений, дает основание считать, что в результате удара подозреваемой ножом в область лобка ФИО10, могло быть причинено проникающее колото-резаное ранение живота, явившееся причиной смерти пострадавшего. Согласно протоколу предъявления свидетелю ФИО12 предмета для опознания от Дата обезличена года (т.1л.д. 78-81) для опознания свидетелю ФИО12 предъявлено три ножа. Под Номер обезличен находился нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия. ФИО12 в присутствии понятых в ноже под Номер обезличен опознал нож, которым с его слов Дата обезличена г. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут его мать Боршуляк А.М. нанесла ножевое ранение ФИО10 Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., (т.1л.д. 236-249) в исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола под кроватью, с пола у тумбочки, на тельняшке «джемпере в полоску», на мужской рубашке, изъятой с пола «джемпере в клетку с молнией на груди», на спортивных брюках, изъятых с пола «на спортивных трико темно-синего цвета», на мужских трусах, найдена кровь человека. Полученные результаты исследования которой не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО10 Данных за происхождение крови в этих пятнах от Боршуляк А.М. A.M. не получено. В подногтевом содержимом с рук Боршуляк А.М. A.M. найдена кровь, белок человека. Полученные результаты в пределах проведенного исследования не исключают присутствия в подногтевом содержимом Боршуляк А.М. правой и левой рук крови ФИО10 На левой поверхности клинка ножа найдена кровь человека. Если кровь на исследованной поверхности происходит от одного человека, то она могла происходить от человека с АВ группой крови. В этом случае кровь не могла происходить от ФИО10 Если кровь на этой поверхности клинка ножа смешана, т.е. происходит от разных лиц, то присутствие крови ФИО10 не исключается. В судебном заседании был осмотрен нож, изъятый из дома подсудимой в ходе осмотра места происшествия и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимая подтвердила, что именно этим ножом она нанесла Дата обезличена г. удар ФИО10 в область живота при описанных ею обстоятельствах. Согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 3-12) при медико-криминалистической экспертизе трикотажных брюк и трусов ФИО10 обнаружены по одному сквозному повреждению каждого из данных предметов одежды, расположенному на передних частях их правых половин, вблизи швов пришива поясных резинок и срединных швов. Данные повреждения, а так же соответствующее им ранение живота потерпевшего являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Особенности повреждений характерны для воздействия орудия, имевшего в своем составе: умеренно выраженное слегка затупленное острие; с одной стороны - преимущественно острое лезвие, с другой - обушок, один из участков которого (примыкающий к острию) имел в своем составе хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро, либо - был заточен по типу лезвия; на некотором остальном протяжении имел в своем составе продольные ребра, выраженные от плохой, до хорошей степени и ширину около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была не более 3,4 см. При образовании данного ранения травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу и слегка вправо; противоположной частью - кверху и слегка влево, относительно сторон тела потерпевшего, одетого в исследованные предметы одежды. Не исключено, что повреждения предоставленных предметов одежды и ранение живота потерпевшего были образованы в результате воздействия самодельного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия. Суд исключает возможность причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне, либо при превышении её пределов по следующим основаниям. Давая окончательные показания в суде, подсудимая сама признала, что реально её жизни и здоровью потерпевший, в момент нанесения ему удара ножом, не угрожал. Ранее, в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства, она давала показания о том, что вынуждена была нанести удар ножом потерпевшему в целях самозащиты и защиты ФИО12 При этом каждый раз по разному описывая свои действия, действия потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12 Так она показывала, что в руках у потерпевшего тоже находился нож, которым он угрожал ФИО12, затем ей самой, затем ножа у потерпевшего не было. Свидетель ФИО12 изначально в ходе предварительного следствия брал вину в данном преступлении на себя, чтобы помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Однако, в дальнейшем свидетель ФИО12, подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что хотя сначала конфликт начался между ним и потерпевшим ФИО10, но до драки с потерпевшим у них не дошло. Мать, вступив в словесную ссору с потерпевшим вышла на кухню, а потерпевший пошёл за ней. ФИО12 оставался в комнате и дальнейших событий не видел. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО12 (т. 1л.д. 54-58, 69-77) показал, что после совместного распития спиртного с подсудимой и потерпевшим утром Дата обезличена г. он пошёл в свою комнату спать. Сквозь сон ФИО12 слышал, что Боршуляк А.М. заходила в зал, сказала ФИО12, что опять пошла за самогоном. Отсутствовала она не более 15 минут. Окончательно ФИО12 проснулся от того, что услышал звуки на кухне, понял, что вернулась Боршуляк А.М. После чего ФИО12 поднялся, сходил на кухню, где увидел, что Боршуляк А.М. принесла одну бутылку самогона емкостью 0,5 литра. Из этой бутылки ФИО12 налил себе 100 грамм самогона, выпил его, запил выпитое водой, после чего он вернулся обратно в зал, где опять заснул. При этом ФИО12 отметил, что в то время, когда он находился на кухне, то видел на полу лужу крови размерами 35х10 см. Однако, он не придал этому значения, поскольку у Боршуляк А.М. были частые кровотечения из носа, а сама Боршуляк А.М. ничего не говорила. Кроме того, возвращаясь из кухни в зал, из-за прикрытой двери комнаты Боршуляк А.М. и ФИО10 - спальни - ФИО12 слышал стоны ФИО10, но на это обстоятельство также не обратил внимания, так это было обычным для ФИО10 в периоды, когда он отходил от запоя. Около 17 час. 00 мин. ФИО12 встал, сходил на кухню, попил воды. Возвращаясь обратно из кухни в зал, ФИО12 вновь услышал стоны ФИО10 из-за двери спальни, зашел туда, увидел лежащего на кровати ФИО10 Боршуляк А.М. в это время дома не было. Когда ФИО12 зашел, то ФИО10 попросил его посмотреть ему в районе живота ниже пупка. Посмотрев в указанное им место, оттянув резинку трусов (больше на ФИО10 из одежды ничего не было), ФИО12 увидел вертикальную рану длиной около 3 см с ровными краями. Из раны у ФИО10 сочилась какая-то жидкость. ФИО12 очень испугался увиденного, так как всегда боялся вида крови. ФИО12 сразу предложил ФИО10 вызвать скорую помощь, но ФИО10 отказался, сказал, что ему не очень больно, что все само пройдет. Тогда ФИО12 посыпал на рану ФИО10 порошок стрептоцида. Сам ФИО10 о том, как им получена эта рана, не рассказывал, а ФИО12 не спрашивал. Потом ФИО12 пошел обратно смотреть телевизор в зал, после чего заснул. Проснулся ФИО12 только на утро следующего дня. Дата обезличена г. Боршуляк А.М. рассказала ему, что после того, как утром Дата обезличена ФИО12 выпил и ушел в зал спать, Боршуляк А.М. с ФИО10 продолжили употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного между ними возникла ссора. Боршуляк А.М. объяснила, что причиной ссоры стало то, что Боршуляк А.М. попыталась убедить опьяневшего после самогона ФИО10 идти ложиться спать, а он никак не хотел этого делать. ФИО10 стал ругаться, тогда Боршуляк А.М. встала, схватила с кухонного стола, стоящего между установкой АОГВ и выходом в коридор нож. Боршуляк А.М. описала ФИО12 этот нож, и он понял, что это нож с деревянной ручкой общей длиной около 30 см (около 20 см - клинок, около 10 см - рукоять). Данный нож использовался для резки замороженного мяса, приставляя его к мясу, ударяя по клинку ножа сверху молотком, более его никак в домашнем обиходе для нарезки продуктов или иных вещей не использовали. После того, как Боршуляк А.М. взяла нож, она нанесла один удар ножом, куда и как она нанесла удар, Боршуляк А.М. ничего не говорила. Боршуляк А.М. была очень расстроена, постоянно повторяла: «Что же я натворила?». ФИО10 почти все время, на протяжении двух дней -Дата обезличена и Дата обезличена - находился у себя в комнате, хотя изредка вставал, например, для того, чтобы сходить в туалет. По его состоянию (он еле вставал, держался за живот в месте ранения) было видно, что рана причиняет ему боль. За это время ФИО12 не видел, ел ли ФИО10 что-нибудь. Последствия ранения, кроме как стонов, у ФИО10 никак не проявлялись. Сам ФИО10 просил не вызывать скорую помощь. Кроме того свидетель ФИО12 в своих показаниях на предварительном следствии охарактеризовал подсудимую Боршуляк А.М. как вспыльчивого человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. Боршуляк А.М. постоянно требовала, чтобы все было так, как этого хочет она. Если ей что-то не нравилось, то она могла накричать и на ФИО12, и на своего сожителя (ФИО10). Также бывало, что Боршуляк А.М. могла бросить в своего сожителя попавшимися под руку предметами (сковородой, кастрюлей). В основном, ее недовольство было связано с употреблением ФИО12 или ее сожителем спиртного. Так, Боршуляк А.М. отрицательно относилась к тому, что ФИО12 и ФИО10 употребляли спиртное. Кроме того, ей было жалко денег, потраченных на спиртное. В-основном спиртное употребляли втроем – ФИО10, Боршуляк А.М. и ФИО12 Проживали ФИО10 и ФИО12, в том числе и приобретали спиртное, на деньги, которые получала Боршуляк А.М. в качестве пенсии, так как ФИО12 и ФИО10 не работали. На протяжении последних восьми лет с Боршуляк А.М. практически постоянно проживал сожитель - ФИО10. Частыми бывали случаи, когда после ссор ФИО10 уезжал к себе домой в ... района ..., отсутствовал по несколько дней, а потом вновь возвращался. По характеру ФИО12 описал ФИО10, как в целом, нормального человека, особенно в трезвом состоянии, но когда выпивал, то становился скандальным человеком, мог кинуться драться. Когда ФИО10 был пьян, он не отдавал отчета в своих действиях, не терпел, чтобы ему перечили. Указанные показания свидетеля ФИО12 суд считает достоверными и объективно описывающими мотив совершения преступления подсудимой. И наоборот первоначальные показания подсудимой, в которых она указывает на наличие угрозы для её жизни и здоровья, а также для здоровья свидетеля ФИО12 со стороны потерпевшего суд признаёт недостоверными, даваемыми подсудимой с целью избежать ответственности за совершённое преступление или снизить меру ответственности за его совершение. Приведённые судом показания ФИО12, подтверждающие причастность Боршуляк А.М. к совершению данного преступления, а также мотив и способ его совершения суд тем более признаёт достоверными, поскольку ФИО12 имея возможность не давать их в силу положений ст. 51 Конституции РФ дал их максимально подробно, описав при этом и свои действия. И эти показания согласуются с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу приведёнными в приговоре. Давая оценку вышеприведённой совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что конфликт между подсудимой и потерпевшим, предшествовавший совершению преступления был обычным бытовым конфликтом, не вызывавшим ни у подсудимой, ни у свидетеля ФИО12 опасений за свои жизнь и здоровье. Действия потерпевшего, хотя носили оскорбительный и аморальный характер, но не представляли реальной угрозы для Боршуляк А.М. или для ФИО12 Суд считает установленным мотив совершения данного преступления – наличие внезапно – возникших личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт возникновения между подсудимой Боршуляк А.М. и потерпевшим ФИО10 конфликта, вследствие аморального поведения потерпевшего ФИО10–оскорбительные высказывания в адрес подсудимой в ответ на её требования идти спать. Вследствие данного конфликта и словесных оскорблений со стороны потерпевшего у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из – за чего она, реализуя умысел на причинение ему телесных повреждений, нанесла взятым из кухонного стола ножом удар ФИО10 в область живота. Эти действия обусловлены нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и особенностями её характера (вспыльчивостью, импульсивностью действий), описанными свидетелем ФИО12 и подтверждёнными выводами судебно – психиатрической экспертизы (заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. том 2л.д. 38-41). В судебном заседании не нашло объективного доказательственного подтверждения то обстоятельство, что телесные повреждения, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизы Боршуляк А.М., (т.1л.д. 213-214) (кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей), и заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 179-186), (кровоподтек внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки от средней до передней подмышечной линии на уровне нижнего края реберной дуги) были получены соответственно подсудимой и потерпевшим в результате конфликта между ними Дата обезличена г, предшествующего совершению описанного преступления. Дальнейшие действия подсудимой свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что она нанесла удар потерпевшему ножом в место нахождения жизненно важных органов (в нижнюю часть живота), и в дальнейшем потерпевший умер, в действиях подсудимой Боршуляк А.М. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, а только на причинение вреда его здоровью. Между тем к возможному наступлению смерти потерпевшего вследствие причинённого ею ранения, подсудимая относилась легкомысленно (как и сам потерпевший), именно этим обусловлено неоказание в течение трёх суток квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции). Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств по делу подтверждается, что Дата обезличена г. Боршуляк А.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации деяния, совершённого подсудимой в отношении ФИО10 суд не усматривает. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном преступлении, аморальность поведения потерпевшего ФИО10, явившуюся поводом для преступления, совершение подсудимой преступления впервые, положительную характеристику подсудимой с места жительства, активное способствование раскрытию преступления и явку подсудимой с повинной о совершённом преступлении (т. 1л.д. 17). В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимая на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы (заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. том 2л.д. 38-41) Боршуляк А.М. Анна Михайловна хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла ориентировку, совершала последовательные действия, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Боршуляк А.М. A.M. не находилась. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимой и потерпевшего ФИО10, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого Боршуляк А.М. преступления, влияние назначенного наказания на перевоспитание осуждённой и условия жизни её семьи, суд считает, что перевоспитание Боршуляк А.М. возможно только в условиях её изоляции от общества, поскольку преступление, предусмотренное ст. 6 УК РФ. При этом совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние подсудимой в содеянном преступлении, аморальность поведения потерпевшего ФИО10, явившаяся поводом для преступления, совершение подсудимой преступления впервые, явка с повинной о совершённом преступлении, а также мнение потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 и их представителя относительно меры наказания назначаемого подсудимой, суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимой Боршуляк А.М. в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, но ниже низшего предела санкции, предусмотренной данной статьёй Уголовного кодекса РФ. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Боршуляк А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания следует исчислять со дня заключения Боршуляк А.М. под стражу по постановлению ... суда ... от Дата обезличена г. – с Дата обезличена г. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать время содержания подсудимой под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно (т. 1л.д. 100-104, 132-134). Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Разрешая, заявленные гражданскими истцами иски (т. 2л.д. 73-79), суд принимает следующее решение. В судебном заседании от гражданского истца Колпаков Ю.С. поступило ходатайство о прекращении производства по предъявленному им к гражданскому ответчику Боршуляк А.М. иску (т. 2л.д. 73) в связи с отказом от его поддержания. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от его поддержания, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ Колпаков Ю.С. судом разъяснены и понятны. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему. Гражданские истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поддержали требования о взыскании с гражданского ответчика Боршуляк А.М. денежной компенсации морального вреда, причинённого им преступлением в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу каждой из них пояснив, что они являются родными сёстрами потерпевшего ФИО10, погибшего в результате, совершённого Боршуляк А.М. преступления. Они испытали нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти своего родного брата, что образует моральный вред, компенсацию которого они оценивают в указанную сумму. Гражданский ответчик Боршуляк А.М. указанные исковые требования истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признала в полном объёме. Также Боршуляк А.М. признала требование о возмещении каждой из потерпевших (гражданских истцов) судебных издержек, связанных с расходами на представителя – по 5000 рублей в пользу каждой из потерпевших (гражданских истцов). Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны в установленном УПК РФ порядке потерпевшими по данному делу и гражданскими истцами, как близкие родственники погибшего в результате преступления ФИО10 Исковые требования признаны ответчицей Боршуляк А.М. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, суд может признание исковых требований ответчицей принять, а эти исковые требования, предъявленные к Боршуляк А.М. –удовлетворить. Также суд считает установленным, что требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании судебных издержек с ответчицы в виде оплаты юридической помощи представителя (по 5000 рублей в пользу каждой) подтверждены соответствующими платёжными документами (квитанциями и ордерами адвоката Субботина А.А.), приобщёнными к материалам дела, а следовательно, данные требования потерпевших (гражданских истцов) также подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 81 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боршуляк А.М. ФИО22 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного Боршуляк А.М. наказания исчислять с Дата обезличена г., засчитав ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно. Меру пресечения Боршуляк А.М. ФИО23, заключение под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, трусы, спортивное трико, смывы на тампоны вещества бурого цвета с пола комнаты № 3 под кроватью, с пола комнаты № 3 у тумбочки с телевизором, срезы ногтевых пластин с обеих рук обвиняемой Боршуляк А.М., тампон с образцами крови трупа ФИО10, рубашку утепленную (джемпер), тельняшку, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства по делу - приложения к протоколу допроса свидетеля ФИО12 и подозреваемой Боршуляк А.М. - два диска DVD-R 1,46 G хранить при деле. Производство по гражданскому иску, заявленному гражданским истцом Колпаков Ю.С. – прекратить в связи с отказом гражданского истца Колпаков Ю.С. от поддержания иска и принятия его судом. Взыскать с гражданского ответчика Боршуляк А.М. ФИО24 в пользу гражданского истца ФИО16 ФИО26 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с гражданского ответчика Боршуляк А.М. ФИО25 в пользу гражданского истца ФИО17 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с гражданского ответчика Боршуляк А.М. ФИО27 в пользу гражданского истца ФИО18 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с гражданского ответчика Боршуляк А.М. ФИО28 в пользу гражданского истца ФИО19 ФИО29 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Боршуляк А.М. ФИО30 в пользу потерпевшей ФИО16 ФИО31 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Боршуляк А.М. ФИО32 в пользу потерпевшей ФИО17 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Боршуляк А.М. ФИО33 в пользу потерпевшей ФИО18 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Боршуляк А.М. ФИО34 в пользу потерпевшей ФИО19 ФИО35 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы. Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшими (гражданскими истцами) кассационных жалоб, затрагивающих её интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи. Председательствующий В.А. Шальнев ______________________
резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, сквозным повреждением мочевого пузыря, слизистой на уровне мыса крестца, срединных крестцовых артерии и вены, гемоуриноперитонеумом (кровь и моча в брюшной полости) и осложнившегося малокровием внутренних органов.