Дело № 11-11/2011 г.
Апелляционное определение
18 июля 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.
при секретаре Прушинской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Н.Т. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кудиновой Н.Т. к Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«Обязать Гончарову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащего Кудиновой Н.Т., путем очищения крыши навеса от снега, периодически, не допуская его накопления слоем более 30 см.
В остальной части иска Кудиновой Н.Т. к Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Гончаровой Н.Н. в пользу Кудиновой Н.Т. судебные расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей, за проведение экспертизы 4 500 рублей, за изготовление копий документов 90 рублей, за оформление доверенности 300 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей, а всего 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей»,
установил:
Кудинова Н.Т. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать Гончарову Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением и земельным участком, не связанным с лишением владения, путем возложения на нее обязанности по изменению глухого забора из металлоконструкций на сетчатый (светопроницаемый), а также снести навес, по адресу: <адрес>. В иске указала, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1274 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гончарова Н.Н. поставила глухой забор, на котором имеется отлив, приводящий к сливу снега. Все указанные конструкции и ограждения нарушают ее права, создают неудобства в пользовании земельным участком, на участке накапливается больше снега и есть угроза его заболачивания. Кроме этого, указанные ограждения приводят к затемнению местности, на земельном участке не растут сельскохозяйственные насаждения. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет.
В судебном заседании истица Кудинова Н.Т. уточнила исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от исковых требований в части изменения глухого забора из металлоконструкций на сетчатый (светопроницаемый) и от сноса навеса отказалась. Просила обязать Гончарову Н.Н. установить на навесе водоотводящие желоба типовой конструкции и периодически очищать крышу навеса от снега, не допуская его накопления слоем более 30 см., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с Гончаровой Н.Н. расходы в сумме 41 101 рублей 50 копеек: за участие ее представителя – адвоката Нестерова В.М. в 4 судебных заседаниях по 3 500 рублей за каждое судебное заседание, за устные консультации у адвоката Нестерова В.М. 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за устные консультации в ННО «<данные изъяты>» 400 рублей, 300 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, за ксерокопии документов, которые были приложены к материалам дела 182 рубля 50 копеек, за проведение судебной строительно-технической экспертизы 19 396 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.
Ответчица Гончарова Н.Н. исковые требования Кудиновой Н.Т. не признала и пояснила, что она является собственником домовладения <адрес>. В собственности у нее имеется земельный участок при данном домовладении площадью 1200 кв.м. По соседству с их земельным участком находится земельный участок №, принадлежащий Кудиновой Н.Т. Между их земельными участками имеется забор из сетки рабицы, который и является их границей. В 2010 году между забором из сетки рабицы и домом она установила забор из профилированного металлического листа на металлических опорах, отступив какое-то расстояние от границы земельных участков. Также ей был возведен навес, примыкающий к жилому дому. На навесе установлен металлический желоб. Снег и дождевые воды с крыши навеса попадают на ее земельный участок. Она не создает истице никаких препятствий в пользовании земельным участком. Накапливание снега на земельном участке истицы она объясняет тем, что истица установила с одной стороны на своем земельном участке гараж, а с другой стороны навес. В связи с образованием закрытого пространства весь снег остается на земельном участке истицы. Снег с крыши навеса попадает между забором из сетки рабицы и их забором из профилированного металлического листа. Установленный металлический желоб справляется со снегом, который попадает с крыши и с объемом дождевой воды. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил иск Кудиной Н.Т..
Не согласившись с решением мирового судьи, Кудинова Н.Т. подала на него апелляционную жалобу. В жалобе Кудинова Н.Т. указала, что решение мирового судьи в части отказа ей в иске по устранению препятствий в пользовании принадлежащими ей домовладением и земельным участком, не связанным с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности по установке на навес водоотводящих желобов типовой конструкции и взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие этого, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что было вызвано неправильно примененными нормами права. Мировой судья в своем решении указывает, что истицей не доказан тот факт, что имеющийся металлический желоб на крыше навеса не справляется с объемом поступающих дождевых вод и имеется необходимость в его замене. Кроме этого, суд полагает, что истицей также не представлены доказательства, что установленный ответчицей Гончаровой Н. Н. металлический желоб для отвода воды не соответствует типовой конструкции. Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 12 мая 2011 г. эксперт ФИО1 делает вывод, что расположение навеса и конструктивное исполнение навеса не соответствуют действующим нормативам. Навес, расположенный на земельном участке №, находится на расстоянии порядка 0,2 - 0,48 м до фактической межевой границы с земельным участком №. Эксперт ФИО1 делает вывод, что возможно попадание дождевых и талых вод и сход снега с крыши навеса на земельный участок №. И для предотвращения попадания воды и снега с крыши навеса на земельный участок № необходимо установить водоотводящие желоба типовой конструкции, а также периодически очищать крышу от снега. Там же, в заключении эксперта показано типовое устройство подвесного водоотводящего желоба по ГОСТ 7623-84, применяемого при устройстве кровель из профильного покрытия. В материалах данного гражданского дела имеются фотографии навеса, на которых четко видно, что устройство имеющегося желоба не соответствует типовому ни по каким характеристикам, он как конструктивно, так технически не соответствует ГОСТ 7623-84. В результате этого данный желоб не предотвращает попадания воды и снега на земельный участок истицы. Кроме этого, эксперт ФИО1 устанавливает, что расположение навеса может способствовать попаданию на земельный участок № дополнительного объема осадков (помимо естественного уровня осадков) за счет возможного попадания дождевых и талых вод и сход снега с крыши навеса. При этом отмечает, что варианты устранения данного явления описаны при ответе на вопрос №. Исходя из изложенного, суду, если возникала необходимость в разъяснении данного экспертом заключения, следовало поставить на обсуждение вопрос о вызове и допросе по данному гражданскому делу эксперта ФИО1 для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кудинова Н.Т. считает, что судебные расходы на её представителя должны быть взысканы в полном объеме. При этом все расходы истицы являются разумными, от ответчика Гончаровой Н. Н. не поступало заявления о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, а также в своем Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истица полагает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, квалификации и опыта представителя. В судах общей юрисдикции сложилась практика немотивированного снижения размера взыскиваемых расходов на представителя со ссылкой только на категорию "разумности" таких расходов, использованную в ст. 100 ГПК РФ. В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом подчеркивается, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ прямо возлагает на противную сторону бремя: а) заявления возражений против взыскания расходов на представителя в чрезмерных размерах; б) доказывания такой чрезмерности. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все указанные истцом расходы, вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию в пользу Кудиновой Н. Т. с ответчика в полном объеме. Просит решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 26 мая 2011 года отменить в части отказа ей в иске по устранению препятствий в пользовании принадлежащими ей домовладением и земельным участком, не связанные с лишением меня владения, путем возложения на ответчика обязанности по установке на навес водоотводящих желобов типовой конструкции и взыскании судебных расходов в сумме 41 101 рубль 50 копеек, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика Гончаровой Н.Н. расходы по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица Кудинова Н.Т., представители истицы Кудиновой Н.Т. – Кудинов М.Л., адвокат Нестеров В.М. поддержали апелляционную жалобу Кудиновой Н.Т., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Гончарова Н.Н., представитель ответчицы Гончаровой Н.Н. – адвокат Шепина Л.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционный жалобы Кудиновой Н.Т. Они пояснили, что согласно заключению эксперта установленный желоб для отвода воды не соответствует типовому проекту, но доказательств, что этот желоб не справляется с потоком воды нет. Требования о взыскании судебных расходов в полном объеме незаконны, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Кудиновой Н.Т. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 331,7 кв.м., площадью 110,0 кв.м., жилой 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1274 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой общей площадью 72,3 кв.м., жилой 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1200 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта № от 12.05.2011 г. следует, что на земельном участке <адрес> расположены строения – навес, примыкающий к жилому дому Лит. А и забор. Навес имеет следующее конструктивное исполнение: основание – металлические и кирпичные столбы; крыша – стропила деревянные, шифер и сотовый поликарбонат по деревянной обрешетке, металлический желоб для отвода воды. Забор выполнен из профилированного металлического листа на металлических опорах. Забор, расположенный вдоль границы с участком <адрес>, состоит из двух участков: первый – длиной порядка 9,35 м и высотой порядка 1,71 м, второй – длиной порядка 10,71 м и высотой порядка 2,10 м. Второй участок забора конструктивно является стеной навеса. Обследованием установлено, что навес имеет типовую конструкцию, выполнен из традиционно используемых в строительстве материалов, не имеет дефектов, грозящих внезапным обрушением. Расположение навеса и конструктивное исполнение навеса не соответствует действующим нормативам. Возможно попадание дождевых и талых вод и сход снега с крыши навеса на земельный участок №. Уровень инсоляции земельного участка <адрес> соответствует санитарным нормам. Расположение навеса может способствовать попаданию на земельный участок № дополнительного объема осадков (помимо естественного уровня осадков) за счет возможного попадания дождевых и талых вод и сход снега с крыши навеса.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что довод истицы Кудиновой Н.Т. о том, что возведенные ответчицей забор и навес создают тень на земельном участке истицы, истица не может посадить растения, посаженные кустарники смородины и крыжовника два года назад не плодоносят, происходит заболачивание земельного участка истицы не нашел своего подтверждения. Нарушение действующих нормативов расположения навеса и конструктивное его исполнение, указанное в экспертном заключении не является обстоятельством, затрудняющим пользование истицей земельным участком по его целевому назначению, не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истицы.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из экспертного заключения, расположение навеса может способствовать попаданию на земельный участок № дополнительного объема осадков (помимо естественного уровня осадков) за счет возможного попадания дождевых и талых вод и сход снега с крыши навеса. Для предотвращения попадания воды и снега с крыши навеса на земельный участок № необходимо установить водоотводящие желоба типовой конструкции, а также периодически очищать крышу от снега.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кудиновой Н.Т. к Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению в части и обязал ответчицу периодически очищать крышу навеса от снега, не допуская его накопления слоем более 30 см, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, а в части установки на навесе водоотводящих желобов типовой конструкции не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт необходимости замены или установки новых водоотводящих желобов взамен имеющегося металлического желоба для отвода воды.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья обоснованно посчитал, что с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчицы, того обстоятельства, что исковые требования уточнялись, удовлетворены частично, с Гончаровой Н.Н. необходимо взыскать в пользу Кудиновой Н.Т. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы 4 500 рублей, за изготовление копий документов 90 рублей, за оформление доверенности 300 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей.
Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение мирового судьи от 26.05.2011 г. подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Кудинова Н.Т. просит взыскать с ответчика Гончаровой Н.Н. расходы по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба Кудиновой Н.Т. не подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым отказать Кудиновой Н.Т. в удовлетворении ее требований о взыскании с Гончаровой Н.Н. расходов по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кудиновой Н.Т. к Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой Н.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Епихин