Дело №11-8/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
с участием представителей истицы Боковой Н.В. – адвоката Корнуковой Е.Н., Бокова В.Д., представителя ответчика Осьмухина А.А. – адвоката Сырбу Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Н.В. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: «В иске Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Взыскать с Боковой Н.В. в пользу Осьмухина А.А. судебные расходы за оказание юридической помощи 7 000 (семь тысяч) рублей»,
у с т а н о в и л:
Бокова Н.В. обратилась в суд с иском к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником домовладения <адрес>. Право собственности на домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Домовладение состоит из жилого дома с пристройками общей площадью 331,7 кв.м., в том числе жилой площадью 133,5 кв.м., а также хозяйственных построек и расположено на земельном участке площадью 1 500 кв.м. Данный земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании постановления № главы администрации <данные изъяты> сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ По левой меже принадлежащее истице домовладение граничит с домовладением ответчика Осьмухина А.А. На каких правах ответчик владеет домовладением <адрес> истице не известно. Проживая в данном домовладении, Осьмухин А.А. по левой меже принадлежащего истице земельного участка напротив ее строений выстроил надворные постройки, а именно капитальный гараж и навес, а также установил металлический гараж. Сарай ответчика выстроен вплотную к границе с ее земельным участком, а его крыша нависает уже над ее земельным участком. В результате такой конструкции крыши, выпадающие осадки стекают с нее во двор истице, чем повреждается покрытие ее двора. Аналогичная ситуация имеет место быть и в отношении металлического гаража. Крыша данного гаража прикреплена к установленному истицей металлическому забору и имеет наклон в сторону ее двора. В результате такой конструкции крыши, выпадающие осадки с крыши его дома, а затем по крыше металлического гаража стекают к истице во двор, в результате чего подмываются и приходят в негодность высаженные истицей растения. Помимо этого крышу металлического гаража ответчик продлил до установленного истицей забора таким образом, что им самовольно захвачена часть принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также истица оказалась лишенной возможности обслуживать ее забор и производить его реконструкцию. Крыша установленного ответчиком навеса также не оборудована водоотливами. Более того, конструкции навеса ответчик прикрепил к возведенным истицей вдоль границы земельного участка столбам из кирпича, отчего в кирпичах в местах установленных креплений на трех столбах появились отверстия. Указанными действиями ответчик повредил принадлежащее истице имущество, чем нарушил ее право. Помимо этого, установление навеса приводит также к тому, что осадки сливаются с его крыши и подмывают фундамент и кладку установленных истицей кирпичных столбов. Учитывая расположение и конструкцию возведенных и установленных ответчиком построек, следует отметить, что они установлены в нарушение нормативов градостроительного проектирования Липецкой области, чем истице чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также имеет место быть самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка. Истицей были предприняты неоднократные попытки убедить ответчика в том, что возведенные им указанные надворные постройки установлены в нарушение действующего законодательства, чем истице, как собственнику смежного земельного участка, создаются препятствия в пользовании им, и в связи с этим они должны быть реконструированы и перенесены от границы земельного участка на установленные законом расстояния. Просила обязать ответчика Осьмухина А.А, произвести реконструкцию крыши капитального сарая, возведенного по границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, путем установления ската крыши только в сторону земельного участка при домовладении № по <адрес>. Обязать ответчика Осьмухина А.А. произвести реконструкцию навеса, установленного по границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, убрав металлические крепежи с принадлежащих истице кирпичных столбов и установив навес в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Обязать ответчика Осьмухина А.А. перенести металлический гараж, установленный по границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, вглубь земельного участка ответчика в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Решением мирового судьи от 31 марта 2011 г. было отказано в удовлетворении иска Боковой Н.В.
Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, Бокова Н.В. подала на неё апелляционную жалобу. В жалобе указала, что состоявшееся решение суда считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей при его постановке были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из решения мирового судьи следует, что, отказывая в удовлетворении требований Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. о возложении на него обязанности произвести реконструкцию крыши капитального сарая, возведенному по границе, разделяющей их земельные участки, путем установления ската крыши только в сторону земельного участка ответчика, суд исходил из того, что сарай возведен в соответствии со строительными и градостроительными нормами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Осьмухиным А.А. были выполнены указанные в заключении эксперта рекомендации и на крыше капитального сарая установлены снегозадерживающие устройства, которые препятствуют сползанию снежных масс с крыши сарая на принадлежащий истице земельный участок. По мнению судьи, оснований для реконструкции крыши капитального сарая не имеется также потому, что данный способ более трудоемкий и дорогостоящий. Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно акта обследования земельных участков домовладений № и №, расположенных <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, возглавляемой главой сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Липецкого муниципального района, кирпичный сарай Осьмухина А.А. построен на расстоянии 35 см от существующего в огороде металлического забора. Комиссия пришла к выводу, что как данная постройка, так и все остальные постройки Осьмухина А.А., расположенные по границе земельного участка, возведены с нарушением действующих норм и правил. Из заключения эксперта № от 17.03.2011 года следует, что сарай кирпичный с учетом норм СНиП, а также при наличии расписки ФИО1, не противоречит требованиям строительных норм и правил и противоречит Градостроительным требованиям в части расположения на земельном участке, т. е. возведен на расстоянии менее 1 м. до границы соседнего участка. Однако, как указано в заключении эксперта, им обращается внимание на то, что на момент строительства сарая Градостроительный кодекс РФ не действовал, соответственно данные нормы не могут распространяться на этот сарай. Принимая за основу в этой части заключение эксперта, мировой судья не проверил такие обстоятельства, как то, что, действительно ли представленная ответчиком Осьмухиным А.А. расписка ФИО1, составлена непосредственно ей, а также не установлено время составления данной расписки. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, какое отношение некая гражданка ФИО1 имеет к тому, чтобы давать разрешения на строительство построек на границе принадлежащего истице земельного участка. Соглашаясь с выводом эксперта о том, что сарай возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, мировой судья не установил действительного времени возведения этого сарая. В материалах дела отсутствует технический паспорт на домовладение <адрес>, принадлежащее Осьмухину А.А. Не имеется и иных доказательств времени возведения сарая. Истица утверждает, что данный сарай был возведен примерно в 2005-2006 годах.
Помимо этого, мировой судья не принял во внимание и то обстоятельство, что как жилой дом, так и надворные постройки Осьмухина А.А. по состоянию на сегодняшний день являются самовольными постройками, поскольку право собственности Осьмухина А.А. на указанные строения не зарегистрировано. Исходя из того, что отсутствуют мнения специалистов о возможности эксплуатации данного строения, вывод мирового судьи в отношении капитального сарая является преждевременным. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Имеющимися материалами дела (актом обследования земельных участков, фотоснимками, показаниями допрошенных по делу свидетелей) установлено, что осадки с крыши сарая ответчика выпадают на принадлежащий истице земельный участок, что препятствует ей использовать земельный участок, прилегающий к строениям ответчика, в соответствии с его целевым назначением. Приобретенные истицей и посаженные вдоль сарая ответчика декоративные растения (туя, декоративные цветы и кустарники) из-за сильной увлажненности почвы и затянувшегося таяния снега вдоль стены сарая пришли в негодность. Все это свидетельствует о том, что сарай ответчика, возведенный в нарушение Градостроительных норм, нарушает право Боковой Н.В., как собственника земельного участка. Мнение мирового судьи о том, что возведенные ответчиком в период рассмотрения дела в суде снегозадерживающие устройства на крыше сарая будут останавливать процесс сползания снежных масс с крыши сарая, с учетом имеющихся по делу доказательств, является предположительным. Подтверждением этому обстоятельству является то, что согласно пояснениям эксперта ФИО2 в судебном заседании, установленные на крыше сарая снегозадерживающие устройства применимы для металлических крыш, а крыша сарая сделана из шифера. Эффективность установленных на крыше сарая снегозадерживающих устройств возможно определить только в процессе их эксплуатации. Между тем, из представленных в материалы дела фотоснимков очевиден тот факт, что установленный ответчиком на крыше сарая водоотводящий желоб, не задерживает стекающие с крыши сарая осадки. Немотивированным и необоснованным является и вывод суда о том, что способ устранения созданных истице Осьмухиным А.А. препятствий путем установления ската крыши сарая только в сторону земельного участка ответчика является более трудоемким и дорогостоящим. Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, при проведении данной экспертизы подобных расчетов он не делал, но это возможно сделать при предоставлении дополнительного времени. Его выводы, исходя из этого, являются предположительными и основываются только на опыте работы. Поскольку судом было установлено, что возведенные ответчиком по границе земельного участка строения действительно создают истице препятствия в пользовании земельным участком, сделанный им вывод о том, что в части сарая ответчиком данные препятствия были устранены, не соответствует имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда в этой части должно подлежать отмене с принятием нового решения по делу.
Согласно решению мирового судьи, в отношении металлического гаража (навеса) суд пришел к выводу о том, что данное сооружение нельзя классифицировать как гараж и оно не создает истице никаких препятствий. С таким выводом мирового судьи также нельзя согласиться, ибо он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В отношении земельных участков с ответчиком имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, сооружение металлический гараж (навес) в этом акте классифицируется только как гараж. Также отмечено, что крыша металлического гаража приварена к принадлежащему мне металлическому забору, который является стеной данного гаража. И это сооружение, как отмечено в акте, возведено Осьмухиным А.А. с нарушением действующих норм и правил. Из заключения эксперта № от 17.03.2011 года следует, что сделать однозначную классификацию данного сооружения по его конструктивному исполнению и назначению, а также соответствия нормам, не представляется возможным, поскольку при наличии глухой металлической стены (забора д. № истицы Боковой Н.В.) и воротах, данное сооружение можно классифицировать как гараж. В этом случае сооружение навес-гараж не соответствует строительным и градостроительным нормам в части расположения на земельном участке, т. е. расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков; при отсутствии глухой металлической стены (забора д. № истицы Боковой Н.В.) и ворот, данное сооружение является навесом. В соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами навес не является объектом недвижимости и их возведение этими нормами не регламентируется. Сооружение навес-гараж при отсутствии глухой металлической стены и ворот не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм. Так же как существует два варианта классификации этого сооружения, также существует и два варианта приведения этого сооружения к действующим нормам: при наличии глухой металлической стены (забора д. №) и воротах для приведения к действующим нормам необходимо уменьшить ширину крыши на один метр; при отсутствии глухой металлической стены (забора д. №) и ворот это сооружение нормам не противоречит. В то же время эксперт рекомендует переделать систему водоотводящих желобов, направив сброс атмосферных осадков в две водоприемные воронки вместо одной.
Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что в том виде как сооружение существует по состоянию на момент обследования домовладений и согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам даже при отсутствии ворот, оно является гаражом, поскольку имеет замкнутый периметр. Отсюда сделанный мировым судьей вывод о классификации данного сооружения как навес противоречит собранным по делу доказательствам. Фактически данный вывод суда ставится в зависимость от действий истицы в отношении принадлежащего ей металлического забора, что недопустимо. Существующее сооружение является металлическим гаражом, возведением которого ответчик захватил часть принадлежащего истице земельного участка и в отношении него должны применяться строительные и градостроительные нормы и правила. А так как это сооружение также является самовольным, то, оставляя его в таком виде, как оно существует на сегодняшний день, суд поступил вопреки действующим нормам материального права, в части касающихся вопросов признания права собственности на самовольно возведенные строения (ст. 222 ГК РФ). Указывая в решении суда на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о нарушении металлическим гаражом прав и законных интересов истицы, мировой судья не учел имеющиеся в материалах дела доказательства. Представителем Боковой Н.В. в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о том, что возведенный истицей забор по границе, разделяющей их с ответчиком земельные участки, сделан на фундаменте. Часть принадлежащего истице фундамента с левой стороны в месте расположения металлического гаража ответчика оказалась в пользовании ответчика и для истицы недоступна, поскольку занята его металлическим гаражом. Эти пояснения представителя истицы подтверждаются представленной вместе с актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ схемой привязок построек домовладения № к существующему забору. Из этой схемы видно, что установленные истицей по границе земельного участка кирпичные столбы имеют определенную ширину и расположены они на фундаменте такой же ширины. Данный фундамент проходит и по помещению металлического гаража ответчика B материалах дела истцей представлены фотоснимки металлического гаража ответчика изнутри в подтверждение того факта, что балки крыши металлического гаража ответчика по задней торцевой и фасадной сторонам крепится на моем металлическом заборе, также как и задняя и фасадная стены этого гаража приварены к металлическому забору истицы. В части, касающейся пользования, обслуживания и при необходимости, демонтажа металлического забора, а также фундамента, на котором он установлен, ответчиком созданы истице препятствия, поскольку крыша и стены по задней и фасадной сторонам крепятся к моему металлическому забору, а фундамент используется им как площадка гаража. Таким образом, сделанный судом в решении в отношении металлического гаража ответчика вывод также противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися по делу доказательствами, что, в свою очередь, влечет отмену принятого решения. Из решения суда следует, что сооруженный ответчиком навес из сотового поликарбоната также не противоречит строительным и градостроительным нормам. Ответчиком Осьмухиным А.А. в процессе рассмотрения дела на данном навесе были сооружены снегозадерживающие устройства и все имевшиеся препятствия, таким образом, им были устранены. Данный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, очевидно, что данный навес установлен таким образом, что скат его оборудован только в сторону земельного участка истицы. Из пояснений ответчика Осьмухина А.А. в судебном заседании следует, что такое расположение навеса его устраивает, оно ему удобно и переделывать скат навеса в свою сторону он не желает. Судом выяснялся вопрос о том, имеются ли какие- либо препятствия в том, чтобы переоборудовать скат навеса в сторону земельного участка ответчика. Исходя из заключения эксперта, его пояснений в суде по этому поводу, никаких препятствий в этом не существует. Мировой судья, делая вывод о том, что путем сооружения ответчиком на навесе из сотового поликарбоната снегозадерживающих устройств, для меня были устранены все препятствия, не учел того, что эффективность установленных снегозадерживающих устройств неизвестна. Эксперт ФИО2 по поводу указанных устройств высказался только о том, что они являются типовыми, а каковы их технические характеристики, сертифицированы ли они и будут ли они задерживать снег, возможно определить только в ходе их эксплуатации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что созданные данным навесом истице препятствия были ответчиком устранены.
В своем решении мировой судья не учел тот факт, что крыша указанного навеса захватывает часть забора истицы и фундамента, на котором он установлен, и практически лежит на металлических колпаках принадлежащих истице кирпичных столбов, установленных по границе земельного участка, В результате возведения ответчиком данного сооружения истице создаются препятствия не только тем, что все осадки с него выпадают на её земельный участок, она лишена возможности пользоваться, обслуживать, реконструировать свой забор. Сооруженные ответчиком устройства по задержанию воды и снега, по факту неэффективны, осадки по-прежнему сливаются с крыши не по водоотводящим желобам, а непосредственно как на земельный участок, так и на фундамент забора, подмывая его и приводя его тем самым в негодность. Отсюда следует, что и в этой части решение суда необоснованно, не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», что также служит основанием для его отмены. Из решения мирового судьи следует, что суд взыскал с истицы в пользу Осьмухина А.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме в сумме 7 000 рублей. Бокова Н.В. полагает, что и в этой части решение мирового судьи незаконно. Прежде всего, потому, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что по существу спора судом постановлено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, оно должно подлежать отмене и принятию нового решения по делу. Также потому, что из решения суда следует, что ответчиком Осьмухиным А.А. до предъявления Боковой Н.В. иска в суд, действительно, создавались ей препятствия в пользовании земельным участком, которые он устранял по ходу рассмотрения дела. И, коль скоро, суд в решении указывает, что Осьмухин А.А., по мнению суда, устранил созданные им препятствия, то, соответственно, предъявление исковых требований было обоснованным и в данном случае использование правового механизма по взысканию судебных расходов в пользу ответчика незаконно. В этой части принятое решение постановлено в нарушение действующих процессуальных норм. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда. По настоящему спору не имелось письменного ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, но, несмотря на это суд взыскал с истицы эти расходы в пользу ответчика. Бокова Н.В. просит решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Бокова Н.В. 19.09.2011 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представители Боковой Н.В. Боков В.Д. и Корнукова Е.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу Боковой Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Осьмухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Осьмухина А.А. Сырбу Ж.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Боковой Н.В. без удовлетворения. Она пояснила, что Бокова Н.В. приводя доводы к отмене решения мирового судьи пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение и представить ситуацию в ложном, выгодном для нее свете, забывая, что имеются и письменные материалы дела, протоколы судебных заседаний, фотографии, заключение строительной экспертизы, а не только акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица в своей жалобе, игнорируя положения гражданско-процессуального закона о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Спора о границах земельного участка на момент рассмотрения спора не имелось, не имелось спора и по году возведения сарая капитального. Сегодня, истица заявляет, что сарай Осьмухин построил в 2005-2006 году, что не соответствует действительности. Находясь с ответчиком в неприязненных отношениях, Бокова Н.В. инициировала надуманный иск, основанный на неверных обстоятельствах, пытаясь осложнить жизнь Осьмухину А.А. Устанавливая снегозадерживающие устройства и производя реконструкцию водоотводящей системы на своих постройках, ответчик Осьмухин А.А. действовал в своих интересах, а не в угоду истице. Реконструкция надворных построек было запланированным мероприятием, совпавшим с длительным рассмотрением спора. Мировой судья сделал обоснованный вывод о непредставлении истицей и ее представителем доказательств нарушения Осьмухиным А.А. прав собственности Боковой Н.В. на ее земельный участок, а только в этом случае возможно удовлетворение исковых требований. Уже в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Однако, как к доказательству к данной экспертизе нужно отнестись критически, в общем и целом данная экспертиза никак не может повлиять на законность оспариваемого решения. Так, применяя СП 42.13330.2011 года, при этом ссылаясь на то, что спорные постройки не введены в эксплуатацию, эксперт действует не основываясь на законе. В то время, как проводя первичную экспертизу, эксперт ФИО2 применил СНиПы и СП к каждому строению в отдельности, учитывая их возведение. Так вследствие того, что постройки были возведены до 2003 года и применялись СНиПы и СП от 1989 года, 1999 года, СНиП П-26-76 «Кровли», СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровли» делая выводы по капитальному сараю, эксперт не принимает вo внимание расписку ФИО1 - бывшего владельца участка Боковой Н.В. Навес в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами не является объектом недвижимости и их возведение какими-либо нормами не регламентировано, не требует проектирования. Эксперт ФИО3 относит спорные постройки к хозяйственным (одну при этом даже не сумев квалифицировать), не мотивировав это решение дабы хоть как-то привязать их к СНиПу от 2011 года. Спорное строение навес-гараж: коль скоро данное строение не было квалифицировано, то непонятно как ФИО3 проводил экспертизу. Экспертом ФИО2 данное строение не было квалифицировано однозначно, но он хотя бы дал два варианта разрешения спора. Ведь для навеса и для гаража применяются различные строительные нормы. ФИО3 же разницы никакой не видит. В первичной экспертизе эксперт ФИО2 рекомендует в своей экспертизе реконструкцию водоотводящей системы, истица не ставит данный вопрос в своих требованиях и эксперт ФИО3 подтверждает, что водоотводящая система в порядке и полностью обеспечивает отвод воды с крыш, причем на участок Осьмухина, а не Боковой. При этом предлагая «мелиоративные» работы на участке Осьмухина А.А., в судебном заседании пояснив, что данное заключение не подкрепляется никакими нормами, а только по его мнению так было бы неплохо. Первичная экспертиза проводилась в зимнее время года. Зима была снежная. Эксперт ФИО2 и в этой ситуации действует по СП, дает рекомендацию по регулярной очистке крыш, в то время как ФИО3 произведя чисто сухой математический расчет, делает заключение - постройки несут угрозу жизни и здоровью. При этом поправившись в с/з и пояснив, что только жизни ответчика, но если не будут чистить снег, а строения аварийными так и не признает, говоря только об их ограниченной работоспособности, но опять если чистить снег, то они работоспособные. К навесам строительные нормы не применяются, они даже в техпаспортах не отражаются. Постройки прочные, обрушения не имеется. Ни одно из строений не нарушает границ земельного участка Боковой. И если снегозадержание
прикреплено с нарушением, то это нужно обосновать, но почему-то ФИО3 не применяется Свод правил по металлочерепице, а ведь только там регламентируется порядок закрепления этих устройств, которые призваны предотвращать лавинообразные сходы снега, а не сходы снега вообще. Довод истицы, что у нее на участке ничего не растет и дождь все заливает, не соответствует действительности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Боковой Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что Боковой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом в пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 331,7 кв.м., площадью 300,1 кв..м., жилой 133,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Боковой Н.В. принадлежит земельный участок № общей площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из выписок из похозяйственных книг по адресу: <адрес> <данные изъяты> земельный участок, площадью 0,15г а принадлежит Осьмухину А.А. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Осьмухина А.А. земельный участок площадью 1500кв.м. был предоставлен в пользование Осьмухину А.А. по новому адресу: <адрес>. Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Осьмухину А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на бессрочное (постоянное) пользование землей, которое зарегистрировано в Райкомземе за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения (постановления) сессии депутатов <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 0,15га был присвоен новый адрес: <адрес>.
Представитель истицы Боковой Н.В. – адвокат Корнукова Е.Н. с учетом уточненных исковых требований просила мирового судью обязать Осьмухина А.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком: произвести реконструкцию крыши капитального сарая ответчика путем установления ската крыши только в сторону дома <адрес>; демонтировать крышу металлического гаража путем установления ската крыши в сторону дома №, не чинить препятствий истице Боковой Н.В. в демонтаже металлического забора; произвести реконструкцию навеса из сотового поликарбоната по металлическому каркасу, расположенного по границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, развернуть крышу с устройством ската в сторону земельного участка № по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № способ реконструкции крыши технически возможен, но он более трудоемкий и дорогостоящий, по сравнению с установкой снегозадерживающих устройств. Для устранения негативного процесса в виде сползания снежных масс с крыши сарая на соседний земельный участок, экспертом, в дополнение к водоотводящему желобу, рекомендуется установить типовые снегозадерживающие устройства.
В ходе рассмотрения дела ответчик установил на капитальном сарае снегозадерживающие устройства.
Согласно заключению эксперта № от 17.03.2011 г. сооружение навес-гараж размером в плане 14 м на 3,2 м. К сооружениям различного назначения и конструктивного решения предъявляются различные нормативные требования. Конструктивное решение сооружения навес-гараж, сделать однозначную классификацию данного сооружения по его конструктивному исполнению и назначению, а также соответствия нормам, не представляется возможным, по следующим основаниям: при наличии глухой металлической стены (забора д.№ истицы Боковой Н.В.) и воротах, данное сооружение можно классифицировать, как гараж. В этом случае, сооружение навес-гараж не соответствует строительным и градостроительным нормам, в части расположения на земельном участке, т.е. расположен на расстоянии менее 1м от границы земельных участков. При отсутствии глухой металлической стены (забора д.№ истицы Боковой Н.В.) и ворот, данное сооружение является навесом. В соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами навес не является объектом недвижимости, и их возведение этими нормами не регламентируется. Таким образом, сооружение навес-гараж, при отсутствии глухой металлической стены и ворот, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм. Так же как существует два варианта классификации этого сооружения, также существует и два варианта приведения этого сооружения к действующим нормам: при наличии глухой металлической стены (забора д. №) и воротах, для приведения к действующим нормам, необходимо уменьшить ширину крыши на один метр. При отсутствии глухой металлической стены (забора д.№) и ворот, это сооружение нормам не противоречит. Однако эксперт рекомендует переделать систему водоотводящих желобов, направив сброс атмосферных осадков в две водоприемные воронки вместо одной. Так как при существующей системе, атмосферные осадки в виде дождевых вод, собираются с поверхности одного ската крыши дома, далее с крыши навеса-гаража и далее с одного ската крыши кирпичного сарая, в общей сложности площадь водосбора составит порядка 143 кв.м. При ливневых дождях, пропускной способности имеющихся водоотводящих желобов диаметром 150 мм, будет не достаточно, так как в соответствии с нормами водоприемная воронка диаметром 150 мм может нормальный отвод с поверхности водосбора площадью порядка 118 кв.м.
Ответчик Осьмухин А.А. после проведения экспертизы установил на металлическом гараже (навесе) водоотводящий желоб.
Согласно заключению эксперта № от 17.03.2011г. навес из сотового поликарбоната по металлическому каркасу, размером в плане 6,4м на 3,2м. В соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами навес не является объектом недвижимости, и их возведение этими нормами не регламентируется. Таким образом, сооружение навес не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм. Для устранения негативного процесса в виде сползания снежных масс с крыши навеса на соседний земельный участок, экспертом, в дополнение к установленному водоотводящему желобу, рекомендуется установить типовые снегозадерживающие устройства или развернуть крышу с устройством ската в сторону земельного участка №.
Границы земельных участков на которых расположены хозяйственные постройки: капитальный сарай, металлический гараж (навес), навес из сотового поликарбоната сторонами не оспаривались.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что капитальный сарай и навес из сотового поликарбоната не противоречат строительным и градостроительным нормам, нет оснований для реконструкции крыши капитального сарая. Указанные в заключении экспертизы рекомендации ответчиком Осмухиным А.А. в виде установки снегозадерживающих устройств установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истицы на использование принадлежащего ей земельного участка.
Нарушение строительных и градостроительных норм по металлическому гаражу (навесу), указанное в экспертном заключении относительно требований о расположении на земельном участке не является обстоятельством, затрудняющим пользование истицей земельным участком по его целевому назначению, не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истицы.
Проведенная дополнительная строительно-техническая экспертиза установила нарушения строительных правил, выразившиеся в том, что строения находятся на расстоянии менее 1 метра до забора участка истицы (т.2 л.д.75-77).
Поскольку исковые требования Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком мировым судьей не были удовлетворены, т.е. отказано в иске, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчик Осьмухин А.А. оплатил 7 000рублей за оказанные ему юридические услуги: представление интересов в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Была представлена квитанция коллегии адвокатов «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ получено от Осьмухина А.А. 7 000 рублей -оказание юридической помощи, которая приобщена к материалам дела.
При рассмотрении дела, мировой судья установил все существенные для дела обстоятельства, его выводы основаны на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Боковой Н.В. к Осьмухину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой Н.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: