О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Тимощук П.Н. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Обязать Соколова Н.П. и Соколову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего Тимощук П.Н.: перенести забор фасадной части домовладения на расстояние 0,21 м в сторону земельного участка №, принадлежащего Соколову Н.П., Соколовой Н.И. в соответствии с апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., спилить 1 яблоню и выкорчевать 5 кустов смородины, находящихся на меже между участками № № дома № по <адрес>.
В остальной части исковых требований Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
у с т а н о в и л:
Истец Тимощук П.Н. обратился в суд с иском к Соколову Н.П., Cоколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками вышеуказанного домовладения, каждому из них принадлежит по 1/4 доли. Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и этим же решением прекращено право совместной собственности на домовладение. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2 889кв.м. Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка площадью 2 889кв.м., на котором расположено домовладение № по <адрес>. Мировым судьей истцу был выделен в собственность земельный участок № площадью 1444,6кв.м. согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчику выделен земельный участок № площадью 1 444,4кв.м. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности, сохранено право долевой собственности ответчиков. Апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, согласно которого произведен раздел земельного участка № площадью 2889кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В счет принадлежащей истцу 1/2 доли выделен в собственность земельный участок № площадью 1 444,5кв.м. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выделен земельный участок № согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на земельный участок № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> произведено исполнение апелляционного решения суда. После исполнения решения суда ответчики Соколовы самовольно по фасадной части дома установили забор, который имеет смещение относительно плана реального раздела, а именно: начало забора установлено от окна принадлежащей части дома, т.е. на 60-70см с отступлением от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и на 1метр по линии забора фасадной части дома. Кроме того, у ответчиков возведен навес, который на 10см выступает на принадлежащий истцу земельный участок, а крыша навеса имеет скат в сторону земельного участка истца и выступает на его земельный участок на 50см. При выпадении осадков вода с крыши навеса стекает на земельный участок истца, в результате чего земельный участок не используется надлежащим образом: на нем сырость и происходит залуживание. Также имеется у ответчиков теплица, которая частично около одного метра находится на принадлежащем истцу земельном участке. Далее от теплицы в сторону огорода по меже у ответчиков посажена смородина и яблоня, корневая система которых частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, что создаёт ему неудобства в пользовании земельным участком. Ответчики нарушили права истца, собственника на землю, которые подлежат устранению. Просит обязать ответчиков Соколова Н.П. и Соколову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>: установить разделяющий участки № и № забор по фасадной части домовладения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; перенести навес и теплицу от границы земельных участков на установленные СНиП 2.07.01-89, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и селльских поселений» расстояния.; удалить с границы земельных участков № и № насаждения (яблоню и кустарники смородины) в соответствии с требованиями установленными СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истец Тимощук П.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Соколова Н.П. и Соколову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.: установить разделяющий участки № и № забор по фасадной части домовладения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; перенести навес и теплицу от границы земельных участков на установленные СНиП 2.07.01-89, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние; удалить с границы земельных участков № и № насаждения (яблоню и кустарники смородины) в соответствии с требованиями установленными СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Установить разделяющий участки № и № забор от точки 8 до 53 прозрачный забор высотой на более 1 м 80 см.
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истец Тимощук П.Н., представитель истца Таравкова Р.И. вновь уточнили исковые требования, просили не устанавливать разделяющий участки № и № забор по фасадной части домовладения, а обязать ответчиков Соколова Н.П. и Соколову Н.И. перенести забор по фасадной части домовладения на расстояние 0,21 м в сторону земельного участка №, принадлежащего ответчикам Соколову Н.П. и Соколовой Н.И., 1 яблоню спилить, 5 кустов смородины выкорчевать. Дополнительно просили убрать забор из шифера от точки 8 до точки 53 вглубь земельного участка №, принадлежащего Соколову Н.П., Соколовой Н.И. Исковые требования в части переноса навеса от границы земельных участков на установленное СНиП расстояние поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того объяснили, что яблоня и кусты смородины мешают истцу установить забор, а также мешают росту овощных культур на его земельном участке. Дождевые воды и снежные массы с крыши навеса попадают на земельный участок истца, в связи с чем у него на участке постоянно сыро. Забор от точки 8 до точки 53 необходимо убрать, так как истец намерен устанавливать свой забор, а забор ответчиков мешает ему это сделать.
От исковых требований в части переноса теплицы от границ земельного участка на установленное СНиП расстояние и установления разделяющего участки № и № прозрачного забора высотой не более 1 м 80 см. от точки 8 до точки 53 истец – Тимощук П.Н.отказался. Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных исковых требований было прекращено.
Ответчики Соколов Н.П., Соколова Н.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признали частично, объяснили, что они согласны перенести забор по фасадной части домовладения на расстояние 0,21м в сторону их земельного участка, спилить 1 яблоню, выкорчевать 5 кустов смородины. Исковые требования в части: переноса навеса от границы земельных участков на установленное СНиП расстояние и переноса забора из шифера от точки 8 до точки 53 вглубь их земельного участка не признали, ссылаясь на то, что навес истцу никаких препятствии не создает, т.к. на нем имеются водоотводящие желоба, в связи с чем вода и снежные массы не попадают на земельный участок истца. Забор из шифера от точки 8 до точки 53 они не согласны убирать вглубь их земельного участка, поскольку не намерены отдавать свою землю истцу.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Тимощук П.Н. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования и обязать ответчиков устранить чинимые ими препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>; установить разделяющий участки № и № забор по фасадной части домовладения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; перенести навес и теплицу от границы земельных участков на установленные СНиП 2.07.01-89, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния.; удалить с границы земельных участков № и № насаждения (яблоню и кусты смородины) в соответствии с требованиями установленными СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Установить разделяющий участки № и № забор от точки 8 до точки 53 прозрачный, высотой на более 1 м 80 см. В апелляционной жалобе ссылался на то, что мировой судья при вынесении решения не разрешил вопрос о выкорчевывании корневой системы яблони. В ходе рассмотрения дела он - истец был введён в заблуждение судом в части переноса теплицы и установления прозрачного забора высотой не более 1 м. 80 см. Под диктовку мировой судьи он частично отказался от вышеуказанных требований, хотя не понял смысла данного заявления. Кроме того, судья не разъяснил ему право на обращение в суд с уточненными исковыми требованиями об установки типовых водоотводящих желобов и снегозадерживающего устройства, а также не разъяснил ему право на обращение в суд с иском о развертывании крыши навеса с устройством ската в сторону земельного участка №
В судебное заседание истец Тимощук П.Н., его представители Таравкова Р.И., Евсеева Г.П. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы.
Ответчик Соколова Н.И в судебном заседании с жалобой не согласилась, объяснила, что мировым судьей было принято правильное решение, в соответствии с которым их обязали спилить яблоню и выкорчевать 5 кустов смородины, перенести забор по фасаду на 21 см. в сторону их земельного участка. Решение в этой части они исполнили. Выкорчевывать яблоню на территории Тимощук П.Н. они не должны, поскольку яблоню они не сажали и если корневая система мешает истцу, то он сам в состоянии убрать корни. Теплицу со своего земельного участка они убрали, поэтому удовлетворять требования в этой части нет никакой необходимости. Желоб на навесе у них имеется, и вода стекает на их земельный участок, а не на земельный участок истца. Забор стоит на их земельном участке, а не на земельном участке Тимощука П.Н. Кроме того объяснила, что Тимощук П.Н. добровольно отказался от части своих исковых требований. Мировой судья ничего ему не диктовала и ни к чему не принуждала. Тимощук П.Н. и Таравковой Р.И. разъяснялись последствия отказа от иска. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощук П.Н. без удовлетворения.
Соколов Н.П. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 от 13 сентября 2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> между ФИО1 и Тимощук П.Н. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (В настоящее время собственниками части дома, принадлежащей ФИО1. являются Соколовы Н.П. и Н.И.)
Апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел земельного участка № площадью 2 889 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по варианту предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением Тимощук П.Н. был выделен в собственность участок № по адресу: <адрес>, площадью 1 445 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам Соколову Н.П. и Соколовой Н.И. был выделен в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1 445 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен раздел земельного участка №, по <адрес>, принадлежащего Тимощук П.Н. и Соколовой Н.И., Соколовым Н.П. Границы земельных участков были установлены в присутствии геодезиста, о чем был составлен акт.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей Тимощук Н.П. неоднократно уточнял свои исковые требования, что является его правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и на момент вынесения решения просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком: обязать ответчиков Соколова Н.П., Соколову Н.И. перенести забор по фасадной части домовладения на расстояние 0,21 м. в сторону земельного участка №, принадлежащего ответчикам; спилить яблоню, выкорчевать 5 кустов смородины; убрать забор из шифера от очки 8 до точки 53 вглубь земельного участка №; перенести навес от границы земельных участков на установленное СНиП расстояние.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При вынесении решения все требования истца были разрешены мировым судьей, а именно было принято решение перенести забор по фасадной части домовладения на расстояние 0,21 м в сторону земельного участка №, принадлежащего Соколову Н.П., Соколовой Н.И. в соответствии с апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., выкорчевать 5 кустов смородины, находящихся на меже между участками № № дома № по <адрес>. В этой части истец Тимощук Н.П. решение мирового судьи не оспаривает.
Также мировым судьей было принято решение спилить 1 яблоню. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное решение было принято мировым судьей в рамках заявленных истцом требований, поскольку в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил удалить яблоню с границы земельных участков, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил способ удаления яблони - просил спилить ее, что и было сделано судом. Ни в одном заявлении истец не просил суд обязать ответчиков выкорчевывать яблоню с его земельного участка. В связи с этим суд принял правомерное решение в отношении удаления яблони, в рамках исковых требований истца, которое не подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Исковые требования истца в части переноса забора из шифера от точки 8 до точки 53 вглубь земельного участка ответчиков, мировым судьей также были рассмотрены и в их удовлетворении было правомерно отказано, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение забора от точки 8 до точки 53 соответствует разделу земельного участка по апелляционному решению Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а расположение относительно стен дома не противоречит требованиям СНиП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что забор, расположенный от точки 8 до точки 53 создает ему препятствия в пользовании земельным участком, истцом мировому судье не представлено.
В удовлетворении требований о переносе навеса в сторону земельного участка ответчиков истцу также отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навес, в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами не является объектом недвижимости, и его возведение этими нормами не регламентируется. Таким образом, сооружение навес, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм. Доказательств свидетельствующих о том, что навес чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком и о необходимости переноса навеса в сторону земельного участка ответчиков истцом не представлено.
В экспертном заключении рекомендовано установить на навесе типовые водоотводящие желоба и снегозадерживающие устройства или развернуть крышу с устройством ската в сторону земельного участка №.
Однако истец Тимощук П.Н. и его представитель Таравкова Р.И. настаивали в судебном заседании на переносе навеса на установленное нормами СНиП расстояние, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного, как установлено в судебном заседании, представителем истца по доверенности и подписанного истцом Тимощук П.Н. (л.д.150). С требованиями об установлении на навесе типовых водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств, а также требований о развороте крыши с устройством ската в сторону земельного участка № истец не обращался. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей обсуждался вопрос о возможности установления на навесе желобов и снегозадерживающего устройства о развороте крыши, но истец заявил, что поддерживает свои требования о переносе навеса, с рекомендациями эксперта он не согласен (л.д.166).
Таким образом, доводы истца, что судом ему не разъяснялось право на обращение в суд с уточненным иском об установлении желобов и снегозадерживающего устройства о развороте крыши необоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований о переносе теплицы от границы земельных участков на установленное СНиП расстояние и установлении разделяющего участки № и № от точки 8 до точки 53 прозрачного забора высотой не более 1 м. 80 см. было прекращено.
Судом установлено, что производство по делу было прекращено частично в связи с отказом истца – Тимощук Н.Н. от исковых требований в части переноса теплицы и установления прозрачного забора высотой не более 1 м. 80 см. Отказ от иска Тимощук П.Н. был заявлен в письменной форме, что подтверждается подписанным им заявлением (л.д. 138). Мировым судьей были разъяснены истцу – Тимощук П.Н. и его представителю по доверенности – Таравковой Р.И. последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 200, 221 ГПК РФ, что подтверждается личными подписями истца и его представителя (л.д.141, 143).
Оснований полагать, что истец Тимощук П.Н. и его представитель Таравкова Р.И. не понимали значение отказа от исковых требований в части не имеется. Отказ от исковых требований был оформлен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что все исковые требования заявленные истцом Тимощук П.Н. были разрешены мировым судьей в соответствии с нормами процессуального и материального права и не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13.09.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тимощук П.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья
Определение в окончательной
Форме принято 29.11.2011 г.