Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Епихина А.А., при секретаре Копытиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной О.В., Звонова С.В., Звонова В.С. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания» к Ложкиной О.В., Звонову С.В., Звонову В.С. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам, которым постановлено: «Взыскать с Ложкиной О.В., Звонова С.В., Звонова В.С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ложкиной О.В., Звонова С.В., Звонова В.С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого», установил: ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Ложкиной О.В., Звонову С.В., Звонову В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что истец оказывает договорные коммунальные услуги ответчикам. Сумма задолженности за предоставленные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. Ответчики добровольно погасить имеющуюся задолженность не желают. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель истца Колесников К.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнил и объяснил, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. Истец осуществил предоставление ответчикам коммунальных услуг. Ответчики на протяжении длительного времени не производят оплату за коммунальные услуги и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после перерасчета за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Несмотря на предупреждения истца о погашении задолженности, ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили. Договор на предоставление услуг ООО «Жилищно-коммунальная компания» с ответчиками не заключало. В связи с тем, что ответчики пользовались услугами истца, то письменное заключение договора не обязательно и необходимо рассматривать это как публичную оферту. Кроме того, ответчикам ежемесячно присылались квитанции, направляемые ООО «Жилищно-коммунальной компанией». Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что они не производили плату за воду и вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Жилищно-коммунальная компания» не заключила с ними договора на предоставление услуг. Они не знали, куда им нужно платить деньги за воду. Они пользовались водой и согласны оплатить задолженность по воде только после того, как с ними будут заключен договор в письменной форме. ООО «Жилищно-коммунальная компания» присылала квитанции на оплату за пользование водой и вывоз ТБО. Однако, их никто не уведомил, что именно в ООО «Жилищно-коммунальная компания» необходимо оплачивать за воду и вывоз ТБО. Он не согласен платить за мусор, так как мусор вывозят нерегулярно и мусорные контейнеры находятся от него далеко. Не согласен, что ООО «Жилищно-коммунальная компания» рассматривает заключение с ними договора как публичную оферту. У истца отсутствует лицензия о водопользовании, документы на право собственности водохозяйственной системы <адрес>, следовательно, он не может требовать с ответчиков взыскания задолженности за воду и вывоз ТБО, так как истец не несет ответственность за качество продаваемых ресурсов и оказываемых услуг водопотребителям. Просил в иске ООО «Жилищно-коммунальная компания» отказать. Мировой судья 23.11.2010 г. постановил решение, которым удовлетворил иск ООО «ЖКК». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобе указали, что ссылка мирового судьи на ст. ст. 210, 309 ГК РФ, на ст. 153, 154 ЖК РФ ошибочна, поскольку они не являются нанимателями жилого помещения, их домовладение находится в собственности. Полагают, что с ООО «ЖКК» у них не возникли гражданско-правовые отношения, поскольку договор на оказание услуг не заключался, и они не обязаны платить ООО «ЖКК». Ответчики просили отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Ложкина О.В., Звонов С.В., его представитель Бетенеков В.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и постановить новое решении, которым в иске ООО «ЖКК» отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «ЖКК» Колесников К.И. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Овчинниковой А.П., изучив доводы жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖКК» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены требования закона о своевременном внесении платы за коммунальные услуги и что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела, ответчики Ложкина О.В. и Звонов С.В. являются собственниками домовладения <адрес> по ? доли каждый. Ответчик Звонов В.С. является членом семьи Звонова С.В. В домовладении <адрес> зарегистрированы Ложкина О.В., Звонов С.В., Звонов В.С. Довод ответчиков о том, что они не согласны оплачивать задолженность за воду и вывоз ТБО, поскольку с ними не заключался письменный договор, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным. Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии со ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Публичная оферта ООО «ЖКК» на оказание услуг физическим лицам по вывозу ТБО опубликована в газете «Сельская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В этой же газете опубликовано и публичная оферта на услуги водоснабжения. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании услуг, поскольку ответчики пользуются водой и контейнеры для мусора имеются и их периодически освобождают от мусора. Тот факт, что ответчики пользуются водой и используют контейнеры для мусора подтвердила свидетель Овчинникова А.П. Она пояснила, что ответчики строят жилой дом и пользуются водой и контейнерами для мусора. Довод ответчиков о том, что истец не имеет лицензии на пользование скважинами, своего подтверждения не нашел. Представитель истца представил в суд акт приема передачи имущества в аренду, согласно которому администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Липецкого муниципального района передала в аренду ООО «ЖКК» 7 артскважин, 7 водонапорных башен, водопровод, расположенных в <данные изъяты> Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу ответчиков – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкиной О.В., Звонова С.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Епихин Полный текст определения изготовлен 25.01.2011 г.