ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Епихина А.А., при секретаре Прушинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гункина А.В. на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31 декабря 2010 года о возвращении искового заявления без рассмотрения, установил: Гункин А.В. обратился в суд с иском к Гункину В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками. В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, при доме имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. На земельном участке истца расположен подвал. Наличие гаража ответчика у его подвала приводит к разрушению подвала вследствие того, что с него течет вода, происходит обрушение стен подвала, осыпается шлак. Истцу необходим подход к погребу и фундаменту и для содержания их в надлежащем состоянии, в связи с чем просит перенести принадлежащий ответчику металлический гараж на расстояние на 1,5 метров от погреба. Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 23.12.2010 г. вышеназванного исковое заявление Гункина А.В. к Гункину В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками было оставлено без движения. Мировым судьей в определении указано, что выдвигая требования об устранении препятствий, истец не указывает основания возникновения права собственности на земельный участок. Гункин А.В. не прилагает правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый план на земельный участок), а также не представил документы, подтверждающие установление границ земельного участка, находящегося в собственности истца. Мировым судьей предложено Гункину А.В. в срок до 30 декабря 2010 года устранить недостатки, перечисленные в определении. Определением от 31 декабря 2010 года мировой судья возвратил исковое заявление Гункину А.В., в связи с тем, что Гункин А.В. не выполнил указание судьи и не представил доказательства права собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Гункин А.В. подал на него частную жалобу. В жалобе указал, что вместе с исковым заявлением представил мировому судье договор дарения ? доли жилого дама. Свидетельство о государственной регистрации права у истца отсутствует, так как право собственности на дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ и его право собственности зарегистрировано в БТИ Липецкого района, что также подтверждается договором дарения истцу доли жилого дома и выписками из похозяйственной книги. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, других документов на земельный участок у истца нет, поскольку границы земельного участка не установлены. Спор по границам земельного участка отсутствует, и истец просит устранить препятствия в пользовании домом и постройками при доме, утверждая, что гараж находит на подвал истца, который входит в состав домовладения. Гункин А.В. просит суд отменить определение мирового судьи о возврате иска без рассмотрения и направить материалы мировому судье для рассмотрения иска по существу. В судебном заседании Гункин А.В. просил удовлетворить его частную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гункина А.В., суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от 31.12.2010 года и направить исковое заявление Гункина А.В. с приложенными к нему документами мировому судье для рассмотрения иска по существу. Суд соглашается с доводом Гункина А.В. о том, что мировой судья необоснованно требовал от него предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих его право на жилой дом и земельный участок. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Полагая, что его право нарушено, Гункин А.В. вправе был обратиться к мировому судье с иском к Гункину В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отменяя определение мирового судьи, суд учитывает то обстоятельство, что уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для дела и предоставление необходимых доказательств сторонами или другими лицами, участвующими в деле, - это задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Истец, как и другие лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе правом представления доказательств; в случае непредставления доказательств истец несет риск неблагоприятного для него исхода дела, поскольку суд в этом случае откажет в иске, однако препятствовать в доступе к правосудию по основаниям непредставления доказательств на стадии принятия заявления мировой судья не вправе. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Однако положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Непредставление доказательств на стадии принятия искового заявления не является основанием для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 31 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Гункина А.В. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Вынесение законных и обоснованных определений суда на стадии предъявления иска является одним из важнейших элементов гарантии на судебную защиту прав и свобод граждан. Руководствуясь ст. ст. 131, 133, 136, 334,335 ГПК РФ, суд определил: Отменить определение мирового судьи от 31 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Гункина А.В. к Гункину В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками, и считать исковое заявление Гункина А.В. принятым к производству мирового судьи. Исковое заявление Гункина А.В. со всеми приложенными документами направить мировому судье Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Епихин
в порядке апелляции