ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дата обезличена г. Липецк

 Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Копытиной М.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов А.В. к Грибанов Д.В., Куракин А.В., ООО «Росгосстрах-Центр»   о возмещении вреда, причиненного ДТП, по иску Лукашева Е.А. к Грибанов Д.В., Куракин А.В. о возмещении морального вреда,

установил:

             Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Грибанову Д.В., Куракину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В иске указал, что Дата обезличена в 12 часов 50 минут на 51 километре автодороги Хлевное – Липецк произошло ДТП, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, а его жена ФИО6 погибла.

      Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за того, что у автомобиля КАМАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Куракина А.В., произошло отцепление прицепа ГКБ Номер обезличен, который столкнулся с автомобилем ВАНомер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца.

     Автомобиль КАМАЗ и прицеп принадлежит ответчику Грибанову Д.В.

      В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, который восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля ВАЗ Номер обезличен до аварии составляет 49 000 рублей. За проведение оценки автомобиля оплачено 1500 рублей.

      В результате ДТП Тихонову А.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом – вывих левого бедра, тупая травма живота, закрытый оскольчатый перелом заднего отростка таранной кости без смещения справа. Он был вынужден проходить длительное лечение, испытывал нравственные и физические страдании, стал инвалидом. В результате ДТП погибла его жена ФИО6, находившаяся в автомобиле истца в качестве пассажира. Тихонов А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального вреда 50 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

            В качестве соответчика определением суда Дата обезличена привлечена страховая компания – ООО «Росгосстрах – Центр».

            Лукашева Е.А. обратилась в суд с иском к Грибанов Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В иске указала, что Дата обезличена в 12 часов 50 минут на 51 километре автодороги Хлевное – Липецк произошло ДТП, в результате чего погибла мать истицы ФИО6. ДТП произошло из-за того, что у автомобиля КАМАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Куракина А.В., произошло отцепление прицепа ГКБ Номер обезличен, который столкнулся с автомобилем ВАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, в котором ехали родители истицы. Лукашева Е.А. просит взыскать с ответчика Грибанова Д.В. 500 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО6

          В качестве соответчика определением суда Дата обезличена привлечен Куракин А.В.. 

          Дата обезличена в судебном заседании представитель Лукашевой Е.А. по доверенности Жигулин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Грибанова Д.В. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований Лукашевой Е.А. прекращено.      

 В судебное заседание истец Тихонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. В ранее данных объяснениях пояснил, что Дата обезличена около 13 час. он на своем автомобиле ВАЗ -Номер обезличен, госномер Номер обезличен, двигался по автодороге «с. Хлевное-г.Липецк» Липецкого района Липецкой области. За рулем данного автомобиля находился он, его жена ФИО6. находилась на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они были пристегнуты. На его автомобиле были включены световые приборы: габариты и ближний свет фар. Проезжая часть была асфальтированная, без дефектов. Погодные условия были хорошие: была ясная погода, видимость была хорошая. Двигался он по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. Двигался он на автомобиле в с. Ленино Липецкого района со скоростью около 60 км/час в сторону г. Липецка. Во время движения в с. Ленино Липецкого района, по встречной полосе двигался автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который двигался в сторону с. Хлевное Липецкой области. Данный автомобиль двигался по своей полосе и ни на обочину, ни на полосу встречного движения не выезжал. Когда он поравнялся с данным автомобилем, то из-за данного автомобиля «Камаз», на его полосу движения выехал прицеп. Тихонов А.В. пытался применить экстренное торможение, но в этот момент происходит столкновение передней части его автомобиля в середину прицепа. Когда он пришел в себя, то увидел, что перед ним находится запасное колесо прицепа, которое находилось посередине. Жена находилась в бессознательном состоянии. В это время возле его машины находились какие-то люди. Кто-то вызвал «скорую» и милицию. Затем его и его жену доставили в больницу. Впоследствии он узнал, что его жена скончалась в больнице.

             Представитель Тихонова А.В. по доверенности Жигулин А.В. просил удовлетворить исковые требования Тихонова А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Он пояснил, что истец после ДТП длительное время проходил лечение, так ему были причинены телесные повреждения, в настоящее время является инвалидом 2 группы.

            Ответчик Грибанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинен неявки в суд не сообщил. В ранее представленных возражениях указал, что с иском Тихонова А.В. не согласен, и просил взыскать с истца Тихонова А.В. в его пользу судебные расходы в сумме 12000 рублей, затраченные им на участие его представителя в судебных заседаниях.

             В письменных возражениях представитель Грибанова Д.В. адвокат Фролова И.Ю. просила в иске Тихонову А.В. отказать, в связи с тем, что в ДТП участвовал водитель Куракин А.В., с которым он в трудовых отношениях не состоял. Куракин А.В. управлял автомобилем по доверенности, выданной Грибановым Д.В. Кроме того, Грибановым Д.В. заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах - Центр», в соответствии с п.4 которого потерпевшему в случае наступления страхового случая могла быть выплачена страховая сумма и в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу л.д.Номер обезличен).

Куракин А.В. иск Тихонова А.В. не признал и пояснил, что Дата обезличена он на автомобиле КАМАЗ-Номер обезличен гос. Номер обезличен, с прицепом «ГКБ Номер обезличен» гос. Номер обезличен Номер обезличен, которым управлял по доверенности, около 13 час. Двигался по автодороге «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области в сторону с. Хлевное. Его автомобиль и прицеп прошел техосмотр и данный автомобиль с прицепом находились в технически исправном состоянии. Автомобиль и прицеп были пустые, т.е. не груженые. Во время движения по данной автодороге, в с. Ленино Липецкого района Липецкой области скорость его автомобиля с прицепом была около 40 км/час. На его автомобиле были включены световые приборы. Чувствовал себя хорошо, ориентировался в обстановке и времени. Лекарственные препараты и алкогольные напитки не употреблял. Управлять данным транспортным средством ему никто не мешал. Перед началом движения сцепное устройство автомобиля и прицепа он проверил и замок фаркопа - защелка, была закрыта на металлический фиксатор. Кроме этого были соединены шланги пневматических тормозов, шнуры электропроводов.

         Во время движения в с. Ленино Липецкого района он помнит, что двигался он со скоростью около 40 км/час, по своей полосе движения. Никаких резких маневров не совершал. Двигался по своей полосе движения. Проезжая часть была асфальтированная без дефектов, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части была в виде прерывистой разделительной полосы. В попутном направлении, впереди его автомобиля других автомобилей не было. Сзади его автомобиля двигался а/м ГИБДД «Газель». По встречной полосе двигался а/м «ВАЗ-Номер обезличен», вишневого цвета. Во время движения почувствовал, что на его автомобиле сработала тормозная система, т.е. экстренного торможения. В это время он увидел автомобиль «ВАЗ-Номер обезличен», двигавшийся по встречной полосе, проезжает мимо его автомобиля. Когда он посмотрел в левое зеркало бокового вида, то увидел, что прицеп его автомобиля находится, т.е. стоял, на встречной полосе движения в сторону г. Липецк и в это время а/м «ВАЗ-Номер обезличен» передней частью въезжает в середину данного прицепа. Его - Куракина, автомобиль в этот момент уже остановился и находился он на полосе своего движения в сторону с. Хлевное. Он вышел из своего автомобиля и подбежал к а/м «ВАЗ-Номер обезличен». В салоне автомобиля «ВАЗ-Номер обезличен» находились Тихонов А.В. и в качестве пассажира – женщина. Через некоторое время водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ-Номер обезличен увезли на «скорой». Когда он посмотрел прицепное устройство, то увидел, что на фаркопе - стопор находился на месте, был в положении «закрыто», а верхняя часть защелки приоткрыта. Ранее никаких нареканий на сцепное устройство не было.

            Истец Лукашева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

             Представитель Лукашевой Е.А. по доверенности Жигулин А.В. просил удовлетворить исковые требования и взыскать с Куракина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в результате ДТП в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Исковые требования в отношении Грибанова Д.В. не поддержал. 

            Грибанов Д.В. в письменных возражениях указал, что он по иску Лукашевой Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Его автомобиль и прицеп прошли технический осмотр за 5 дней до ДТП – Дата обезличена и находились в технически исправном состоянии. Автомобилем, который принадлежит Грибанову Д.В., и который участвовал в ДТП, управлял Куракин А.В. на основании доверенности на управление транспортным средством. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

            Выслушав объяснение представителя Тихонова А.В. и Лукашевой Е.А. – Жигулина А.В., рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Тихонова А.В. и Лукашовой Е.А. по следующим основаниям.

             Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Дата обезличена в 12 часов 50 минут на 51 км автодороги с. Хлевное – г. Липецк, водитель автомобиля КАМАЗ Номер обезличен, госномер Номер обезличен, Куракин А.В. допустил самопроизвольное отцепление прицепа ГКБ Номер обезличен, в результате чего прицеп выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен, госномер Номер обезличен, под управлением Тихонов А.В., двигавшийся по своей полосе в сторону г. Липецк. Водитель Тихонов А.В. и пассажир данного автомобиля ФИО6 получили различные телесные повреждения и были доставлены в лечебные учреждения. Дата обезличена ФИО6 от полученных в ДТП травм умерла. Отсоединение прицепа от автомобиля КАМАЗ произошло по причине повышенного износа отверстий на крюке и фиксирующей планке и выработке на булавке.

Вина Куракина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена схемой к протоколу осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства «КАМАЗ» от Дата обезличена справкой ЭКО УВД по Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена

Суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине Куракина А.В., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, п.1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

            Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности сцепного устройства в составе автопоезда (п.2.3.1 ПДД РФ).

            В п.1.2 ПДД РФ разъяснено понятие и термин «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

            Куракин А.В. перед выездом автопоезда обязан был проверить и обеспечить исправное состояние сцепного устройства, чего им сделано не было, и из-за этого произошло отцепление прицепа от автомобиля, выезд его полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца Тихонова А.В.

            Как следует из исследования Номер обезличен от Дата обезличена проведенного сотрудниками экспертно-криминалистического центра УВД по Липецкой области, в тягово-сцепном устройстве отверстия на крюке и фиксирующей планке имеют повышенный износ, на булавке, предназначенной для фиксации ТСУ в транспортном положении имеется выработка. Отсоединение прицепа Номер обезличен от автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Номер обезличен произошло по причине повышенного износа отверстий на крюке и фиксирующей планке и выработке на булавке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

          В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.  

          Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд считает необходимым удовлетворить иск Тихонова А.В. частично и взыскать в его пользу с ответчика Куракина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

        Суд считает доказанным, что Дата обезличена в результате ДТП Тихонову А.В. был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических страданий. Данный факт подтверждается не только объяснениями Тихонова А.В., но и выпиской из истории болезни Номер обезличен травматологического отделения Липецкой областной клинической больницы медицинской карты амбулаторного больного. В карте указано, что Тихонов А.В. поступил в больницу Дата обезличена Дата обезличена Дата выписки Дата обезличена Полный диагноз: Сочетанная травма. Закрытый переломо – вывих левого бедра. Тупая травма живота. Ушиб правого голеностопного сустава. Ссадины лица л.д.Номер обезличен).

           Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО19 следует, что Тихонов А.В. поступил в больницу Дата обезличена с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый переломо – вывих левого бедра. Тупая травма живота. Закрытый оскольчатый перелом заднего отростка таранной кости без смещения справа. Функция нижних конечностей нарушена. Движения в тазобедренном левом суставе нарушены. Рекомендовано: наблюдение травматолога, ходьба на костылях без опоры на левую ногу в течение шести месяцев л.д.Номер обезличен).

       Дата обезличена Тихонову А.В. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии Номер обезличен от Дата обезличена л.д.Номер обезличен).

         Истец Тихонов А.В. понес также и нравственные страдания, которые связаны со смертью близкого человека – его жены ФИО6

        Как следует из свидетельства о заключении брака от Дата обезличена, ФИО6, Дата обезличена Дата обезличена. рождения, - жена Тихонова А.В. л.д.Номер обезличен).

        Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, характер телесных повреждений, а также смерть жены, учитывая степень вины ответчика Куракина А.В. в произошедшем ДТП, с  учётом принципа разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу Тихонова А.В. При назначении данной суммы суд также учитывает и имущественное положение ответчика и тот факт, что к нему предъявлены исковые требования Лукашевой Е.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО6

        Поскольку Куракин А.В. управлял Дата обезличена автомашиной с прицепом, которая в силу положений ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, по доверенности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Куракин А.В. в данном случае выступает в качестве владельца источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником независимо от вины.

       Как разъяснено в п. 20 постановления Номер обезличен Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

       В иске Тихонова А.В. к Грибанову Д.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда следует отказать, поскольку вины Грибанова Д.В. в произошедшем Дата обезличена Дата обезличена ДТП нет, в трудовых отношениях он с Куракиным А.В. не состоял.

        Материальный ущерб в сумме 49 070 рублей, причиненный Тихонову А.В. в результате ДТП, следует взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр». Эта сумма состоит из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ -Номер обезличен, Дата обезличена, определенной оценщиком ФИО11 в 49 000 рублей л.д.Номер обезличен). ФИО11 является членом Некоммерческого партнерства «ФИО21 и включен в реестр оценщиков Дата обезличена года л.д.Номер обезличен), в Дата обезличена успешно прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта  (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств, в результате ДТП» л.д.Номер обезличен). Из этой суммы необходимо исключить стоимость пригодных для дальнейшего использования деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен, которая составляет 1430 рублей л.д.Номер обезличен). 49 000 – 1430 = 47 570 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена л.д. Номер обезличен). 47 570 + 1500 = 49 070 рублей. И эту сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Тихонова А.В.

         У суда нет оснований не согласиться с выводами ФИО11 об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, так как она проведена надлежащим образом лицом, обладающим специальными познаниями.

 Из страхового полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена видно, что между ООО «Росгосстрах-Центр» и владельцем прицепа Номер обезличен Грибановым Д.В. был заключен договор обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр», то данная страховая компания в силу положений ст.ст. 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна возместить истцу материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП.

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

          Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Лукашевой Е.А к Грибанову Д.В., Куракину А.В. о возмещении морального вреда.

 Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"  моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, Лукашева Е.А. - дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника - матери, суд полагает необходимым взыскать с   Куракина А.В. в пользу Лукашевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признавая этот размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Тихонова А.В. в пользу Грибанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, учитывая определенную сложность дела и неоднократное участие его представителя в судебных заседаниях, и находя эту сумму в разумных пределах. Всего Грибановым Д.В. оплачено адвокату Фроловой И.Ю. 18 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями л.д.Номер обезличен).

      Также суд считает необходимым взыскать с Лукашевой Е.А. в пользу Грибанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, исходя из сложности дела, её участие в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Как видно из материалов дела, Грибанов Д.В. оплатил адвокату Кудиновой Н.А. 8000 рублей за представительство при рассмотрении гражданского дела по иску Лукашевой Е.А. л.д.Номер обезличен).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

        Исковые требования Тихонов А.В. к Грибанов Д.В., Куракин А.В., ООО «Росгосстрах-Центр»   о возмещении материального ущерба в сумме 50 500 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

      Взыскать с Куракин А.В. в пользу Тихонов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Тихонов А.В. 49 070 рублей. В остальной части иска Тихонову А.В. отказать.

       Взыскать с Тихонов А.В. в пользу Грибанов Д.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

       Иск Лукашева Е.А. к Куракин А.В. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Куракин А.В. в пользу Лукашева Е.А. 150 000 рублей. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Лукашева Е.А. в пользу Грибанов Д.В. судебные расходы в сумме 4000 рублей.

        Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании Дата обезличена, вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

        Судья:

Полный текст решения

изготовлен Дата обезличена