Дело: Номер обезличенА/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( з а о ч н о е ) 17 июня 2010 г. с.Доброе Липецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Черникова С.Н. при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова В.П. к ООО «Росгосстрах-Центр» и Трунову В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, у с т а н о в и л : Тишков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах-Центр» и Трунову В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, мотивировав тем, что Дата обезличена г. в 10 ч.40 мин. на автодороге Волчье-Липецк-Чаплыгин произошло ДТП, так как водитель автомобиля марки КАМАЗ гос. №Номер обезличен под управлением Трунова В.В. нарушил правила расположения транспортных средств и допустил столкновение с его автомобилем марки РЕНО_Меган гос. №Номер обезличен. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 200 000 руб. ДТП произошло по вине водителя Трунова, что подтверждено квитанцией о наложении административного штрафа на Трунова по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль Трунова был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО Росгосстрах-Центр», поэтому Дата обезличена г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако письмом Регионального центра урегулирования убытков от Дата обезличена г. ему в выплате отказали по основаниям того, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Истец считает, что действия ответчика являются не законными, поскольку в данном случае согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взыскание в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма в 80 000 руб. подлежит с виновного лица, т.е. Трунова В.В., однако решить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным. В последствии Тишков В.П. уточнил свои исковые требования и обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании суммы ущерба от ДТП в сумме 191 106 руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме 3600 руб. ( гос. Пошлина), 2000 руб. (составление искового заявления) и 6180 руб. ( оплата за проведение экспертизы), а всего 202 886 руб. 75 коп. Предъявленные требования мотивировал тем, что гражданская ответственность у Трунова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования, поэтому весь ущерб просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр». Ответчик ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Третье лицо Трунов В.В. в судебное заседание также не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях Трунов просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» ущерб в полном объеме, так как его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования. Все необходимые документы суду представлены. Виновность в ДТП он не оспаривает. Свидетель FIO5 суду пояснил, что он Дата обезличена г. как сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Добровскому району выезжал на место ДТП, которое было на трассе Волчье –Липецк-Чаплыгин с участием двух автомобилей марки КАМАЗ гос. №Номер обезличен под управлением Трунова В.В. и автомобиля марки РЕНО_Меган гос. №Номер обезличен под управлением Тишкова В.П. В ходе осмотра места ДТП и вещной обстановке, а также механических повреждений на указанных машинах было установлено, что водитель автомобиля марки КАМАЗ гос. №Номер обезличен Трунов В.В. нарушил п.9.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП с участием двух понятых были составлены: план схема, отобраны объяснения от двух водителей и вынесено постановление квитанция о наложении административного штрафа в отношении Трунова В.В. в сумме 500 руб. Свидетели FIO7 и FIO6 суду пояснили, что они являлись понятыми при осмотре ДТП и составлении план-схемы к ДТП, которое имело место Дата обезличена г. на трассе Волчье – Липецк-Чаплыгин с участием двух автомобилей марки КАМАЗ гос. №Номер обезличен под управлением Трунова В.В. и автомобиля марки РЕНО-Меган гос. №Номер обезличен под управлением Тишкова В.П. В ходе осмотра ДТП сотрудник ГИБДД FIO5 определил виновным в совершении ДТП водителя автомобиля марки КАМАЗ Трунова, так как тот не уступил дорогу водителю автомобиля марки РЕНО. Механические повреждения на двух автомобилях были зафиксированы в документах, которые составил сотрудник милиции. Суд, изучив материалы дела, доводы истца, а также мнение заинтересованного лица приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Тишков В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования в которых просил взыскать всю сумму ущерба от ДТП с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр», а также цена иска была увеличена, что не противоречит вышеприведенной норме закона. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Статья 6 указанного закона устанавливает, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В силу п. «в» ст.7 Указанного Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей. В силу ст.10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). / п.10 Правил /. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Дата обезличена г. на автодороге от с. Волчье Добровского района в сторону трассы Липецк-Чаплыгин произошло ДТП с участием двух автомобилей марки КАМАЗ гос. №Номер обезличен под управлением Трунова В.В. и автомобиля марки РЕНО-Меган гос. №Номер обезличен под управлением Тишкова В.П. На место ДТП выехал сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Добровскому району FIO5, который с участием двух понятых зафиксировал вещную обстановку ДТП, механические повреждения на указанных автомобилях и отобрал объяснения от водителей. По итогам осмотра места ДТП была установлена вина водителя автомобиля марки КАМАЗ Трунова В.В., так как он нарушил п.9.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После чего было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа на Трунова В.В. в сумме 500 руб. Гражданская ответственность у Трунова В.В. была застрахована по страховому полису серии Номер обезличен №Номер обезличен от Дата обезличена г. обязательного страхования гражданской ответственности в страховой кампании ООО «Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» /л.д.21/. В этой же страховой кампании Трунов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования (полис серии Номер обезличен №Номер обезличен от Дата обезличена г. ) /л.д.20/ на сумму 600 000 руб. Согласно ст.ст 11 и 12 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 г., утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005 г. Страховая сумма – сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. Тишков В.П. обратился с заявлением в страховую кампанию ООО «Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» о страховой выплате, однако письмом за исх.Номер обезличен от Дата обезличена г. ему было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что степень вины Трунова они не установили, кроме этого страховая кампания посчитала, что действия водителя автомобиля РЕНО-Меган не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ и рекомендовали решить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства /л.д.12-13/ с приложением Акта Экспертного исследования ООО «А» Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. согласно выводов которой установлено, что повреждения на автомобиле РЕНО-МЕГАН гос. №Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ –54105 гос. №Номер обезличен /л.д.38-45/. Судом была назначена и проведена по ходатайству истца автотехническая экспертиза в ООО «Ц» по выводам которой установлено, что повреждения на автомобиле марки РЕНО-МЕГАН гос. №Номер обезличен образовались в результате опрокидывания данного автомобиля, за исключением образования потертостей на поверхности выступающей части переднего правого крыла. При заявленных обстоятельствах ДТП контактного взаимодействия левой передней угловой поверхности автомобиля марки КАМАЗ –54105 гос. №Номер обезличен с правой боковой поверхностью автомобиля марки РЕНО-МЕГАН гос. №Номер обезличен не могло иметь места, однако не исключается контакт выступающей поверхностью боковой части переднего правого крыла РЕНО-МЕГАН гос. №Номер обезличен с правой угловой поверхностью переднего бампера КАМАЗ –54105 гос. №Номер обезличен в процессе отклонения влево автомобиля РЕНО-МЕГАН перед его съездом в кювет с последующим опрокидыванием. Величина ущерба причиненного автомобилю марки РЕНО-МЕГАН гос. №Номер обезличен в результате ДТП от Дата обезличена г. составляет 191 106 руб. 75 коп. и исчисляется исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков /л.д.59-74/. Суд, на основании выводов автотехнической экспертизы ООО «Ц», пояснений водителей двух транспортных средств Тишкова В.П. и Трунова В.В., двух понятых FIO7 и FIO6, которые участвовали при осмотре места ДТП и сотрудника милиции FIO5 оформлявшего ДТП, а также материалов административного дела, приходит к выводу, что указанное ДТП имело место быть при заявленных обстоятельствах, механические повреждения обнаруженные на автомобиле марки РЕНО-МЕГАН произошли от контактирования с автомобилем марки КАМАЗ под управлением Трунова. Пояснения указанных лиц, не противоречат друг другу, согласуются с материалами административного дела и приведенной выше экспертизой ООО «Ц». Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется. Виновником в совершении ДТП суд считает водителя автомобиля марки КАМАЗ – 54105 гос. №Номер обезличен Трунова В.В. по следующим основаниям. Согласно п. д.4 ПДД в РФ Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км / час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является правонарушением и влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 руб. Кроме этого, судом также установлено, что водитель автомобиля марки КАМАЗ Трунов В.В. перед ДТП выезжал с поля по грунтовой дороге на автодорогу с асфальтным покрытием, которая соединяла с.Волчье Добровского района и трассу Липецк-Чаплыгин, по которой двигался автомобиль марки РЕНО, т.е. Трунов находился на второстепенной дороге и должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выводы, указанные в Акте экспертного исследования ООО «А» Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. суд отвергает, поскольку исследование проходило в отсутствии заинтересованных сторон: Трунова В.В. и Тишкова В.П. Кроме этого, эксперт З не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом исследование проходило без фактического осмотра транспортных средств, что не позволило эксперту З более тщательно осмотреть автомобили после ДТП и установить на них и другие механические повреждения, которые не были занесены в справку к ДТП, где указано в частности, что на автомобиле марки РЕНО-МЕГАН имеются скрытые повреждения. Напротив, в заключении эксперта ООО «Ц» установлено, что на автомобиле марки РЕНО-МЕГАН кроме перечисленных в справке повреждений имеются и другие повреждении, в частности: на поверхности выступающей части колесной арки переднего правого крыла на высоте 0,58 – 0,7 м. от опорной поверхности земли имелись горизонтальные трассы в виде потертостей направлением спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При осмотре автомобиля марки КАМАЗ установлено, что выступающая угловая часть переднего бампера находится на высоте 0,57 -0,79 м., подножка кабины на высоте 0,57 - 0,6 м. и передняя часть крыла 0,57 - 1.2 м. При установленных обстоятельствах обнаруженные на автомобиле марки РЕНО-МЕГАН повреждения в виде потертостей на поверхности колесной арки переднего правого крыла, расположение выступающих частей на передней угловой поверхности автомобиля марки КАМАЗ можно сделать вывод о том, что при заявленных обстоятельствах могло иметь место контактное взаимодействие боковой поверхности переднего правого крыла автомобиля марки РЕНО – МЕГАН. Данные выводы полностью согласуются с пояснениями участников ДТП, пояснениями понятых, сотрудника милиции и материалами административного дела. Нарушений при производстве вышеназванной экспертизы судом не установлено, поэтому полученные выводы суд не ставит под сомнение. При установленных обстоятельствах суд считает, что приведенные выше обстоятельства ДТП, являются страховым случаем, поэтому отказ страховой компании от выплаты Тишкову В.П. страховой суммы, является необоснованным, при этом учитывая, то что по страховому полису серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. обязательного страхования гражданской ответственности, должна быть взыскана сумма 120 000 руб. и по полису серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. договора добровольного страхования, оставшаяся сумма ущерба. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в сумме 191 106 руб. 75 коп. Иные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска 2000 руб. и оплаты по проведению экспертизы в сумме 6180 руб., а также госпошлину в размере 3600 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ, суд – р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах - Центр» в лице Филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу Тишкова В.П. материальный ущерб от ДТП, имевшего место Дата обезличена г. в сумме 191 106 (сто девяносто одна тысяча сто шесть ) руб. 75 коп, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска 2000 (две тысячи) руб. и оплаты по проведению экспертизы в сумме 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., а также госпошлину в сумме 3600 (три тысячи шесть сот) руб., а всего 202 886 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: С.Н.Черников
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 22 апреля 2010 г.) одним из основных принципом обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 8 августа 2009 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: