Дело Номер обезличенг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Козленковой Т.В.,

при секретаре Неплюевой О.Н.,

 с участием представителя истца Родькина В.Н, – Тархов Е.В., действующего по доверенности,

ответчика Деляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Родькина В.Н, к Деляева В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Родькина В.Н, обратилась с иском к Деляева В.В. о взыскании задатка в размере 31000 рублей, денежных средств, затраченных на ремонт дома в размере 21406 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по делу в размере 7000 рублей. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что 28.09.2006 года она с ответчицей Деляева В.В. заключила устную договоренность, о покупке у ответчицы жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Вешаловка, ..., ..., за 70000 рублей. Указанный жилой дом Деляева В.В. перешел по наследству, но на момент заключения их договоренности купли-продажи, ответчица не оформила свои наследственные права и государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом. По условиям их договоренности она, как покупатель должна была оплачивать за ответчицу все расходы, связанные с оформлением наследственных прав ответчицы, которые должны были быть включены в стоимость дома, а также в счет стоимости дома внесла задаток в размере 10000 рублей, о чем была составлена расписка 28.09.2006 года. Получив разрешение Деляева В.В., она начала ремонт дома на свои собственные средства. Кроме того, оплачивала Деляева В.В. услуги адвоката, который обещал заниматься оформлением наследственных прав Деляева В.В. 15.05.2009 года Деляева В.В. уверив, что договоренность о продаже дома в силе, взяла с нее еще задаток в размере 21000 рублей, о чем также была составлена расписка 15.05.2009 года. Оформив наследство, Деляева В.В. 12.06.2009 года заявила, что она передумала продавать свой дом. На ее просьбу возвратить задаток и денежные средства, затраченные на ремонт дома, Деляева В.В. ответила отказом. В результате обмана со стороны Деляева В.В. ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в  размере 100000 рублей.

Истица Родькина В.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица по своему усмотрению реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве и с учетом мнения ее представителя и ответчицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Родькина В.Н,

В судебном заседании представитель истицы – Тархов Е.В., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные Родькина В.Н, поддержал в части взыскания с ответчицы 21406 рублей за производство текущего ремонта в доме, морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Родькина В.Н, В части взыскания с ответчицы задатка в размере 31000 рублей заявил отказ от исковых требований, поскольку ответчица указанную сумму денег выплатила истице добровольно.

Дополнительно представитель истицы – Тархов Е.В. пояснил, что Родькина В.Н, с согласия ответчицы производила в доме текущий ремонт, в частности починила крышу дома, покрыв ее рубероидом, покрыла ДСП потолок, настелила ДСП в жилой комнате и  покрасила полы, вставила стекла в окнах и покрасила их, заменила проводку и розетки, поклеила обои, затратив на это денежные средства в размере 15372 рублей. Кроме этого, в расходы ремонтных работ истица включила затраты на покупку семян овощей, цветов и плодово-ягодых кустарников, в размере 6034 рублей, которые просит взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Ответчица Деляева В.В. в судебном заседании исковые требования истицы о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома признала частично в размере 13122 рублей, что истицей подтверждено письменными доказательствами. Признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 сь.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования Родькина В.Н, не признала, пояснив, что истица для своих личных нужд и потребностей приобретала семена и занималась выращиванием овощных культур, ягод и цветов на земельном участке при спорном жилом доме. Она, урожаем истицы никогда не пользовалась и не препятствует ей и в настоящее время собирать свой урожай и забрать свои плодово-ягодные насаждения. Также она не признает исковые требования истицы о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Родькина В.Н, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.          

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом, Родькина В.Н, договорилась с Деляева В.В. приобрести у последней по договору купли-продажи жилой дом, Номер обезличен по ..., с.Вешаловка, Липецкого района Липецкой области за 70000 рублей, но только после того как Деляева В.В. в порядке наследования оформит своё право собственности на указанный жилой дом. В счет оплаты предстоящей сделки Родькина В.Н, передала Деляева В.В. денежные средства 28.09.2006 года - 10 тысяч рублей и 15.05.2009 года - 21 тысячу рублей. Истица с согласия ответчицы была вселена в спорный жилой дом и производила в нем текущий ремонт. Кроме этого, истица проживая в доме ответчицы, для своих личных нужд на земельном участке ответчицы ежегодно выращивала и собирала урожай овощных культур, ягод и цветов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены объяснениями представителя истицы и ответчицы. В том числе, возвратом Деляева В.В. Родькина В.Н, 31000 рублей по двум распискам и в связи с этим отказом истицы Родькина В.Н, от иска в размере 31000 рублей, а также и признанием иска Деляева В.В. в части взыскания с нее в пользу истицы расходов на приобретение строительного материала и оборудования на текущий ремонт дома на сумму 13122 рубля.

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотренного договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Эти положения применяются к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом.

Поскольку собственник предоставил истцу спорный жилой дом для безвозмездного проживания и пользования, то между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно представленным истицей письменным доказательствам на текущий ремонт ею был приобретен строительный материал и оборудование на общую сумму 13122 рубля, что подтверждается накладной товарными чеками на приобретенный ею строительный материал, который использован был на текущий ремонт жилого дома ответчицы л.д.9, 11, 14).

Ответчица Деляева В.В. данный факт признала и не оспаривала сумму 13122 рублей, признав в этой части исковые требования истицы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчица Деляева В.В. исковые требования Родькина В.Н, признала в части расходов на текущий ремонт в  размере 13122 рублей, признание иска в этой части заявлено ею в добровольном порядке, ответчице разъяснены и понятны последствия признания иска, которое не нарушает интересы и права других лиц, то суд полагает принять решение об удовлетворении заявленных Родькина В.Н, исковых требований о взыскании расходов, затраченных на текущий ремонт спорного жилого дома в размере 13122 рублей.

В остальной части исковые требований истицы Родькина В.Н, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о большей стоимости затрат на текущий ремонт арендованного имущества, в частности на остальную сумму иска в размере 8284 рублей (из расчета 21406-13122= 8284)  суду истицей не представлено и таковых у нее, как следует из объяснений ее представителя, не имеется.

Так, представитель истицы Родькина В.Н, не оспаривал тот факт, что выращиванием овощных культур, цветов и плодово-ягодных растений на земельном участке ответчицы, Родькина В.Н, занималась исключительно в своих интересах и только для своих личных нужд. Вместе с этим, семена и плоды овощных культур, плодово-ягодных кустарников и цветов, указанные в товарных чеках л.д.12-13), суд не может признать неотделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку овощные культуры и цветы, указанные истицей, являются однолетними растениями, и следовательно, как и плодово-ягодные кустарники отделимы без вреда для имущества истицы.

Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что Родькина В.Н, не представлено каких-либо доказательств, в частности кассовые чеки об оплате ею указанных в товарных чеках расходов на покупку семян и насаждений на общую сумму 6034 рубля и таковых доказательств у нее также не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан.

При нарушении имущественных прав граждан моральный вред компенсируется только в том случае, если такая возможность предусмотрена законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Суд, проанализировав доводы истицы и ее представителя и собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также вышеприведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, истица Родькина В.Н, и ее представитель по заявленному иску о возмещении морального вреда, не представили суду объективных доказательств в подтверждение нарушении личных неимущественных либо посягающих, на принадлежащие истице другие нематериальные блага, а ссылаются на нарушение имущественных прав, которые не могут являться основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истица и ее представитель не заявляли, что со стороны ответчицы в отношении лично истицы совершены какие-либо действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, суд считает, что в иске Родькина В.Н, к Деляева В.В. о возмещении морального вреда надлежит отказать.  

В соответствии п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы Родькина В.Н, возврат государственной пошлины в размере 1524 рубля. 

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Представитель истицы представил суду доказательства несения Родькина В.Н, расходов по оплате услуг представителя Тархов Е.В. -  квитанцию  №68 от 20.05.2010 на 4000 рублей и  договор на оказание юридических услуг за подготовку и ведение настоящего дела в суде.

  Из материалов дела следует, что Тархов Е.В., в качестве представителя истицы оформлял исковое заявление в суд и представлял в суде первой инстанции ее интересы, принимал участие по делу в порядке подготовки дела к слушанию, а именно: на одной беседе и в одном судебном заседании.

  Коль скоро, исковые требовании истицы удовлетворены частично, то суд присуждает Деляева В.В. возместить в пользу Родькина В.Н, частично, понесённые по делу судебные расходы за участие ее представителя в порядке подготовки дела к слушанию – 500 рублей, в  судебном заседании – 1500 рублей и за составление искового заявления в суд – 500 рублей, а всего в сумме - 2500 тысяч рублей. тырех у ложенногоствагонполнительных исковых требований и вызова свидетелей я 2007 годакому делу

  При этом, суд учитывает и принимает во внимание объем защищаемого права и блага истицы, количество и время, проведенных представителем истицы в суде в порядке подготовки и судебного заседания, объем и сложность составленного искового заявления в суд.

С учетом изложенного, заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2500 рублей, а в остальной части, суд полагает заявление оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы в возмещение материального ущерба 13122 рубля и судебные расходы в общей сумме 4024 рублей (расчет: госпошлина 1524 + расходы за участие представителя 2500 рублей), а всего 17146 рублей, а в остальной части иска Родькина В.Н, – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Деляева В.В. в пользу Родькина В.Н, 17146 (семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

В остальной части иска Родькина В.Н, к Деляева В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

  Судья

Полный текст решения

изготовлен 28.07.2010 года.