Решение

30 августа 2010 года г.Липецк

            Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рыжковой О.Е.

при секретаре Лапшовой Е.И.,

с участием представителя заявителя ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности И.И. Баталина,

судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП Лисовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП Лисовской И.В.,

у с т а н о в и л:

            ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с жалобой на бездействия пристава-исполнителя Липецкого районного подразделения УФССП Лисовской И.В., выразившегося в виде отказа в наложении ареста на 55 тонн семенного картофеля, расположенного по адресу: ..., ..., ..., указывая, что Дата обезличена года Советским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Торговый дом «Хворостянский» Сошнину В.В. о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании 657 тыс. рублей в солидарном порядке с ответчиков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Определением Советского районного суда г.Липецка от Дата обезличена года был наложен арест на заложенное имущество – полуавтомат тубонаполнительный Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ....

            Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Сенчихиной Т.В. по исполнительному производству по заявлению ООО «ТД «Хворостянский» о взыскании денежных средств с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» предложено оставить за ООО «ТД «Хворостянский» нереализованное имущество – 115 тонн семенного картофеля сорт «Удача», которое по Акту приёма-передачи от Дата обезличена года оставлено за взыскателем – ООО «ТД «Хворостянский». Семенной картофель находился на территории ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» по адресу: ..., ..., ....

            Должником предпринимались меры по реализации картофеля, в связи с чем Дата обезличена года Липецким филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» было подано заявление о наложении ареста на 55 тонн семенного картофеля должника, находящегося в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

            Дата обезличена года ими был получен ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава Липецкого районного отдела Болдыревой О.Ф., согласно которому Банку было отказано в наложении ареста на 55 тонн семенного картофеля, так как по данному исполнительному листу Советского районного суда от Дата обезличена года взыскание обращено на заложенное имущество -  полуавтомат тубонаполнительный ПТНЛ-40, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 672643 руб.

            Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Липецкого РПУФССП по Липецкой области Лисовской И.В. дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Тамбовской области о наложении ареста на заложенное имущество – полуавтомат тубонаполнительный Номер обезличен года выпуска, залоговой стоимостью 672643 руб.

            Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Колесниковой Н.В. Дата обезличена года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что имущество, подлежащее аресту: полуавтомат тубонаполнительный ПТНЛ-40, номер 14, по адресу: ..., ... отсутствует.

            В судебном заседании представитель заявителя ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности И.И. Баталин свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и просил её удовлетворить.

            Судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. в судебном заседании заявление (жалобу) ОАО АКБ «Связь-Банк» не признала, пояснив, что ею после получения заявления от взыскателя было вынесено и направлено постановление о даче поручения от Дата обезличена г. судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Елецкому району о наложении ареста на имущество принятое ООО «Торговый дом «Хворостянский» по акту приема-передачи нереализованного имущества в размере долга с учетом исполнительского сбора на сумму 717227,10 рублей. Однако до настоящего времени в службу судебных приставов не поступало сведений об исполнении её поручения судебным приставом-исполнителем структурного подразделения УФССП по Елецкому району.

            Заинтересованные лица – представитель ООО «ТД «Хворостянский» и Сошнин В.В. в судебно заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

            Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк»  необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            Поскольку ОАО АКБ «Связь-Банк»  просит признать не законными бездействия пристава-исполнителя Лисовской И.В., ссылаясь при этом, на отказ старшего судебного пристава-исполнителя Болдыревой О.Ф. в наложении ареста на земельный участок и 55 тонн семенного картофеля, поскольку по данному исполнительному листу Советского районного суда от Дата обезличена года взыскание обращено на заложено имущество-полуавтомат тубонаполнительный Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, залоговой стоимостью 672643 руб., то суд вынужден проверить законность и обоснованность действий старшего судебного пристава-исполнителя по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк».

             В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

            Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

            Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

    Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

            По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

    Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Советским районным судом г.Липецка, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 657500 рублей с должника Сошнина В.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк»; так же исполнительное производство Номер обезличен о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 657500 рублей с должника ООО «Торговый Дом «Хворостянский» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждаются постановлениями от Дата обезличена года. Постановлением об объединении ип в сводное по взыскателю от Дата обезличена г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ип Номер обезличен Номер обезличен. Постановлением о присоединение ип к сводному по должнику от Дата обезличена г. сводное Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен присоединено к сводному ип Номер обезличен Номер обезличен

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Лисовской И.В., на основании заявления взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк», было вынесено постановление о даче поручения от Дата обезличена года судебным приставам-исполнителям структурного подразделения УФССП по Елецкому району, о том, что данное поручение было направлено и получено последними, подтверждается копией почтового уведомления.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя Лисовской И.В., в части принятия решения по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» о наложении ареста на 55 тонн семенного картофеля являются законными.

   Учитывая, что представителем ОАО АКБ «Связь-Банк» И.И. Баталиным не приведено и не представлено никаких доказательств в обоснование жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В. в виде отказа в наложении ареста на 55 тонн семенного картофеля, то в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП Лисовской И.В.отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

            Судья