Дело Номер обезличен год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 сентября 2010 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Козленковой Т.В.,

при секретаре Золотаревой А.В.

с участием истицы Кеда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеда В.В. к Хрущеву С.В. и Холевенкову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Кеда В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хрущеву С.В., Холевенкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что в ночь на Дата обезличена года путем разбития стекла и отжима решетки окна, из помещения, принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с...., ..., ... совершена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств. Виновными в совершении кражи признаны Хрущев С.В. и Холевенков А.В. В результате преступных действий Хрущева С.В. и Холевенкова А.В. был сломан кассовый аппарат, находящийся в момент кражи в торговом зале, принадлежащего ей магазина. В связи с чем, истица просит взыскать в солидарном порядке стоимость кассового аппарата с ответчиков: Хрущева С.В. и Холевенкова А.В.

В судебном заседании истица Кеда В.В. уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с Хрущева С.В. и Холевенкова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ... рублей, что составляет стоимость кассового аппарата. Который был взломан осужденными в результате кражи в ночь на Дата обезличена года.

Ответчики Хрущев С.В. и Холевенков А.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы только при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

 Этапировать осужденных из мест отбывания наказания к месту рассмотрения исков в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, а также истца и ответчика, в уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено, что не препятствовало в данном случае ответчикам Хрущеву С.В. и Холевенкову А.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, довести свою позицию до суда путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом, способами. Суд предлагал ответчикам Хрущеву С.В. и Холевенкову А.В. предоставить свои возражения на иск, возражений на иск ответчики не представили. Учитывая, что Хрущев С.В. и Холевенков А.В. осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кеда В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей Кеда В.В. представлены суду доказательства того, что Дата обезличена года ООО, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский район, с...., ..., ..., приобретен был кассовый аппарат с денежным ящиком стоимостью ... рублей, что подтверждается товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года.

 Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники Номер обезличен от Дата обезличена года контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий ООО, расположенному по адресу: Липецка область, Липецкий район, с...., ..., ..., зарегистрирован в МИФНС.

Согласно Акту выполненных работ от Дата обезличена года и счету-фактуре от Дата обезличена года произведено обслуживание по договору Номер обезличен

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 Судом установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что в ночь с Дата обезличена года (время точно не установлено), Хрущев С.В., Холевенков А.В. вместе с другим лицом, находящимся в розыске, на автомобиле под управлением Хрущева С.В., с целью совершения кражи чужого имущества, приехали в с...., Усманского района, Липецкой области к магазину, расположенному по адресу: Липецкая область, Усманский район, с...., ..., дом Номер обезличен и действуя по предварительному сговору между собой, согласно отведенной каждому роли: Хрущев С.В. и другое лицо остались в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Холевенкова А.В. об опасности, а Холевенков А.В. взяв монтировку, отогнул решетку на окне магазина, разбил стекло и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кеда В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб.

  Приговор суда в отношении Хрущева С.В. и Холевенкова А.В., вступивший в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате кражи имущества из магазина в ночь с Дата обезличена года, ответчиками был взломан и поврежден кассовый аппарат, принадлежавший истице Кеда В.В., и стоимость кассового аппарата подтверждается письменными доказательствами по делу, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступными действиями Хрущева С.В. и Холевенкова А.В. истице Кеда В.В. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истицы Кеда В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Взыскать с Хрущева С.В. и Холевенкова А.В. в пользу Кеда В.В. в возмещение материального ущерба ... (...) рублей в солидарном порядке.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

            Судья

Полный текст решения

изготовлен 14.09.2010г.