Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         23 июня 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  обратилось в суд с иском к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что Дата обезличена года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Номер обезличен (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен). Дата обезличена г. водитель автомобиля Номер обезличен, Гриненко В.Ю. допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Мартыняк Г.Е.. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен, Гриненко В.Ю.. В соответствии с отчетом  Номер обезличен по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ФИО9», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Мартыняк Г.Б. в размере 82784 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от Дата обезличена г.. В связи с тем, что виновник ДТП Гриненко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается извещением о ДТП от Дата обезличена г., справкой о ДТП от Дата обезличена г., страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере 82 784 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие; иск поддерживает, согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гриненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию иска получил, своих возражений против иска не представил, причины своей неявки суду не сообщил, сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суду не представил и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.  

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом, с учетом согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 15 час. 45 мин. на ... Гриненко В.Ю., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожной обстановки, и допустил наезд на стоящий автомобиль Номер обезличен.

Гриненко В.Ю. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гриненко В.Ю. полностью подтверждается схемой ДТП, и характером повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Мартынян М.Ф., данными непосредственно на месте ДТП Дата обезличена г..

Определением старшего инспектора ДПС ФИО10 по Липецкой области от Дата обезличена г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова А.В., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения. 

Из акта осмотра автомобиля и отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленных ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен. с учетом износа составляет 78284 рублей, стоимость оплаты оценки 4500 рублей. Всего материальный ущерб составил 82 784 рублей л.д.7). 

Оснований сомневаться в  законности и обоснованности, составленных акта осмотра и отчета об оценке у суда не имеется. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра, соответствует данным фототаблицы, и описаниям повреждений автомобиля при производстве осмотра сотрудниками ГИБДД.

  В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер обезличен, Гриненко В.Ю, на момент ДТП была застрахована в  ФИО12», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10).

Дата обезличена г. Мартыняк Г.Е. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате; на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. истец произвел Мартыняк Г.Е. выплату суммы причиненного ущерба в размере 82784 руб. л.д.9,7).

В силу ст.14 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);  либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Гриненко В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка  №2 Липецкой области от Дата обезличена г., в соответствии с которым Гриненко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев л.д.39). По состоянию на Дата обезличена г. срок лишения Гриненко В.Ю. права управления транспортными средствами не истек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в силу требований ст. 14 Федерального закона № 40 –ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 82784 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд,                                        

                                                             решил:

Взыскать с Гриненко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 82784 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 52 копейки, а всего взыскать 85467 рублей 52 копейки  (восемьдесят пять четыреста шестьдесят семь рублей 52 коп).

Ответчик Гриненко В.Ю. вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в  удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья: