Дело Номер обезличен г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 16 июня 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Маншилиной Е.И., при секретаре Ушаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Копылов В.Н. к Курбанов А.В. о взыскании ущерба, установил: Копылов В.Н. обратился в суд с иском к Курбанову А.В. о взыскании ущерба, указывая, что Дата обезличена г. в Номер обезличен час. на ул. ..., ... г. Липецка по вине Курбанова А.В. произошло столкновение управляемого им автомобиля Номер обезличен, с автомобилями Номер обезличен под управлением истца; Номер обезличен, принадлежащего Коган Э.В., под управлением Гончарова С.А.; автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО11, под управлением Пастухова Ю.В.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курбанова А.В. была застрахована в Страховой компании ФИО12 Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 269 238 рублей. Отчет о стоимости восстановительного ремонта был передан в ФИО13 позже пакет документов был передан в ФИО14, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшиеся 149 238 рублей обязан выплатить виновник ДТП. Кроме того, восстановить автомобиль в до аварийное состояние практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи, с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости составляет 15218 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 149238 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15218 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы за оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Копылов В.Н. и его представитель Исмайлов А.Г. иск поддержали, в обоснование иска ссылались на доводы, изложенные в нем. Ответчик Курбанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска не представил. Представитель третьего лица ФИО15, третье лицо Коган Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. Судом, с учетом согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Курбанова А.В., в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Дата обезличена г. в г.Липецке на улице ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, которым управлял ответчик Курбанов А.В., автомобилей Номер обезличен под управлением Копылова В.Н.; Номер обезличен, под управлением Гончарова С.А.; Номер обезличен, под управлением Пастухова Ю.В.. Определением старшего инспектора ФИО16 по Липецкой области от Дата обезличена г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова А.В., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Курбанов А.В., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением, транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, который столкнулся с автобусом Номер обезличен, после чего столкнулся с автомобилем Номер обезличен. Курбанов А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Курбанов А.В. полностью подтверждается схемой ДТП, и характером повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Курбанова А.В. данными на месте ДТП Дата обезличена г., а также объяснениями водителей Гончарова С.А., Копылова В.Н., Пастухова Ю.В., данными непосредственно на месте ДТП Дата обезличена г.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Номер обезличен, были причинены следующие внешние повреждения: деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, задний бампер, крышка багажника, защита передних левого и правого крыльев; разбиты: передние левая и правая блок-фары, задний правый фонарь, радиатор, передняя панель, множественные скрытые повреждения. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Курбанова А.В., управляющего автомобилем Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ФИО17 Согласно отчету об оценке Номер обезличен «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС» от Дата обезличена года, составленному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, с учетом износа составляет 269 238 рублей л.д.22-48). У суда не имеется оснований не доверять отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., суд признает, что Копылов В.Н. имеет право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в полном объеме с учетом его износа. В судебном заседании истец и его представитель объяснили, что истцу Копылову В.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей за ФИО19 выплатил Дата обезличена г. ФИО20. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу Копылова В.Н. л.д.73). В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149238 руб. (269 238 руб. - 120000 руб. =149238 руб.). Истец Копылов В.Н. просит также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 15218 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости..» от Дата обезличена года, составленному ФИО24 утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 15 218 рублей л.д. 52-68). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Также взысканию с ответчика в пользу Копылова В.Н. подлежат понесенные расходы: за оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей; за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей, и расходы за получение копии акта оценки в сумме 500 рублей, а всего в сумме 8000 рублей, поскольку проведение оценки является обязательным условием выплаты ущерба. Данные расходы подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками л.д.76, 18-21,49-50). Следовательно, с Курбанова А.В. в пользу Копылова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 172456 руб. (Расчет: 149238 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) + 15218 руб. (утрата товарной стоимости) + 8000 рублей = 172456 руб.). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; и другие расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторон все понесенные расходы по делу. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. и квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. л.д. 8,9). Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Исмайлов А.Г., который участвовал в судебных заседаниях 1.06.2010 г. и 16.06.2010 г. Суд, принимая во внимание, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4649 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Курбанов А.В. в пользу Курбанов А.В. в возмещение ущерба 172 456 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4649 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 180 105 (сто восемьдесят тысяч сто пять) рублей. Ответчик Курбанов А.В. вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья: подпись Решение в окончательной форме принято 21 июня 2010 года.