РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенкова Д.Н. к Голенских Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Монаенков Д.Н обратился в суд с иском к Голенских Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его бывшей супругой и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Вербилово, ул. <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ они обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей бывшей супруги Монаенковой М.А. передал ответчику Голенских Н.И. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет исполнения обязательств его бывшей супруги по оплате приобретаемой ею у ответчика квартиры, о чем Голенских Н.И. выдала ему расписку. Однако, в установленный предварительным договором срок никто из сторон указанной сделки с требованием о заключении договора не обратился. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований его бывшей супруги о понуждении ответчика к заключению основного договора было отказано. С этого момента стало очевидно, что основной договор уже не будет заключен и ответчик сберегает переданные им в счет расчетов по данной сделке денежные средства без каких-либо к тому правовых оснований. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монаенковой М.А. во взыскании 50000 рублей, переданных им по просьбе бывшей супруги ответчику, было отказано. В связи с этим просил взыскать с Голенских Н.И. в его пользу 50000 рублей неосновательное обогащение и 10979 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки банковского процента 7,75% в год.

В судебном заседании истец Монаенков Д.Н., его представитель Гончаров И.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голенских Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Голенских Н.И. Андросова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаенковой М.А. и Голенских Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Вербилово, <адрес>, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. В счет причитающейся суммы по предстоящему договору Монаенкова М.А. передала Голенских Н.И. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка, о чем было указано в п.4 предварительного договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монаенковой М.А. было отказано в иске к Голенских Н.И. о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голенских Н.И. в пользу Монаенковой М.А. было взыскано 50000 рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору. Больше никаких денег Голенских Н.И. не получала от Монаенковой М.А. в счет заключения договора купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора Голенских Н.И. зарегистрировала в спорной квартире мужа Монаенковой М.А. - Монаенкова Д.Н. и заключила с Монаенковой М.А. договор найма жилого помещения (<адрес>, с. Вербилово) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора найма Монаенкова М.А. обязана была оплачивать Голенских Н.И. за жилое помещение 2000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги. В качестве предоплаты по договору найма Монаенкова М.А. передала Голенских Н.И. 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Монаенков Д.Н. передал Голенских Н.И. 50000 рублей в качестве оплаты за проживание в спорной квартире. Голенских Н.И. написала ему расписку о получении денег. Монаенков Д.Н. проживал в спорной квартире и мог передать ей деньги только за проживание. Никаких иных договорных отношений между Голенских Н.И. и Монаенковым Д.Н. не было. Доверенности от Монаенковой М.Н. на передачу денег Монаенков Д.Н. не имел и не мог действовать от имени бывшей жены. При передаче денег Монаенков Д.Н. пояснил, что он передает ей деньги за проживание в принадлежащей ей квартире. В связи с этим просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Монаенкова Д.Н. к Голенских Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаенковой М.А. и Голенских Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Вербилово, <адрес>, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 предварительного договора Монаенкова М.А. передала Голенских Н.И. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка, в счет причитающейся суммы по предстоящему договору купли-продажи квартиры, о чем Голенских Н.И. ДД.ММ.ГГГГ сделала запись на обратной стороне предварительного договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монаенковой М.А. было отказано в иске к Голенских Н.И. о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры. (Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Монаенкова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Голенских Н.И. в ее пользу денежных средств в сумме 100000 рублей, переданных в счет оплаты спорной квартиры ею в сумме 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и Монаенковым Д.Н. в сумме 50000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голенских Н.И. в пользу Монаенковой М.А. было взыскано 50000 рублей, переданные Монаенковой М.А. Голенских Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований Монаенковой М.А. о взыскании 50000 рублей, переданных Голенских Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Монаенковым Д.Н. было отказано, поскольку судом не было установлено, что Монаенков Д.Н. при передаче денег Голенских Н.И. действовал по поручению Монаенковой М.А. (Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Монаенков Д.Н. просит взыскать с Голенских Н.И. в его пользу 50000 рублей, переданных им ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что им было передано Голенских 50000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, который в дальнейшем заключен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году Монаенков Д.Н. обращался в суд с иском к Голенских Н.И. о понуждении заключения с ним договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Голенских Н.И. приняла от него денежную сумму в подтверждение своих намерений, продать лично ему <адрес>, с. Вербилово, Липецкого района. Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Монаенкову Д.Н. к Голенских Н.И. о понуждении заключения с ним договора купли-продажи квартиры было отказано. (Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование своих доводов истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Голенских Н.И. взяла 50000 рублей у Монаенкова Д.Н. в счет расчета продажи квартиры, ей принадлежащей, расположенной по адресу: с. Вербилово, <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи денежных средств Монаенковым Д.Н. Голенских Н.И. в размере 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика Голенских Н.И. - Андросова М.А. оспаривала то обстоятельство, что деньги в сумме 50000 рублей, переданные Монаенковым Д.В. Голенских Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в счет исполнения обязательств по продаже квартиры, ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма была передана Монаенковым Д.Н. Голенских Н.И. за проживание Монаенкова Д.Н. в спорной квартире по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее смысла, суд приходит к выводу о том, что деньги в сумме 50000 рублей были переданы Монаенковым Д.Н. Голенских Н.И. именно в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемой у ответчика квартиры, поскольку в тексте расписки указано, что «Голенских Н.И. взяла 50000 рублей у Монаенкова Д.Н. в счет расчета продажи квартиры, ей принадлежащей». Никакой речи о передаче денег по договору найма в расписке не идет. В расписке идет речь о продаже квартиры <адрес>, с. Вербилово, Липецкого района, Липецкой области и о получении за это 50000 рублей.

В настоящее время 50000 рублей, полученные Голенских Н.И. от Монаенкова Д.Н. ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Голенских Н.И., получив от Монаенкова Д.Н. 50000 рублей за продажу квартиры <адрес>, с. Веробилово и не заключив с ним, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, неосновательно обогатилась и с Голенских Н.И. надлежит взыскать в пользу Монаенкова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Монаенков Д.Н. просил взыскать с Голенских Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд, 7,75% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор купли-продажи дома не был заключен с Монаенковым Д.Н., а полученные от Монаенкова Д.Н. деньги Голенских Н.И. ему не были возвращены, то суд приходит к выводу о том, что Голенских Н.И. неправомерно пользовалась деньгами, принадлежащими Монаенкову Д.Н. и полагает необходимым взыскать с Голенских Н.И. в пользу Монаенкова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения решения, которым Монаенковой М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Однако, суд не считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самому истцу было отказано в иске к Голенских Н.И. и др. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>, с. Веробилово, Липецкого района решением от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента Голенских Н.И. неправомерно пользуется денежными средствами Монаенкова Д.Н.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представитель истца Гончаров И.А. просил применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска в суд.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования составляла 7,75%. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения) - 920 дней.

50000 руб. х 920 дн. х 7,75% : 360 = 9903 рубля

Таким образом, с Голенских Н.И. надлежит взыскать в пользу Монаенкова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9903 рубля.

Всего с Голенских Н.И. в пользу Монаенкова Д.Н. надлежит взыскать 59903 рубля (50000 руб. + 9903руб. = 59903 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ с Голенских Н.И. надлежит взыскать в пользу Монаенкова Д.Н. возврат госпошлины в сумме 1997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голенских Н.И. в пользу Монаенкова Д.Н. 59903 рубля и возврат госпошлины в сумме 1997 рублей, а всего 61900 рублей (шестьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 21.12.2010 г.