РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В. при секретаре Мешковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Липецкого района в интересах Поповой А.Ф. к МУП «Гарант» о взыскании суммы окончательного расчета при расторжении трудового договора установил: Прокурор Липецкого района в интересах Поповой А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гарант» о взыскании суммы окончательного расчета при расторжении трудового договора в сумме 7002 руб. 39 поп., указывая, что Попова А.Ф. состояла в трудовых отношениях с МУП «Гарант» Липецкого района, работала портной верхней мужской одежды. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Ф. уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. При увольнении Поповой А.Ф. в день увольнения не выплачены причитающиеся суммы. Согласно справке МУП «Гарант» Липецкого района общий размер задолженности при расторжении трудового договора с Поповой А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7002 руб. 39 коп. В связи с этим просил взыскать с МУП «Гарант» в пользу Поповой А.Ф. сумму окончательного расчета в размере 7002 руб. 39 коп. Истец Попова А.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора Липецкого района Беседина Э.В., действующая в интересах Поповой А.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Гарант» - конкурсный управляющий Гуров Ю.М. в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что представитель ответчика исковые требования признал, признание иска выражено им в письменном заявлении и ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, которые не нарушают права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попова А.Ф. была принята портной мужской верхней одежды в МП «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «Надежда» реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Сабина». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ТОО «Сабина» принята в Муниципальное предприятие «Гарант». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гарант» преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Липецкого района, Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.Ф. была уволена из МУП «Гарант» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно справке задолженность МУП «Гарант» Липецкого района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Поповой А.Ф. на момент увольнения составляет 7002 руб. 39 коп., из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2234 рубля 80 копеек, оплата больничного листа – 4767 рублей 59 копеек. На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Поскольку МУП «Гарант» не были выплачены работнику при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и оплата больничного листа, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Гарант» в пользу Поповой А.Ф. 7002 руб. 39 коп., из них: 2234 рубля - за неиспользованный отпуск и 4767 рублей 59 копейки - оплата больничного листа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 суд, решил: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гарант» в пользу Поповой А.Ф. 7002 рубля 39 коп. (семь тысяч два рубля 39 копеек). Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья Решение в окончательной форме принято 28.12.2010 г.