Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Липецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е..,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, ответчица – ФИО1 выгуливала свою собаку породы средне-азиатской овчарки, её сын ФИО3 катался на мопеде «Рига». Собака была на поводке, но без намордника. Когда ФИО3 проезжал мимо <адрес> по ул. 8-марта <адрес>, ответчица не удержала собаку, вырвалась у неё и побежала следом за ним, и укусила его в верхнюю часть левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с ребенком за медицинской помощью в Областную детскую больницу. Так как собака ответчицы на день укуса не была привита, то ФИО3 сделали три прививки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына было проведено судебно-медицинское исследование, которым установлено, что у него обнаружены: ссадины, укушенные раны и кровоподтек на левом бедре, причинившее вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. После укуса сын себя плохо чувствовал, жаловался на боли в сердце, боли в области левого бедра, плохой сон, чувство страха от лая собак. В связи с этим они были вынуждены обратиться к врачам: неврологу, детскому кардиологу, к педиатру по месту жительства, так же обратились к психологу, для проведения исследования, по результатам которого у ФИО3 выступает высокий уровень невротизации, обусловленный стрессовой ситуацией. В настоящее время сын продолжает находится в стрессовом состоянии. Ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП <адрес>. В связи с этим ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, которые она просит взыскать с ответчицы в размере 50000 рублей. Так же ей был причинен материальный ущерб в сумме 3712 рублей ( стоимость шорт – 400 рублей, стоимость приобретенных медикаментов – 884,30 рублей, расходы на приобретение бензина для доставки ребенка в медицинские учреждения – 2300 рублей, изготовление фотографий – 128 рублей). Просит взыскать судебные расходы, а именно 2600 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и консультации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО3, сославшись на доводы изложенные в исковом заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в поликлинику ЦРБ отвезти справку, что собака привита; ДД.ММ.ГГГГ они ездили в поликлинику ЦРБ, что бы взять справку, что они были на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По расчету представленному суду было израсходовано бензина на сумму 1634,75 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она выгуливала свою собаку – породы средне – азиатской овчарки на лугу, в стороне от людей на поводке, без намордника. Внезапно появился незнакомый мальчик на мопеде, собака резко дернула, она упала и выронила поводок, собака побежала к мальчику и один раз укусила. Позже она узнала, что это ФИО3 Александр, приехал с соседней улицы к дедушке, проживающему в <адрес>. Родители за ним не смотрели, кроме этого на мопеде можно ездить только с 12 лет. Звук мопеда спровоцировал собаку, чтобы броситься на мальчика. После случившегося, она сбегала к себе домой за медикаментами. Когда подошла к дому № она осмотрела мальчика, крови на ноге не было, а была гематома и прокус. Она предложила обработать рану, но дедушка мальчика сказал, что мать медсестра и она сама обработает. Мальчик сел на мопед и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал отец ребенка и стал требовать деньги, говорил, что застрелит собаку, в эту ночь у неё был сердечный приступ, и поднялось давление. Несмотря на плохое самочувствие, ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ везти собаку на проверку к ветеринарному врачу. Собака была здорова, о чем она привезла ФИО3 справку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не щадя психику своего ребенка, повезли его на судебно медицинскую экспертизу, где мальчик напугался и расплакался. В возбуждении уголовного дела им было отказано, тогда они стали собирать справки и квитанции. Согласно справки ФИО3 были на приеме у психиатра ДД.ММ.ГГГГ, а за месяц с ребенком могло произойти все, что угодно. Справка может быть фиктивной, т.к истица работает медсестрой. Истица не доказала те ли это шорты, которые были на мальчике ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанции не указан артикул и модель. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств, только через неделю, однако для лечения данной раны нужен был только лейкопластырь и перекись водорода. С затратами на бензин она не согласна, поскольку они могли в поликлинику ездить на общественном транспорте. Летом мальчик отдыхал, каждый вечер ходил на реку и купался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании объяснил, что является родным дедушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.00 часов, он, ФИО9 Алексей, его жена сидели на колесах около <адрес>. Услышали крик ребенка, он сразу понял, что это кричал ФИО3 Александр, они увидели, что из угла <адрес>, он выехал на мопеде, а рядом с ним бежит собака – породы средне – азиатской овчарки и пытается его схватить. Они сразу вскочили с места где сидели и стали шуметь, собака убежала в сторону дома ответчицы. Собака была без намордника. Ответчица сразу к ним не подошла. К нему подъехал внук Александр, у него на ноге он увидел прокус от собаки, из которого сочилась кровь. Дома он ему обработал рану перекисью водорода и отправил домой. После этого случая Александр стал бояться собак, нервно реагирует на лай собаки. Ответчица подошла к ним, через пять минут, после того как Александр уехал домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснил, что он находился во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, услышал крик ребенка, выбежал на улицу и увидел, что к нему на встречу бежит собака ответчицы, вначале он позвал её по кличке, но она не послушалась. Тогда он похлопал в ладоши и она подошла к нему, он схватил её за ошейник и подождал, когда подойдет ФИО1. Со слов соседей он узнал, что собака ФИО1 покусала ребенка. На собаки был ошейник с поводком, намордника не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.00 часов, он, его жена и ФИО7 сидели на колесах около <адрес>. Соседка ФИО1 пошла выгуливать собаку на поводке, без намордника. Секунд через 30, мы услышали крик ФИО3 Александра и увидели, что из угла <адрес> на мопеде выезжает Александр, а рядом с ним бежит собака, принадлежащая ответчице. Они зашумели собака убежала. Александр подъехал к нам и припустив штаны, показал рану на ноге, он увидел на теле прокосу от верхних и нижних зубов собаки. Ответчица подошла к ним, после того, как мальчик уехал, с пакетом перевязочных материалов. У него так же имеется собака породы - средне – азиатской овчарки. ФИО2 подходил к его собаки игрался, а теперь не подходит боится.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, принадлежащая ФИО1 собака породы средне-азиатской овчарки покусала ФИО3

Согласно копии свидетельства о рождении серии I – РД № 502104 выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители: мать ФИО4, отец ФИО5.

Суд считает доказанным, что ФИО3 покусала собака по вине ответчика, которая находилась с ней и не предотвратила причинение вреда здоровью ФИО3, что является обязанностью владельца собаки.

Как отражено в п.2.3.1 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории <адрес>, утвержденных решением Липецкого муниципального районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы домашних животных обязаны предотвращать причинение вреда ими жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных (п.2.3.6 Правил).

Аналогичные обязанности владельцев собак принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, закреплены и в п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах <адрес>, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с объяснениями ответчицы, которая пояснила, что ФИО3 спровоцировал собаку звуком работы мопеда и поэтому сам виноват в том, что собака его покусала.

Кроме того, показания ответчицы о том, что она выгуливала собаку на лугу, далеко от людей противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, которые были очевидцами произошедшего. Они пояснили, что собака укусила ФИО3 рядом с домом № по ул. 8 – Марта <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждается и приобщенной к материалам дела справке о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП <адрес> - за нарушение правил содержания домашних животных.

В результате того, что ФИО3 покусала собака, принадлежащая ответчику, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что при судебно-медицинском исследовании у ФИО3 имеются: ссадин, укушенные раны и кровоподтек на левом бедре. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия зубов собаки ДД.ММ.ГГГГ.20109 года.

В результате данного укуса ФИО4 обращалась с ФИО3 за помощью к детскому кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неврологу ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Областная детская больница», которыми было назначено лечение, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного. (л.д. 22, 24, 25) Так же они обращались за помощью в поликлинику ЦРБ к педиатру ДД.ММ.ГГГГ,03.07.2010 которым было назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.18, 23). Поскольку собака ответчицы не была привита, ФИО3 были сделаны три прививки, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ

В результате укуса собаки ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от укуса собаки, дискомфорт, испытанный им.

Истица просила взыскать с ответчика 50000 рублей – компенсацию морального вреда. Размер компенсации не входит в предмет доказывания по данному спору. Основанием иска служит совершение ответчиком деяния, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий. Доказыванию подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст.151 и 1101 ГК РФ). Учитывая степень вины ответчика, возраст ребенка (10 лет), суд считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств по делу определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу и материальный ущерб, который складывается из: оплаты юридических услуг в размере 2600 рублей; оплаты лекарственных средств на сумму 884,30 рублей; расходы на оплату проезда ФИО3 в мед учреждения в размере 2300 рублей; стоимость испорченной вещи, а именно шорт в размере 400 рублей, изготовление фотографий стоимостью 128 рублей. Так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд считает необходимым также частично удовлетворить вышеназванные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства того, что ею были понесены транспортные расходы на проезд ФИО3 для оказания ему медицинской помощи на сумму 1291,53 рублей, а именно проезд: в поликлинику ЦРБ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; областную детскую поликлинику (19 микрорайон) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; областной психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается кассовыми чеками на бензин и медицинскими документами. Так же оплата лекарственных средств на сумму 872,80 рублей, что подтверждается товарными и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части транспортных расходов и приобретение лекарственных средств, истица не представила доказательства того, что они были понесены в результате необходимости проезда ФИО3 для оказания ему медицинского лечения, либо исследования его состояния здоровья.

Истица ФИО4 представила в суд доказательства в обосновании своего довода о том, что они возили ФИО3 в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21074 и за отцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Истица ФИО4 представила в суд доказательства того, что шорты в которых был одет ФИО3 в момент укуса собакой имеют повреждения, предъявив их в суд в качестве вещественных доказательств. Стоимость шорт составляет 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В качестве доказательств истицей так же были представлены фотографии на которых изображен ФИО3 с телесным повреждением на теле, для изготовления данных фотографий истица понесла расходы в размере 128 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила в суд доказательства в опровержении объема и стоимости материального ущерба, указанного истицей ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 2600 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (за составление искового заявления); № ( консультация по вопросу получения травмы). Так же необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 2600 рублей в счет возмещения расходов юридических услуг, 1291,53 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 872,80 рублей в счет возмещения расходов на медикаменты, 528 рублей в счет возмещения материального ущерба, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ