Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Маншилиной Е.И., при секретаре Ретунской Ю.Н., с участием истцов Мелихова В.В., Губина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мелихова В.В., Губина В.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности, установил: Мелихов В.В., Губин В.В. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю дома. Свои исковые требования обосновывали тем, Мелихов В.В. и ФИО3 являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Губин В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное домовладение на основание свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником ее имущества по завещанию является Мелихов В.В., который принял наследство в установленный законом срок. Однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Мелихову В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку из правоустанавливающих документов на дом невозможно установить, какая доля (из <данные изъяты> доли) принадлежит Мелихову В.В., а какая ФИО3, а также в связи с самовольной реконструкцией дома. В дому самовольно были возведена пристройка Лит а3 и произведено переустройство Лит А3 - А4. Общая площадь дома составляет 142,1 кв.м., в том числе жилая 83,8 кв.м. Согласно заключениям компетентных органов реконструкция дома соответствует действующим нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит сохранить жилой дом в переустроенном состоянии и признать право собственности за Мелиховым В.В. на <данные изъяты> доли, за Губиным В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 142,1 кв.м., жилой 83,8 кв.м. В судебном заседании истцы Мелихов В.В., Губин В.В. исковые требования поддержали, в обоснование иска ссылался на доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика администрации Липецкого района в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно исковых требований у администрации Липецкого района не имеется. Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землёй – домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Согласно дубликату регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись: ФИО12 – <данные изъяты> доли, Мелихов В,В. и ФИО3 – <данные изъяты> доли жилого дома. Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась на основании решения сессии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время домовладение значится расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы объяснили, что собственником <данные изъяты> доли указанного дома, принадлежащей ФИО1, является Губин В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из справки ОГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по данным <данные изъяты>, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись: Губин В.В. в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство, право зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ФИО3 и Мелихову В.В. принадлежит по <данные изъяты> доли указанного дома на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в настоящее время собственником <данные изъяты> доли дома, ранее принадлежавшей ФИО1 является истец Губин В.В.. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В силу ст. 1154 ГК РФ). Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Мелихов В.В., проживающий в одном доме с наследодателем. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя ФИО7 Имеется завещание от имени ФИО3, удостоверенное специалистом администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мелихову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче Мелихову В.В. свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, поскольку за Мелиховым В.В. и ФИО3 зарегистрировано по праву совместной собственности <данные изъяты> доли жилого дома, но не определен размер доли наследодателя, а также имеется самовольное переустройство дома. Согласно завещанию ФИО3, удостоверенному специалистом администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не состояло, завещала Мелихову В.В.. Из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО3 не отменялось и не изменялось. Судом установлено, Мелихов В.В. принял наследство после смерти своей матери ФИО3 по всем основаниям в установленный законом срок, что подтверждается заявлением о принятии наследства поданным нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО3 и Мелихова В.В. на праве общей собственности. В суде истец Мелихов В.В. объяснил, что ему и его матери ФИО3 <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежали в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли дома, он принял наследство по смерти матери, поэтому ему должны принадлежать <данные изъяты> доли дома. В соответствии со ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Суд признает, что ФИО3 и Мелихову В.В. в праве собственности на жилой дома, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит каждому по <данные изъяты> доли. Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к дому самовольно возведены пристройки Лит а3, и произведено переустройство Лит А3 – А4. Общая площадь составляет 142,1 кв.м., в том числе жилая 83,8 кв.м. В судебном заседании истцы объяснили, что они просят признать за ними право собственности на домовладениях в переустроенном состоянии в тех долях, которые им принадлежат, с требованиями о перераспределении долей в домовладении и обращаться не намерены. В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был закреплен в собственность Мелихову В.В., ФИО3, Губину В.В. на основании постановлений главы администрации <данные изъяты> Доводы истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Из экспертного заключения ФГУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п.4.5, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> при проведении проверки помещений указанного жилого дома, установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Согласно справкам <данные изъяты> внешнее энергоснабжение жилого дома выполнено в соответствии с ПУЭ; переустройство дома не нарушает требования Правил охраны водопроводных сетей, сдача объекта в эксплуатацию возможна. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. С учетом исследованных доказательств, суд считает, что самовольное переустройство жилого <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию домовладения, поэтому считает возможным сохранить жилой дом в переустроенном состоянии (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и считает, что домовладение в переустроенном состояние принадлежало Мелихову В.В., ФИО3 и Губину В.В. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доли. Поскольку после смерти ФИО3 наследство принял Мелихов В.В., то суд признает за Мелиховым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли, а за Губиным В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Признать за Мелиховым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м.. Признать за Губиным В.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,1кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья подпись Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2010 года.