Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой В.Ф., Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И., Соловьёвой А.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва В.Ф. обратилась в суд с иском к Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. о взыскании долга в сумме 660000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругам Ярцевым Г.И. и ФИО23 денежные средства на строительство дома по адресу: <адрес> в размере 660000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен с Ярцевой Г.И. До настоящего времени долг ответчики не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являются Ярцева Г.И. и Соловьёва А.Е. Поскольку сумма долга должна была быть возвращена обоими супругами, то она просит взыскать с Ярцевой Г.И. 550000 рублей в счет основного долга, 406833 рублей, в счет процентов предусмотренных договором, с Соловьёвой А.Е. 110000 рублей в счет основного долга, 81366 рублей, в счет процентов предусмотренных договором.

Юрина Н.Б. обратилась в суд с иском к Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. о взыскании долга в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругам Ярцевым Г.И. и ФИО22 денежные средства на строительство дома по адресу: <адрес> в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен с Ярцевой Г.И. До настоящего времени долг ответчики не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являются Ярцева Г.И. и Соловьёва А.Е. Поскольку сумма долга должна была быть возвращена обоими супругами, то она просит взыскать с Ярцевой Г.И. 1250000 рублей в счет основного долга, 962500 рублей, в счет процентов предусмотренных договором, с Соловьёвой А.Е. 250000 рублей в счет основного долга, 192500 рублей, в счет процентов предусмотренных договором.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Воробьёвой В.Ф. к Ярцевой Г.И., Соловьёвой А.Е. о взыскании долга по договору займа и по иску Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И., Соловьёвой А.Е. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство.

Истец Воробьёва Г.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец Юрина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов Воробьёвой В.Ф. и Юриной Н.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Г.П. в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ярцева Г.И. в судебном заседании исковые требования Воробьёвой В.Ф. о взыскании с неё основного долга в размере 550000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 406833 рублей и исковые требования Юриной Н.Б. о взыскании с неё основного долга в размере 1250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962500 рублей признала в полном объёме. Признание иска ею заявлено добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ярцевой Г.И. – адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании не возражал против признания ответчиком Ярцевой Г.И. исковых требований Воробьёвой В.Ф. и Юриной Н.Б., при этом пояснил, что взятые в долг денежные средства пошли на строительство дома. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком Ярцевой Г.И..

Ответчик Соловьёва А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Соловьёвой А.Е. – адвокат Клычёва И.С., исковые требования Воробьёвой В.Ф. и Юриной Н.Б. о взыскании с Соловьёвой А.Е. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, указывая, что исковые требования основаны на том, что денежные средства, подлежащие возврату являются общим долгом супругов. Однако, после смерти Ярцева Е.П., указанные деньги не могут быть общим долгом, поскольку ФИО4 не являлся стороной по договору займа. Кроме того, в материалах дела имеется акт приёмки-передачи наследственного дома, где указано, что строительство дома было завершено до написания расписок. Часть 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ говорит о том, что актом заканчивается процесс строительства. Кассовые и товарные чеки, приобщённые к материалам дела не свидетельствуют о цели траты денег, которые были предусмотрены договором займа. В них не указано, кто приобретал материал и на строительство какого объекта были использованы купленные материалы. Доказательств о целевом расходовании денежных средств, а именно доказательств о расходовании денежных средств на строительство дома, суду не представлено. Соловьёва А.Е. не имеет возможности отвечать по долгам Ярцевой Г.И.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Ярцева Г.И. исковые требования Воробьёвой В.Ф. о взыскании с неё основного долга в размере 550000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 406833 рублей, и исковые требования Юриной Н.Б. о взыскании с неё основного долга в размере 1250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962500 рублей признала полностью, признание иска заявлено ею в добровольном порядке, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, которое не нарушает интересы и права других лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных, Воробьёвой В.Ф. и Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И., исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договор займа был заключен между истцом Воробьёвой В.Ф.и Ярцевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьева В.Ф. предоставила Ярцевой Г.И. деньги в сумме 660000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа. На основании п. 4 вышеуказанного договора передача денежных средств произведена сторонами в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 6 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договор составлен аудитором Торшиным В. и подписан Воробьевой В., Ярцевой Г. ( т. 1 л.д. 24)

Письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком Ярцевой Г.И. денежных средств в сумме 660000 рублей суду не представлено.

Обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств Ярцевой Г.И. надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре исполнены не были.

Судом также установлено, что договор займа был заключен между истцом Юриной Н.Б. и Ярцевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юрина Н.Б. предоставила Ярцевой Г.И. деньги в сумме 1500000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа. На основании п. 4 вышеуказанного договора передача денежных средств произведена сторонами в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 6 В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договор составлен аудитором Торшиным В. и подписан Юриной Н., Ярцевой Г. ( т. 1 л.д. 56)

Письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком Ярцевой Г.И. денежных средств в сумме 1500000 рублей суду не представлено.

Обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств Ярцевой Г.И. надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре исполнены не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ярцевой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Липецкого района Куреевой В.А. (реестр за №), зарегистрированного в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Петровой Г.И. (после заключения брака Ярцевой Г.И.), был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Следовательно, доводы истцов, их представителя, ответчика Ярцевой Г.И. о том, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, является незавершенным строительством, представив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же то, что данные денежные средства брались Ярцевой Г.И. у истцов ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, несостоятельны. Данные доводы опровергаются и материалами инвентаризационного дела БТИ.

Представленные ответчиком Ярцевой Г.И. товарные чеки на строительные материалы, не являются бесспорными доказательствами того, что они были израсходованы на строительство именного вышеуказанного домовладения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы не представили бесспорные доказательства, того, что данные денежные средства были израсходованы на строительство дома расположенного по адресу: <адрес>, либо были израсходованы на нужды семьи Ярцевой Г.И. и ФИО4.

Свидетель ФИО10 в суде объяснил, что он составлял договора займа с женщинами, когда именно он не помнит. ФИО4 не присутствовал при заключение договора займа, а он только принес ему два паспорта, чтобы он оформил договор займа. Второй экземпляр договора займа он не хранит у себя, деньги за составления данных договоров в кассу не вносились. Деньги между сторонами в его присутствии не передавались, и он не знает, передавали ли стороны деньги, когда выходили из его кабинета.

Довод истцов, представителя истцов и ответчика Ярцевой Г.И. о том, что сумма долга должна быть взыскана, так же с Соловьевой А.Е., а именно с наследника умершего ФИО4, поскольку ФИО4 являлся супругом Ярцевой Г.И.., не состоятелен и не основан на законе, поскольку денежные средства брались в долг непосредственно ответчиком Ярцевой Г.И..

Доказательства того, что ФИО4 одобрял долг взятый супругой Ярцевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, так же что ФИО4 являлся стороной договора займа, истцами и ответчиком Ярцевой Г.И. суду не представлены, следовательно, ФИО4 каких-либо обязательств по возврату долга на себя не брал.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой В.Ф., Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к Соловьевой А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Принять от ответчика Ярцевой Г.И. признание иска Воробьёвой В.Ф., Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И., Соловьёвой А.Е. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Ярцевой Г.И. в пользу Воробьёвой В.Ф. 550000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 406833 (четыреста шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счёт возмещения процентов за пользование займом, а всего 956833 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Ярцевой Г.И. в пользу Юриной Н.Б. 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 962500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения процентов за пользование займом, а всего 2212500 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьёвой В.Ф., Юриной Н.Б. к Соловьёвой А.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е. Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено 11.01. 2011 года.