Гражданское дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е., при секретаре Лапшовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю., УСТАНОВИЛ: Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю., просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №; признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, указав, что постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. На стоянке по адресу: <адрес>,2, ДД.ММ.ГГГГ Клонов М.А., Ковалев С.Н., Александров А.А., Мирончев А.А. пытались взломать автомобиль <адрес>, принадлежащий ему, в результате их действий автомобилю был причинен ущерб. Таким образом в оценке, проведенной оценщиком Плешковой Н.Е. не учтены повреждения, полученные при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осмотра автомобиля в августе месяце, вследствие чего, указанная в оценке стоимость автомобиля – 213777 рублей, не соответствует действительной рыночной цене автомобиля с учетом имеющихся на данный момент повреждений. В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Быстрова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с просьбой произвести оценку автомобиля <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по исполнительному производству № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу <адрес> с учетом того, что объект был не доступен для внутреннего осмотра, следовательно, техническое состояние и пробег автомобиля, оценивалось с учетом заявления должника Дроздецкого С.Г.. В своем заявлении Дроздецкий С.Г. указал повреждения автомобиля и пробег автомобиля. Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, находит жалобу Дроздецкого С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об оценке вещи в ходе исполнительного производства № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества должника, указанное в акте о наложении ареста. В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: Плешкова Н.Е. обладающая специальными знаниями в области оценки. Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как следует из материалов исполнительного производства, в службе судебных приставов Липецкого районного отдела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя <адрес> предметом исполнения является задолженность в размере 439900,91 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об участии специалиста в ИП. ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. получил на руки требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключи и номерной знак от автомобиля <адрес> г.н. № для дальнейшей проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ от Дроздецкого С.Г. поступило письмо в СП, в котором просит учесть факторы влияющие на рыночную стоимость автомобиля, а именно: автомобиль требует капитального ремонта двигателя, заднего моста и ходовой части; пробег автомобиля 178000 км.; автомобиль имеет повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а так же скрытые дефекты, в результате попытки вскрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рыночная стоимость автомобиля составляет 213777 рублей. В ходе описания объекта оценки, техническое состояние автомобиля было определено на основании заявления Дроздецкого С.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об оценки вещи, согласно которого она приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Необоснованными и несостоятельными суд признаёт доводы Дроздецкого С.Г. о том, что в оценке не учтены повреждения, полученные при вскрытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <адрес> находящийся на ул. <адрес>. С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дроздецкий С.Г. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, опровергающие достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно автомобиля <адрес> г.н. №. Следовательно, требование Дроздецкого С.Г. о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу, что поскольку достоверность отчета не была опровергнута Дроздецким С.Г., то действия судебного пристава – исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля, путем вынесения постановления об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на отчете оценщика, являются законными и не противоречащими действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля, о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Липецкий районный суд Липецкой области. Судья: О.Е. Рыжкова Мотивированное решение принято в окончательной форме 18.10.2010 года