Дело № –2627/ 2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжкова О.Е.,

при секретаре Лапшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ельчанинову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в результате нарушения водителем Ельчаниновым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<адрес> государственный регистрационный номер № произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Журавлёву К.В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано <адрес> полис по страхованию автотранспорта и № от ДД.ММ.ГГГГ Исполняя обязательства по договору КАСКО <адрес> выплатило страховое возмещение Журавлёву К.В., в размере 133 863 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании отчета независимой экспертной организации ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных расходов но оплате телеграммы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Журавлёв К.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к РСА, ЗАО «МАКС», Ельчанинову А.И. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО <адрес> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 3 1 8 632 руб. 00 коп. Решением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлёва К.В. были удовлетворены, ЗАО «МАКС» данное решение исполнило, выплатив Журавлёву К.В. 64 768 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения составила 198 632 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Ельчанинова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО <адрес> (полис ОСАГО № №).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <адрес> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данные получены с официальных сайтов Российского союза автостраховщиков, Федеральной службы страхового надзора.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

Реализуя свое право на возмещение ущерба ЗАО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 120 000 руб. 00 коп., компенсационной выплаты и Ельчанинову А.И. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и общей суммой ущерба 64 768 руб. 34 коп. (198 632 руб. 00 коп. -120 000 руб. 00 коп. - 13 836 руб. 66 коп, - сумма взысканная с Ельчанинова А.И. в пользу ЗАО «МАКС» на основании решения Липецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ЗАО «МАКС»). Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. иск был удовлетворен частично, в пределах заявленных требований с Ельчанинова А.И. в пользу ЗАО «МАКС» взыскано 64 768 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку, как установлено судом истец заявив исковые требования к РСА, в размере 120 000 руб. 00 коп., не учел тот факт, что РСА исполняя решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже выплатило Журавлёву К.В. лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на сегодняшний день текущая задолженность ответчика составляет 120 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жучков А.Н. в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении исковые требования ЗАО «МАКС» поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что общая сумма выплаты, произведенная ЗАО "МАКС" в пользу Журавлева К.В. (потерпевшего) составила 198 632 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.06.2U09. Данная сумма была выплачена двумя частями: 1. ЗАО "МАКС" в добровольном порядке выплатило в пользу страхователя 133 863 руб. 66 коп. (п/п» 161511 от28.12.2007); 2. С ЗАО "МАКС" в судебном порядке решением Советского районного суда г. Липецка было дополнительно взыскано в пользу страхователя 64 768 руб. 34 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма выплаты составила 198 632 руб. (133 863,66 + 64 768,34).

В связи с тем, что сумма в размере 64 768 руб. 34 коп. была выплачена позже первоначальной, дополнительный убыток на указанную сумму был заведен во внутренней базе позже убытка на сумму 133 863 руб. 66 коп. По указанной причине первоначально ЗАО "МАКС" обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО "Зенит" и Ельчанинову А.И, на сумму 133 863 руб. 66 коп. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который при рассмотрении дела выделил иск к Ельчанинову А.И. о взыскании 13 863 руб., 66 коп. в отдельное производство и передал его по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 Липецкой области, а производство к ООО "Зенит" прекратил в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Данное требование мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, в общей сложности взыскано 14 379 руб. 57 коп. (13 863,66 ущерб + 515,91 госпошлина).

Впоследствии, после отражения в базе убытка на сумму 64 768 руб. 34 кои., ЗАО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с РСЛ (т.к. у ООО "Зенит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) 120 000 руб. и 64 768 руб. 34 коп. с Ельчанинова А.И. "Го есть, ЗАО "МАКС" просило взыскать с ответчиков сумму в размере 184 768 руб. 34 коп. (198 632 общая сумма выплаты - (минус) 13 863,66 сумма, взысканная мировым судьей). Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в иске к РСА было отказало, так как последний выплатил в пользу страхователя истца сумму в размере 120 000 руб., требование к Ельчанинову А.И. было удовлетворено, суд взыскал с него сумму в размере 64 768 руб. 34 коп.

Таким образом, ввиду надлежащего исполнения РСА своих обязательств по договору ОСАГО, сумма в размере 120 000 руб. по правилам ст. 1072 ПК РФ подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица - Ельчанинова А.И.

Следовательно, сумма в размере 120 000 руб., являющаяся предметом рассмотрения настоящего иска складывается следующим образом: 198 632 общая сумма выплаты - (минус) 13 863,66 сумма, взысканная Мировым судьей - (минус) 64 768,34 сумма, взысканная Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Также следует отметить, что сумма в размере 64 768 руб. 34 коп., взысканная с ЗАО "МАКС" решением Советского районного суда <адрес> складывается следующим образом: 318 632 стоимость ремонта, определенная судебной экспертизой - (минус) 120 000 -сумма, полученная Журавлевым К.В. в РСА - (минус) 133 863,66 сумма, выплаченная ЗАО "МАКС" в добровольном порядке. Таким образом, в данном случае задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Какие денежные средства в размере 71 354 руб. 67 кои. ответчик выплатил в пользу страхователя истца, ЗАО "МАКС" такими сведениями не располагает и полагает, что данная выплата не имеет отношения к настоящему спору. В связи с изложенным просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ельчанинов А.И. в судебном заседании против иска возражал, при этом пояснил, что по решению Липецкого районного суда <адрес> судебного участка №, исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МАКС», в его адрес было вынесено постановление о возбуждении ис­полнительного производства на сумму 14379 руб. 57 коп. Решение суда им исполнено, сумма 14379 руб. 57 коп, выплачена, поста­новление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, (копия прилагается).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за № № ЗАО «МАКС» до­полнительно требует возместить ущерб на сумму 64768 руб. 34 коп., которые они оплатили платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Было вынесено решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения суда прилагается), взыскать с него ущерб в сумме 64768 руб. 34 коп., 2666 руб. 67 коп., и госпошлина в сумме 1638 руб.

На основании постановления № об окончании исполнитель­ного производства от ДД.ММ.ГГГГ, им выплачена сумма 71534 руб. 67 коп. в пользу взыскателя Журавлёва К.В. (копия прилагается), и постановления № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. выплачена в пользу взыскателя Журавлёва К.В. (копия прилагается). ЗАО «МАКС» по взысканию задолженности претензий не предъявлял, также ЗАО «МАКС» не было обжаловано решение Липецкого районного суда в установ­ленные законом сроки.

Учитывая постоянные разногласия между ЗАО «МАКС» как страховщика, с одной стороны, и его страхователем Журавлёвым К.В., с другой стороны, по определению стоимости ущерба (документ от филиала ЗАО «МАКС» в г. Липецке при­лагается) было проведено несколько экспертиз (ООО «ЛАТО - плюс», ООО «Оцен­ка - НАМИ»), которые были оплачены Журавлёвым К.В. и возмещены ЗАО «МАКС». Сейчас ЗАО «МАКС» необоснованно требует стоимость этого ущерба взы­скать с него. В связи с изложенным, просил оставить в силе исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление от ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что ЗАО «МАКС» не обжаловал решение Советского районно­го суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом сроке, в иске просил от­казать. Также просил решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ос­тавить без изменения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред. причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП. Вина ответчика доказана административным материалом ГИБДД. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный номер №, в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по системе АВТОКАСКО, в связи с чем, истец произвел страховую выплату Журавлёву К.В. в размере 133863,66 рублей, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных расходов но оплате телеграммы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Журавлёв К.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к РСА, ЗАО «МАКС», Ельчанинову А.И. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО ЭКВ «ЛАТО-плюс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 346994 руб. 00 коп, а величина УТС – 38568, а всего ущерб составил 385562 рубля.

Решением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлёва К.В. были удовлетворены, в пользу Журавлева К.В. с РСА взыскано 120000 рублей, с ЗАО «МАКС» 64 768 руб. 34 коп, с Ельчанинова А.И. 66930 рублей. Данное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения Журавлеву К.В. составила 198 632 руб. 00 коп. (133863,66 + 64768,34=198632,00 руб.).

Согласно документам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Ельчаниновым А.И., управляющим автомобилем <адрес> г.р. №№ рус, застрахованным в ООО «СО «Зенит», страховой полис ОСАГО № №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению а пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомобиль ответчика в момент ДТП был застрахован в ООО «СО «Зенит», у которой лицензия - № № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

РСА исполняя решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже выплатило Журавлёву К.В. лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно заочного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Ельчанинова А.И. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации взыскано 64768, 34 рублей. Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № с Ельчанинова А.И. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации взыскано 13863,66 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120000 рублей (385562- 64768, 34 - 13863,66 - 66930 ) – 120000).

Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 о необходимости учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля <адрес> подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены, согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ООО «ЛАТО-плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, в данном случае суд считает необходимым взыскать с Ельчанинова А.И. в пользу истца госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ельчанинова А.И. в пользу иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 копеек в порядке суброгации, 3600 (три тысячи шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

После выплаты Ельчаниновым А.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по требованию ответчика и за их счет, обязать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» передать ему поврежденные, подлежащее замене детали автомобиля <адрес> рег. знак №, согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ООО «ЛАТО-плюс».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 г.