Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 год г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е..,

при секретаре Лапшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимова В.В. к Антонян Р.В., Антонян О.П. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.В. обратился в суд с иском к Антонян Р.В., Антонян О.П. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонян Р.В. взял у него в долг денежные средства в размере 6000000 рублей. Срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в разумные сроки и до настоящего времени ответчик вышеуказанной суммы денежных средств не вернул, на его требования вернуть долг отвечает отказом. Поскольку согласно законодательства РФ вышеуказанный долг подлежит взысканию с общего имущества супругов, он просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга в размере 6000000 рублей в равных долях с каждого, а так же просит взыскать возврат госпошлины в равных долях.

Истец Максимов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.М. уточнил, исковые требования и просил в пользу Максимова В.В. солидарно с ответчиков Антонян Р.В., Антонян О.П. взыскать сумму долга в размере 6000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.М. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что необходимо взыскать с ответчиков солидарно, поскольку Антонян Р.В. брал денежные средства на нужды семьи, для погашения долгов семьи перед кредиторами, завершения строительства дома по адресу: <адрес> строительство дома <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес> При написании расписки Антонян О.П. присутствовала при написании ответчиком Антонян Р.В. расписки, и знала, что у истца берется данная сумма для нужды семьи. В связи с этим за данный долг перед Максимовым В.В. должны отвечать ответчики солидарно.

Ответчик Антонян Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно в судебном заседании объяснил, что деньги он брал у истца на нужды семьи, деньги пошли на погашения текущих долгов семьи перед кредиторами у которых они брали деньги на реконструкцию дома расположенного по адресу: <адрес> строительство дома <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> Дом по <адрес> принадлежит теще, его делали поскольку Антонян О.П. там прописаны и впоследствии он достанется ей, где и проживала бы их семья. А дом расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> строился для того, что бы его продать и погасить долги. Земельный участок по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> оформлен на Антонян О.П., в связи с чем он не может осуществить его продажу и погасить перед истцом долг.

Ответчица Антонян О.П. исковые требования не признала, объяснив, что о том, что Антонян Р.В. брал деньги в долг у Максимова В.В. она не знала, узнала, только, когда ей пришла повестка в суд. Домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит её маме, которая с ДД.ММ.ГГГГ года производит его реконструкцию и ремонт внутри дома, только за свои личные средства. Так же дом по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> был построен за счет совместных сбережений с ответчиком Антонян Р.В., строительные материалы покупались постепенно, на его строительство ушло около 1000000 рублей. Сбережения были с ДД.ММ.ГГГГ года. Антонян Р.В. не говорил ей о том, что он брал в долг деньги, она их не видела и как распорядился ими Антонян Р.В. она не знает.

Представитель ответчика Антонян О.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.В. исковые требования в отношении Антонян О.П. не признала, объяснив, что обязательства между ответчицей Антонян О.П. и истцом не возникли, стороной договора она не является, каких-либо обязательств по возврату долга на себя не брала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Антонян Р. В. И Максимовым В.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Антонян Р.В. проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 6000000 рублей на нужды семьи: для погашения текущих долгов семьи перед кредиторами у которых они брали деньги на реконструкцию дома расположенного по адресу: <адрес> строительство дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>

Свидетели ФИО8, ФИО9 в суде дали объяснения в той части, что при реконструкции и ремонту дома расположенного по адресу <адрес> они принимали участия, за проделанные ими работы, с ними расплачивался Антонян Р.В., а собственник дома Титова М.А. участия в этом не принимала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании объяснила, что ей принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё развалилась задняя стена дома, ею были приглашены люди, которые ей обложили дом кирпичом, с ними она расплачивалась своими сбережениями, которые откладывала. Антонян Р.В. и Антонян О.П. в реконструкции и в ремонте её дома участия не принимали, денег не давали. На данный ремонт у неё было потрачено 250000 рублей.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде не дали объяснения в части того, когда и при каких обстоятельствах заключался договор займа между истцом Максимовым В.В. и ответчиком Антонян Р.В., следовательно они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Довод представителя истца и ответчика Антонян Р.В. о том, что сумма долга должна быть взыскана, так же с Антонян О.П. как с супруги Антонян Р.В., не состоятелен и не основан на законе, поскольку денежные средства брались в долг непосредственно ответчиком Антонян Р.В., а ответчица Антонян О.П. стороной договора займа не являлась, каких-либо обязательств по возврату долга на себя не брала.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования Максимова В.В. к Антонян Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к Антонян О.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче исковых заявлений, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 38200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Антонян Р.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антонян Р.В. в пользу Максимова В.В. 6000 000 (шесть миллионов) рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Антонян О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение принято в окончательной форме

08.11.2010 года