дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Филимоновой В.Н. к Мизюк А.В., ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Филимонова В.Н. обратилась в суд с иском к Мизюк А.В., ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе: Липецк-Хлевное, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Мизюк А.В., принадлежащий <адрес> <адрес> и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Северина С.Ю., который находился при исполнении трудовых обязанностей в силу заключенного договора с ИП Филимоновой В.Н.

Факт происшедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения Мизюк А.В. п.8.4. ПДД РФ, а именно, он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № В результате противоправных действий Мизюк А.В., было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Таким образом, были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст.8 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ.

Гражданская ответственность <адрес>, как владельца ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». Однако, приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у данной компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен ООО «<адрес>», сумма восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа, составила 98075,28 рублей. За проведение оценки истец оплатила ООО «<адрес>» 7500 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 105575,28 рублей. В связи с этим просит взыскать с Мизюк А.В., ООО «<адрес>», Российского Союза Автостраховщиков в её пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 105575,28 рублей и судебные расходы, складывающиеся из: оплаты госпошлины в сумме 3312 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 600 рублей.

Истец ИП Филимонова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться не может ввиду болезни.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. исковые требования Филимоновой В.Н. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить в полном объёме, в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мизюк А.В. в судебном заседании исковые требования Филимоновой В.Н. не признал и объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе: Липецк-Хлевное, 2 км, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим <адрес>, нарушил п.8.4. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Северина С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Считает, что ущерб в сумме 105575,28 руб. истцу должен выплатить Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № была застрахована в установленном порядке.

Представители ответчиков – ООО «Страховая компания «Арбат», ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили. Возражений против исковых требований Филимоновой В.Н. не представили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск, представленном суду, исковые требования Филимоновой В.Н. не признал, при этом указал, что в силу ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя, потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Из этого следует, что истец могла обратиться, но не обратилась в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовалась своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Также, обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустила судебные расходы, которые могла избежать при обращении в РСА. Кроме того, в соответствии с нормативными актами об адвокатуре истцу обязаны были оказать квалифицированную помощь, то есть указать на то, что истец может обратиться непосредственно в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке (в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя). Поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то его право на получение компенсационной выплаты РСА не нарушено. Поэтому просил отказать ИП Филимоновой В.Н. в иске к РСА.

Третье лицо Северин С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщил. Возражений против исковых требований Филимоновой В.Н. не представил.

Представитель третьего лица – МУСПАТ по уборке г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, В отзыве на иск, представленном суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Северина С.Ю. и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим <адрес>, под управлением Мизюк А.В. Согласно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №а транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № было передано в аренду ЗАО «<адрес>», работником которого является Мизюк А.В. Поэтому просили причинённый в результате ДТП ущерб взыскать с Российского союза автостраховщиков.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» и ООО «Страховая компания «Арбат» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

На основании ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 20 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе: Липецк-Хлевное, 2 км, Мизюк А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим <адрес> <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Северина С.Ю., который находился при исполнении трудовых обязанностей в силу заключенного договора с ИП Филимоновой В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС № от ДД.ММ.ГГГГ Мизюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.14 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе: Липецк-Хлевное, 2 км, Мизюк А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №. Мизюк А.В. был нарушен п.8.4. Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

В соответствии п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Мизюк А.В., который при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения и допустил столкновение.

Это подтверждается объяснениями водителей, данными непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, схемой места происшествия (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют повреждениям, указанным в отчете № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<адрес>» (л.д.26-63).

Ответчик Мизюк А.В. не оспаривал повреждения, перечисленные в вышеуказанных документах

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил возражений относительно имеющихся повреждений автотранспортного средства «<данные изъяты>».

Исследовав вышеуказанные документы, у суда нет оснований сомневаться в том, что механические повреждения, перечисленные в отчете № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автобуса и оценки объекта ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств № №, <адрес> <адрес>, являясь собственником, а ЗАО «<адрес>» - страхователем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Арбат». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса видно, что лица допущены без ограничений к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП страховой полис ООО «Страховая компания «Арбат» действовал.

Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Финансовой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховая компания «Арбат» (далее ООО «СК Арбат») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Арбат» было исключено из членов РСА.

Согласно п. в ч. 1 ст. 25 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, что является общеизвестным фактом.

Поскольку у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по возмещению вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Сведений о том, что исполнение обязательств ООО «СК «Арбат» было возложено на какую-либо иную страховую организацию, ответчиками, а также Федеральной службой страхового надзора не представлено.

При таких обстоятельствах, материальную ответственность перед потерпевшим в размере 105575,28 рублей должен нести Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<адрес>» (л.д.26-63), стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98075 руб. 28 коп.

Ответчики Мизюк А.В., ООО «СК «Арбат», Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что ИП Филимонова В.Н. имеет право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением автобуса в полном объеме с учетом его износа в сумме 98075 руб. 28 коп.

Также взысканию в пользу ИП Филимоновой В.Н. подлежат понесенные расходы – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, поскольку проведение оценки является обязательным условием выплаты страховой суммы. Данные расходы подтверждаются договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Всего в пользу Филимоновой В.Н. подлежит взысканию 105575 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Филимоновой В.Н. 105575,28 рублей.

Мизюк А.В. и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» не являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому суд отказывает истцу в иске к Мизюк А.В. и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Филимоновой В.Н. была уплачена госпошлина в сумме 3312 руб., которая подлежит взысканию в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков в полном объёме

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора Горбунов В.Н. принимает на себя обязанность оказания юридической услуги, а именно изучение документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному заседанию и представительство интересов доверителя в суде, стоимость услуг составляет 7000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. получил от Филимоновой В.Н. денежную сумму в размере 7000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что Горбунов В.Н. представлял интересы Филимоновой В.Н. на беседе ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных юридических услуг представителем, сложности дела, материального положения сторон, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Филимоновой В.Н. расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, из них расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, за подготовку дела к судебному разбирательству в сумме 500 рублей и 3000 рублей за ведение дела в суде в двух судебных заседаниях.

За составление доверенности на представительство своих интересов в суде Филимонова В.Н. оплатила 600 рублей, что подтверждается копией доверенности нотариуса Левкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Атостраховщиков в пользу Филимоновой В.Н. 105575 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3312 рублей, расходы за составление доверенности на представительство в суде в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 144487 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

В иске ИП Филимоновой В.Н. к Мизюк А.В. и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е. Рыжкова

Решение в окончательной форме

принято 24.01.2011 года.