Дело №2-2522/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Епихина А.А., при секретаре Копытиной М.А., с участием истцов Астанин А.В., Тютин А.В., представителя ликвидационной комиссии ГООУ ПУ -18 Шишкова Г.А., представителя Управления образования и науки Липецкой области Букреева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютин А.В., Астанин А.В. к ГООУ НПО ПУ -18, Управлению образования и науки Липецкой области, ликвидационной комиссии ГООУ ПУ -18 о взыскании зарплаты, установил: Тютин А.В. обратился в суд с иском к ГООУ НПО ПУ -18 о взыскании зарплаты. В иске указал, что он был принят на должность мастера производственного обучения практического вождения с 3 апреля 2006 года. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 2500 рублей согласно ЕТС. На основании лицензии ГООУ НПО ПУ – 18 осуществляет коммерческую деятельность по обучению водителей. В период с 2006 года по 2010 год при расчете средней заработной платы, ежегодно оплачиваемого отпуска, данные виды выплат не учитывались. Тютин А.В. просит произвести перерасчет выплат при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2006 года по 2010 год и взыскать за 2006 г. - 2007 г. -10000 рублей, за 2007 г. -2008 г. – 20000 рублей, за 2008 г. – 2010 г. -15350 рублей, а всего 54350 рублей. Астанин А.В. обратился в суд с иском к ГООУ НПО ПУ -18 о взыскании зарплаты при начислении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. В иске указал, что был принят на работу ответчиком с 01.09.1979 года по приказу № от 01.09.1979 г. на должность преподавателя и ему была установлена заработная плата согласно ежегодной тарификации ЕТС, в зависимости от набора учебных групп. На основании лицензии ГООУ НПО ПУ – 18 осуществляет коммерческую деятельность по обучению водителей. В период с 2005 года по 2010 год при расчете средней заработной платы, ежегодно оплачиваемого отпуска, данные виды выплат не учитывались. Истец просит произвести перерасчет выплат при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2005 года по 2010 год и взыскать с ответчика 74846 рублей. 22 сентября 2010 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования и науки Липецкой области, а 22 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ГООУ ПУ -18. В судебном заседании Тютин А.В., Астанин А.В. просили удовлетворить их требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ликвидационной комиссии ГООУ ПУ -18 Шишкова Г.А., представитель Управления образования и науки Липецкой области Букреева Н.Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований Тютин А.В., Астанин А.В., поскольку ими пропущен без уважительных причин срок на обращение с иском в суд. Они считают, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований. ГООУ ПУ -18 кроме основной деятельности по обучению учащихся разным специальностям, осуществляло коммерческую деятельность по обучению водителей, для чего к этому привлекало работников учреждения во внеурочное время, в том числе истцов. Однако, данные отношения между учреждением и привлекаемыми работниками носили гражданско-правовой характер, оказание услуг по обучению водителей трудовым договором не охватывались. В связи с этим оплата за оказанную услугу к трудовым выплатам не относилась и при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска не учитывалась. О данных обстоятельствах истцы были осведомлены. Именно поэтому истцы не обращались с аналогичными требованиями к администрации учреждения или в суд ранее. Представители ответчиков просили отказать в иске Астанин А.В., Тютин А.В. и применить последствия пропуска ими срока исковой давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тютин А.В., Астанин А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Как следует из материалов, Астанин А.В. был принят на работу в ГООУ ПУ -18 с 01.09.1979 года на должность преподавателя специальных дисциплин, с 05.03.2004 г. имеет высшую категорию. Оплата труда производится согласно ЕТС. Тютин А.В. был принят на работу в ГООУ ПУ-18 на должность мастера производственного обучения практического вождения с 03 апреля 2006 года. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 2500 рублей, согласно ЕТС. На основании лицензии ГООУ НПО ПУ -18 осуществляло коммерческую деятельность по обучению водителей. Сметы доходов и расходов по средствам, полученных от коммерческой деятельности составлялись на основании Генерального разрешения № от 04.05.2008 года управления финансов области лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности (л.д. 70 – 73). В связи с ликвидацией ГООУ НПО ПУ -18 с июля 2010 года оказание платных образовательных услуг прекращено. Как видно из Положения об оплате труда работников государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища №18 с. Частая Дубрава, утвержденного 14 января 2009 года, система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.8). Фонд оплаты труда состоит учреждения состоит из базовой части оплаты труда и стимулирующей части (п.11). Базовая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную заработную плату педагогического персонала и состоит из окладов (ставок) и выплат компенсационного характера (п.12). Перечень работ, должностей и профессий и конкретные размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.23 Положения). В п.5.2 Коллективного договора ГООУ НПО ПУ -18 указано, что условия оплаты труда и система оплаты труда устанавливаются работодателем. Оплата труда специалистов производится на основании должностных окладов (п.5.5). Отказывая в удовлетворении исковых требований Астанин А.В., Тютин А.В. суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что ни в Коллективном договоре, ни в Положении об оплате труда работников ГООУ НПО ПУ -18 не предусмотрено включение средств, полученных от внебюджетной деятельности в среднюю заработную плату работников. В связи с этим, оплата за оказание услуги по обучению водителей в средний заработок не включалась, а потому при исчислении ежегодного оплачиваемого отпуска не учитывалась. По заявлениям истцов Государственной инспекцией труда в Липецкой области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в ГООУ НПО ПУ -18 в части расчета средней заработной платы при начислении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. Проверкой установлено, что выполнение образовательных платных услуг Астанин А.В., Тютин А.В. в должностные обязанности не входит, работодателем не оформлено: отсутствуют приказы о совмещении, договор о совместительстве, дополнительные соглашения к трудовым договорам, гражданско – правовые договоры. Учет времени по оказанию образовательных платных услуг работодателем не ведется (л.д.44-46, 5-7). Суд приходит к выводу о том что, несмотря на то, что начисление оплаты по оказанию образовательных платных услуг работодателем производилось в заработную плату истцам, в применяемую ГООУ НПО ПУ -18 систему оплаты труда эти выплаты не входят. Кроме того, истцами пропущен, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу требований ч.6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцам. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права в части начислении ежегодного оплачиваемого отпуска истцы должны были узнать при выплате им отпускных. За разрешением спора истцы обратились в суд 27 июля 2010 года. Оснований для восстановления истцам пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска ими не представлено. В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при наличии заявления заинтересованного в этом лица, которое в адрес суда от истцов не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Тютин А.В., Астанин А.В. к ГООУ НПО ПУ -18, Управлению образования и науки Липецкой области, ликвидационной комиссии ГООУ ПУ -18 о взыскании зарплаты – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд. Судья А.А. Епихин Полный текст решения изготовлен 21.12.2010 г.