Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2010 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

с участием представителя истца Ларина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной В.Н. к СХПК «Хуторской» о взыскании имущественной доли,

установил:

Митина В.Н. обратилась в суд с иском к СХПК «Хуторской» о взыскании имущественной доли. Свои исковые требования обосновывала тем, что до выхода на пенсию ее мама ФИО1, и ее муж ФИО2 работали в колхозе «Строитель коммунизма», который в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в КСХПК», они стали его членами. В ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» ее мама была наделена имущественным паем в размере № рублей, муж ФИО2 наделен имущественным паем в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ КСХПК было реорганизовано в ООО с уставным капиталом № рублей. ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО учредительный договор и внесли в уставный капитал свои имущественные паи ФИО1 в размере № руб. и ФИО2 - № рублей, которые перешли в имущественную долю. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные паи после смерти мужа ФИО2 в размере № рублей и после смерти матери ФИО1 в размере № руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО было реорганизовано в СХПК «Хуторской», который согласно п.1.2 Устава является правопреемником ООО по всем правам и обязательствам. В силу пп. 5,8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти. Согласно устава ООО уставный капитал общества составляет № рублей. Чистые активы ООО на основании бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. составили № рублей, Доля ее матери ФИО1 составляет № поэтому действительная имущественная доля должна составлять №. Учитывая, что ответчик в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ей № руб., сумма, подлежащая к выплате, составляет № руб. Доля ее мужа ФИО2 составляет №), поэтому действительная имущественная доля должна составлять № руб.). Поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ей № руб., то сумма, подлежащая к выплате, составляет № руб.. Общая сумма подлежащая выплате с учетом двух имущественных долей составляет № руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Митиной В.Н. по доверенности Ларин Э.Н. в судебном заседании иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске, и кроме того, объяснил, что истец Митина В.Н. также как и ее мать ФИО1 и муж ФИО2 работала в колхозе который в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в КСХПК». Митина В.Н. являлась членом КСХПК» и была наделена имущественным паем в размере № руб. При реорганизации КСХПК в ООО» ФИО6 вошла в состав участников ООО и внесла свою имущественную долю в размере № руб. в уставный капитал. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ООО было принято решение о реорганизации ООО в СХПК «Хуторской». Митина В.Н. присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала за реорганизацию общества. Митина В.Н. стала членом СХПК «Хуторской», но она вошла в кооператив только со своим имущественным паем в размере № руб.. Считает, что Митина В.Н. приняла наследство после смерти своей матери ФИО1 и мужа ФИО2 на имущественные доли ООО «Хуторское» в марте 2007 года, когда ей нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону. При этом представитель истца подтвердил, что Митина В.Н. приняла наследство после смерти ФИО1 и ФИО2 фактически в течение шести месяцев со дня их смерти, поскольку пользовалась и распоряжалась домом, вещами умерших.

Истец Митина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СХПК «Хуторской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суд неизвестна. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, при этом указал, что действительно, ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году при реорганизации колхоза в КСХПК были наделены имущественными паями ФИО1 в размере № руб., ФИО2 - № руб. ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации КСХПК» в ООО «Хуторское» ФИО1 и ФИО2 вошли в состав ООО «Хуторское» с данными паями. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 До смерти ФИО2 и ФИО1, Митина В.Н. проживала вместе с ними в одном доме, вела совместное хозяйство, хоронила умерших, то есть согласно ст.1153 п.2 ГК РФ Митина В.Н. фактически вступила во владение наследственным имуществом и, следовательно, ей перешли имущественные доли после смерти ее родственников. Так как Митина В.Н. являлась членом ООО», согласия на переход имущественных долей от общества не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ООО» в СХПК «Хуторской» Митина В.Н. вошла в состав СХПК «Хуторской» со своим имущественным паем и наследуемыми имущественными паями. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Митина В.Н. присутствовала, в списках регистрации значится под номером №. О выдаче ей имущественных долей мужа и матери Митина В.Н. заявления не писала и вопроса о выдачи паев на собрании не ставила, наоборот, на собрании принимала активное участие, голосовала за реорганизацию, в том числе, и за переход имущественных долей в той сумме, в которой они отразились в списках СХПК «Хуторской». Поэтому, считает, что выдача имущественных паев Митиной В.Н. возможна только по Закону «О сельскохозяйственной кооперации», и она воспользовалась своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы заявления в СХПК «Хуторской» о выдаче имущественных паев, принадлежащих ей по наследству в размере № руб. и № руб., которые она получила в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку истцом не представлены сведения об уважительных причинах неявки и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что деятельность колхоза прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, на базе колхоза образовано КСХПК», которое в ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано в ООО», а решением общего собрания работников ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО» реорганизовано в СХПК «Хуторской», принят устав СХПК, утвержден баланс, избрано правление СХПК, наблюдательный совет, председатель кооператива.

При реорганизации колхоза в КСХПК Митина В.Н. была наделена имущественным паем в размере № рублей, ФИО2 имущественным паем - № рублей, ФИО1 имущественным паем - № рублей. При реорганизации КСХПК» в ООО Митина В.Н., ФИО2, ФИО1 заключили с обществом учредительный договор и внесли в общество выделенные им имущественные паи.

В судебном заседании представитель истца Ларин Э.Н. подтвердил, что Митина В.Н. работала в колхозе», а в последующем в ООО после реорганизации общества работает в СХПК «Хуторской».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их свидетельствами о смерти (л.д.10,11 т.1).

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.532 ГК РСФСР - закона времени открытия наследства ФИО2, ФИО1, к числу наследников по закону первой очереди в равных долях относятся дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу положений ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство фактически после его смерти приняла жена Митина В.Н., что подтверждается справкой администрации Круто-Хуторского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Митиной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай в размере № рублей ( л.д.23, 30, 31 т.1).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство фактически после ее смерти приняла дочь Митина В.Н., что подтверждается справкой администрации Круто-Хуторского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Митиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай в размере № рублей (л.д. 39,46,47 т.1).

Поскольку Митина В.Н. вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее мужа ФИО2, и после смерти матери ФИО1, фактически в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а в ином случае у нотариуса не имелось бы оснований для выдачи ей свидетельств о праве на наследство по закону, то имущественный пай в размере № рублей, принадлежащий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, а имущественный пай в размере № рублей, принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит Митиной В.Н.

Митиной В.Н. заявлены исковые требования о взыскании действительной стоимости имущественных долей, ранее принадлежавших ФИО2 и ФИО1, соответственно в размере № рублей и № рублей на момент реорганизации ООО», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и взыскании в ее пользу № руб. (с учетом выплаты ей № рублей и № рублей).

В обоснование заявленных требований Митина В.Н. ссылалась на то, что она приняла наследство после смерти ФИО2 и ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реорганизации ООО», ею были получены свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.92 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами. Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со ст.8 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регулируются ст.ст.107-111 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 111 ГК РФ, член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ст.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 8.12.1995 г. (с изменениями и дополнениями) ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Материалами дела установлено, что в данном случае имело место преобразовании ООО в СХПК «Хуторской» в соответствии со ст.ст.51, 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и именно общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о реорганизации ООО в СХПК «Хуторской».

По Уставу СХПК «Хуторской», утвержденному общим собранием членов СХПК «Хуторской» ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является правопреемником ООО со всеми правами и обязанностями, создан гражданами на основе добровольного объединения имущественных паевых взносов для формирования паевого фонда кооператива. Член кооператива обязан внести обязательные паи в имущество кооператива в порядке и размерах, предусмотренных уставом, вносить дополнительные паи в размере, способом и порядке, предусмотренном общим собранием членов кооператива, участвовать своим личным трудом в деятельности кооператива, соблюдать положения принятого Устава и исполнять принятые на себя обязательства. В кооперативе допускается ассоциированное членство. Член кооператива, вышедший, или исключенный из кооператива имеет право на получение своего земельного пая и стоимости своего паевого взноса. Все расчеты, в том числе и выплата имущественных паев, производятся в течение трех месяцев после окончания финансового года.

В судебном заседании установлено, что истец Митина В.Н. принимала участие в работе общего собрания участников ООО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. на общее собрание прибыло и зарегистрировано № участников, за реорганизацию ООО в СХПК «Хуторской», принятие его устава и другие вопросы проголосовало № участников собрания. Никто из участников ООО не изъявил желания ДД.ММ.ГГГГ выйти из ООО и получить свою имущественную долю, что видно из протокола собрания. Напротив, на собрании единогласно было принято решение о реорганизации ООО в СХПК «Хуторской». Также установлено, что Митина В.Н. была включена в члены СХПК «Хуторской», что подтверждается списком членов и ассоциированных членов кооператива (№– по списку) (л.д.73 т.1), данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Хуторской» был зарегистрирован в реестре юридических лиц.

Из списка собственников имущественных паев, внесших имущественные доли в уставный капитал и являющиеся членами и ассоциированными членами СХПК «Хуторской» на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что участники ООО внесли свои доли в виде имущественных паев в уставный капитал СХПК «Хуторской» в тех размерах, в которых они было. Никакого решения об обмене долей участников общества на паи членов производственного кооператива в ином размере на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до регистрации СХПК не принималось.

Ни ранее, ни в период решения вопросов о преобразовании ООО в СХПК «Хуторской» истец Вишнякова В.Н. как наследник ФИО2 и ФИО1 не заявляла требований о своем выходе из ООО и выплате ей в соответствии со ст.94 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимости части имущества общества соответствующей их доле в уставном капитале,

Представитель истца подтвердил в суде тот факт, что имущественные паи Митиной В.Н., принадлежащие ей в порядке наследования после смерти матери и мужа, после реорганизации ООО в СХПК «Хуторской» находились в СХПК «Хуторской», и последний ими пользовался.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истец Митина В.Н. вступила в СХПК «Хуторской» в качестве его члена, и имущественный пай Митиной В.Н., который непосредственно был выделен ей и имущественные паи, которые стали принадлежать ей по праву наследования после смерти мужа и матери, были внесены Митиной В.Н. в СХПК «Хуторской» в качестве паевых взносов, поэтому в силу положений ст.ст.14, 16, 18 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», Устава СХПК «Хуторской» истцу может быть выплачена стоимость паевых взносов.

Из заявлений Митиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданных председателю СХПК «Хуторской» следует, что истец подала заявления о выплате ей имущественных паев в размере № руб. (в порядке наследования после смерти ФИО2), № руб. (в порядке наследования после смерти ФИО1), в связи с выходом из СХПК «Хуторской», что также подтверждает внесение ею данных имущественных паев в качестве паевого взноса при вступлении в кооператив.

В соответствии с п.13.1 Устава СХПК «Хуторской», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива, вышедший из кооператива, имеет право на получение земельного пая и стоимости своего паевого взноса. При наличии денежных средств паевой взнос выдается деньгами. Все расчеты, в том числе и выплата имущественного пая, производятся в течение трех месяцев по окончании финансового года (л.д.52-72 т.1).

Согласно представленных ответчиком копий ведомостей на выдачу имущественных паев, ДД.ММ.ГГГГ Митина В.Н. получила № руб., ДД.ММ.ГГГГ Митина В.Н. получила № руб., и в ДД.ММ.ГГГГ г. Митина В.Н. получила № руб., о чем расписалась в ведомостях. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом денежных средств по указанным ведомостям.

Таким образом, ответчик выплатил истцу имущественные паи, полученные ею по наследству.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Митиной В.Д. о взыскании имущественных долей в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца Ларин Э.Н. ссылался на то, что ФИО2 и ФИО1 на общем собрании ООО были выведены из состава участников в связи со смертью, поэтому считает, что СХПК «Хуторской» в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано выплатить истцу действительную стоимость имущественных долей ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ с изменениями и дополнениями, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате исключению участника.

Однако, в данном случае в пользу истца не подлежат взысканию имущественные доли ее родственников по правилам ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку исключение ФИО2 и ФИО1 из ООО «Хуторское» правового значения не имеет, т.к. на момент их исключения, их имущественные доли принадлежали наследнику Митиной В.Н., которая являясь участником ООО и распорядилась своими долями, передав их в СХПК «Хуторской».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований МитинойВ.Н. к СХПК «Хуторской» о взыскании имущественной доли отказать.

Ответчик СХПК «Хуторской» вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2010 года