Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванских В.А. к Болышовой Е.В. паспортно-визовому отделу УВД Липецкой области о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Болышовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хаванских К.В. к Хаванских В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаванских В.А. обратился в суд к Болышовой Е.В., паспортно-визовому отделу УВД Липецкой области о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что он совместно с ответчицей с осени ДД.ММ.ГГГГ года проживали. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Хаванских К.В.. Истец Хаванских В.А. и Болышова Е.В. в зарегистрированном браке никогда не состояли. ДД.ММ.ГГГГ истец на собственные средства приобрёл <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире были прописаны: истец, ответчик и их сын Константин. Совместное проживание Хаванских В.А. и Болышова Е.В. прекратили ДД.ММ.ГГГГ. Болышова Е.В. переехала на другое место жительства, поскольку вышла замуж и в браке у неё родился второй ребёнок. Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Во время совместного проживания истца с ответчиком, Болышова Е.В. нигде не работала, дохода никакого не имела. В связи с этим оплату коммунальных услуг и за содержание жилья производил истец. Поскольку между истцом и ответчиком Болышовой Е.В. не заключено никакого договора найма, договора безвозмездного пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ Болышова Е.В. вообще прекратила какие-либо отношения с собственником жилья, то истец считает необходимым прекратить право пользования спорным жильём за Болышовой Е.В. и снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчица Болышова Е.В. не согласившись с иском Хаванских В.А. обратилась к нему со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом указывая, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года она и Хаванских В.А. проживали совместно на съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Хаванских К.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на совместные с ней средства приобрёл <адрес> <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она и сын вселились на законных основаниях в качестве членов семьи ответчика и с ДД.ММ.ГГГГ были в этом жилом помещении зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги. При этом между ней и ответчиком Хаванских В.А. была договорённость о её безвозмездном пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается её регистрацией по указанному адресу, которая носит постоянный характер. До ДД.ММ.ГГГГ её проживание в спорной квартире подтверждается ответчиком. Совместное проживание прекратили ДД.ММ.ГГГГ. Она переехала на другое место жительства, так как вышла замуж и в браке у неё рождён второй ребёнок. В данный момент ею подано заявление о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она постоянного места жительства не имеет, а равно и ребёнок от Хаванских В.А. – К.. Во время совместного проживания с Хаванских В.А. с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала и подрабатывала швеёй на дому. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ними ухудшились и в мае ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена временно уйти, оставив за собой право пользования жильём и не снялась с регистрационного учёта, при этом её выезд из спорного жилья не был добровольным. В квартире оставались её и детские вещи. Она на свои денежные средства приобретала: линолеум, обои, отопительные радиаторы, установила в квартире пластиковые окна, оплачивала коммунальные услуги и сборы. Вместе они покупали стол, кресла, светильник, что являлось общим имуществом и до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении.

Поскольку другого жилья она не имеет и зарегистрироваться в г.Липецке по месту жительства ей негде, кроме спорного жилого помещения, она стала проживать где придётся, временно снимая жильё по коммерческому найму. До настоящего времени она не приобрела другого постоянного права пользования иным жилым помещением. В связи с тем, что она не проживает в спорной квартире, она не оплачивает коммунальные платежи, так как не пользуется коммунальными услугами, но готова их производить при вселении. За несовершеннолетнего ребёнка она также ничего не платит, поскольку ответчик является его отцом и производит за него оплату по договорённости.

Ответчик Хаванских В.А. не признаёт её право пользования жилым помещением и всячески чинит препятствия её проживанию в доме. С этой целью он врезал новый замок, не предоставил ей ключи от замка входной двери, и, следовательно, ограничил её доступ в квартиру. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой о её вселении в квартиру, но он категорически против. В настоящий момент она не может позволить себе снимать жильё в связи с ухудшением материального положения. Поэтому она просит вселить её в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Впоследствии Болышова Е.В. предъявила уточненные исковые требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хаванских К. В. к Хаванских В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Хаванских В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Хаванского В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Хаванского В.А. поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Болышовой Е.В. не признала, объяснив, что выезд ответчицы Болышовой Е.В. из квартиры истца носил добровольный характер, поскольку она вышла замуж, от данного брака родила ребенка. Хаванский В.А. замки входной двери в квартиру не менял. Так же он никогда не возражал, чтобы сын К. проживал с ним. Соглашения между Хаванских В.А. и Болышовой Е.В. о месте жительства ребенка не было. Болышова Е.В. из данной квартиры вывезла все свои вещи. Коммунальные услуги Болышова Е.В. не оплачивала. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой Хаванских В.А. с Болышовой Е.В. не заключал. Так же регистрация ответчика нарушает его права как собственника спорного жилого помещения. Хаванских В.А. заключил брак с Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака у них родился сын Сергей ДД.ММ.ГГГГ.

Болышова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Представитель Болышовой Е.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Т.А. в судебном заседании исковые требования Болышовой Е.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражала против исковых требований Хаванских В.А., просила в иске ему отказать, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хаванских К. В. и Иванова Е.В. (Болышова) приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на совместные денежные средства. Так как по действующему на тот момент жилищному законодательству права лиц, вписанных в качестве членов семьи, были защищены законом (и приравнивались к правам собственника), стороны решили оформить данную квартиру на Хаванских, а Иванову зарегистрировать там по месту жительства. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года доверительница и сын вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи. Тем самым она приобрела равное с ответчиком право пользования жилым помещением. Данное подтверждается её регистрацией по указанному адресу, которая носит постоянный характер. Ответчик не признает право пользования жилым помещением Болышовой Е.В. и всячески чинит препятствия в её проживании в доме. С этой целью он врезал новый замок, не представляет ключа от замка входной двери, и, следовательно, ограничил доступ в дом. Более того ответчик по второстепенному иску сдает посторонним лицам указанную квартиру, а сам проживает по месту жительства своей новой супруги. Для Болышовой же эта квартира является единственным местом жительства.

Болышова Е.В. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хаванских К.В. о вселении и устранении препятствий

Правовым основанием иска являются следующие акты:

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ч. 1 ст. 6 нового ЖК РФ, а также в ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) установлен принцип: "акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются только к тем отношениям, которые будут возникать после введения его в действие".

С учетом того, что Болышова Е.В. прописана и вселилась в указанное помещение (момент возникновения правоотношений февраль 2004 года) во время действия ЖК РСФСР к указанным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР, а именно ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Хаванских В.А. вселил Болышову Е.В. в указанное помещение именно как члена семьи.

Ссылки представителя Хаванских В.А. о ее длительном не проживании по указанному адресу не имеет правового значения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, сам факт длительного не проживания гражданина по месту регистрации не может повлечь признания утратившим его права на жилую площадь. При рассмотрении каждого конкретного дела, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

При этом при вынесении решения по данному делу суду необходимо принять во внимание существенные для дела обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: - выезд с места жительства БолышовойЕ.В. был вынужденным, из за постоянных скандалов и угроз ответчика; - Болышовой Е.В. чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, - при выезде с постоянного места жительства часть личных вещей Болышовой Е.В., и совместно нажитого имущества остались в спорном помещении, что свидетельствует о ее намерении, вернутся жить обратно, - расходы по содержанию жилья в последние 2 года Болышовой Е.В.не производились в связи с тем, что она несла расходы по содержанию имущества одна значительное время и в данный момент не пользуется в этом доме коммунальными и иными услугами, - иного жилья она и их общий ребенок не имеет и вынуждены снимать жилье.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хаванских В.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Болышовой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хаванских В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом (реестр за №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Хаванских В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Болышова Е.В. - не родственник с ДД.ММ.ГГГГ; Хаванских К.В. - сын с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хаванских В.А. и Болышова Е.В. вели совместное хозяйство и совместно проживали с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Болышова Е.В. была вселена в данную квартиру как член семьи.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Хаванских В.А.и Болышова Е.В. отношения по ведению совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, какого-либо договора или соглашения между ними о пользовании квартирой ответчицей, не имеется.

Довод представителя Болышовой Е.В. по доверенности Цветковой Т.А. о том, что выезд Болышовой Е.В. носил вынужденный характер, в связи с частыми скандалами в семье не состоятелен и не подтвержден в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО9, в части того, что Хаванских В.А. в момент проживания с Болышовой Е.В. часто злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье, просил Болышову выехать из квартиры, поскольку данные пояснения свидетель ФИО9 давала со слов Болышовой Е.В.. Сама она не видела Хаванских В.А. в состоянии опьянения, так же она и не присутствовала при скандалах между истцом и ответчиком.

Суд приходит к выводу, что выезд Болышовой Е.В. носил добровольный характер, на основании показаний представителя Хаванских В.А. Кургузовой Ю.П. и свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО10 в суде объяснила, что она является соседкой Хаванских В.А., проживает в <адрес> <адрес>. В <адрес> раньше совместно проживали Хаванских В.А. и Болышова Е.В., около двух лет назад Болышова Е.В. в спорную квартиру привела мужчину, с которым стала проживать. Через некоторое время, когда Хаванских В.А. находился на работе, она видела, что Болышова Е.В. с данной квартиры перевозила следующие вещи: холодильник, стиральную машинку автомат, плинтуса, линолеум, телевизор, компьютер и другие вещи.

Так же то обстоятельство, что выезд Болышовой Е.В. носил добровольный характер, подтверждается и пояснениями представителя Цветковой Т.А. о том, что Болышова Е.В. зарегистрировала брак с другим мужчиной уже ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них родился ребенок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация Болышовой Е.В. в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требований действующего законодательства.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд учитывая, что Болышова Е.В. хотя и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственника, но в настоящее время с собственником в одном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с собственником не ведет, членом его семьи не является, какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой между собственником спорного жилого помещения и ответчицей по данному делу не заключалось, то в силу закона за ней право пользования жилым помещением не сохраняется, находит исковые требования Хаванских В.А. подлежащими удовлетворению.

Довод представителя Болышовой Е.В. по доверенности Цветковой Т.А. о том, что Болышова Е.В. имеет право проживать в спорной квартире, поскольку она принимала материальное участие в её приобретении, является несостоятельным, так как Болышова Е.В. не представила в суд доказательства о вложении личных средств, в приобретении данной квартиры.

Довод представителя Болышовой Е.В. по доверенности Цветковой Т.А. о том, что Болышова Е.В. была прописана и вселилась в указанное помещение (момент возникновения правоотношений февраль ДД.ММ.ГГГГ года) во время действия ЖК РСФСР и к указанным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР, несостоятелен. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, настоящий спор возник в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он подлежит разрешению на основании норм Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что Болышову Е.В. необходимо признать прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и снять её с регистрационного учета, следовательно требования Болышовой Е.В. к Хаванских В.А. о её вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п.1ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1ст.65).

Хаванских К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Хаванских В.А. и Болышовой Е.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что несовершеннолетний Хаванских К.В. по соглашению родителей был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, однако после прекращения между Хаванских В.А. и Болышовой Е.В.каких-либо отношений, в ДД.ММ.ГГГГ году Болышова Е.В. с ребенком выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире.

Несовершеннолетний Хаванских К.В. проживая с матерью Болышовой Е.В., не утратил права пользования жилым помещением по месту жительства отца, где он был зарегистрирован родителями.

С учетом норм материального права отец ребенка вправе проживать с ним и действовать в его интересах в вопросах осуществления жилищных прав, которые производны от права отца на спорное жилье при наличии соглашения об этом обоих родителей в силу требований ст. 20 ГК РФ и ст. 65 ч. 3 СК РФ. В данном случае стороны подтвердили тот факт, что ребенок проживает с матерью, то есть в настоящее время Болышова Е.В. определила иное место жительства ребенка, по месту своего проживания, в судебном порядке место жительство ребенка не определялось.

Поскольку Хаванских К.В. постоянно проживает с матерью Болышовой Е.В., в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права пользования квартирой, так же отсутствует соглашение родителей о месте жительства ребенка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Болышовой Е.В. о вселении Хаванских К.В. в спорную квартиру Хаванских В.А. и обязании его не чинить препятствия в пользовании ею удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Хаванских В.А. оплатил государственную пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо взыскать с Болышовой Е.В. в пользу Хаванских В.А..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хаванских В.А. представил в суд квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им были оплачены юридические услуги: консультация – 500 рублей; составление искового заявления 2000 рублей, подготовка к судебному разбирательству 2000 рублей, представительство в суде 14000 рублей.

Суд считает возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с Болышовой Е.В. в пользу Хаванских В.А. 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию.

Суд, считает необходимым, частично удовлетворить требование Хаванских В.А. о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 8500 рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов Хаванских В.А. в ходе проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 14000 рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до 8500 рублей с учетом характера иска, необходимостью предоставления доказательств по существу заявленных требований, дача объяснений и возражений, участие в исследовании доказательств суд считает разумным. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Хаванских В.А. с Болышовой Е.В. 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Болышову Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Болышову Е.В. по указанному адресу.

Взыскать с Болышовой Е.В. в пользу Хаванских В.А. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Болышовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хаванских К.В. к Хаванских В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Мотивированное решение принято

в окончательной форме 17.01.2011 г.