Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.02.2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е., при секретаре Купавых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Селищевой А.И. к Черниченко Л.Н. о признании договора дарения недействительным УСТАНОВИЛ: Селищева А.И. обратилась в суд с иском к Черниченко Л.Н. о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что она являлась собственником домовладения № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома с Черниченко Л.Н., по которому подарила 1/2 (долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома. Считает, что договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение заключить договор ренты. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ей 74 года, окончила 7 классов школы. Имеет заболевание - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года она пыталась найти женщину, которая помогала бы ей содержать дом и вести хозяйство, за это она могла бы передать в собственность свое имущество или часть имущества этому человеку. Она обращалась к знакомым с просьбой найти хорошего человека, чтобы он помогал ей вести хозяйство. Черниченко Л.Н. предложила помогать ей в содержании дома и ведении хозяйства. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчица помогала по огороду, но она всегда оплачивала ее проезд, в транспорте до её дома и обратно, она также отдавала ей половину дохода от собранного и проданного на рынке урожая. В августе ДД.ММ.ГГГГ Черниченко Л.Н. предложила оформить у нотариуса отношения, чтобы после смерти Селищевой А.И. труды ответчицы были вознаграждены. При этом Черниченко Л.Н. сказала, что будет помогать ухаживать за огородом и домом, но не согласна на завещание, поскольку боится, что Селищева А.И. может его переделать, и дом должен стать собственностью ответчицы в настоящее время. Она была уверена, что они договорились, что ответчица будет помогать вести подсобное хозяйство, разделит заботы по содержанию дома и получит его половину в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Куреевой В. А. она подписала договор, который не прочитала, так как не видит. Смысл сказанного нотариусом она не расслышала, и не поняла, но она полностью доверяла действиям Черниченко Л.Н. и нотариуса Куреевой В.А. Дома договор она также не имела возможности прочитать, так как ей он не был выдан. Через некоторое время, Черниченко Л.Н. принесла ей свидетельство о государственной регистрации права, содержание которого она не прочитала, поскольку полностью доверяла действиям Черниченко Л.Н. и нотариуса Куреевой В. А.. Она была уверена, что после заключения договора Черниченко Л.Н. будет совместно с ней вести подсобное хозяйство, разделит с ней заботы по содержанию дома и за это получает половину земли и дома в собственность бесплатно. После этого Черниченко Л.Н. не приходила к ней в дом помогать. Она считала, что заключила договор, по которому Черниченко Л.Н. будет помогать ей вести хозяйство, а половина её дома и земли будет собственностью ответчицы. В связи с чем она просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 (одной второй) доли земельного участка площадью 2202 (две тысячи двести два) кв.м с кадастровым номером №, и размещенной на нем 1/2 (одной второй) доли жилого дома, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в с <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения Сырского сельсовета Липецкого района Липецкой области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. В судебном заседании Селищева А.И. исковые требования поддержала, объяснив, что в силу возраста она не понимала, что подписывает договор дарения, а думала, что подписывает договор, по которому ответчица будет ей до смерти помогать, ухаживать за домом и земельным участком. У нотариуса она договор дарения не читала и нотариус ей не разъясняла сущность договора. Она окончила только 7 классов. Ни нотариус Куреева, ни ответчица не разъяснили ей, что в результате дарения ? доли дома и земельного участка она лишится права собственности на вышеуказанную долю. Она имела намерения подписать половину дома тому, кто будет ухаживать за ней, помогать по дому и в огороде. Она не обсуждала с Черниченко Л.Н. вопрос о своем содержании, а также о содержании дома и земельного участка после заключения договора дарения. Черниченко приезжала до заключения договора к ней и помогала, но за собранный и реализованный урожай она отдавала ей половину денег. Также она давала деньги Черниченко Л.Н. на дорогу, чтобы та к ней приезжала помогать. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала у нотариуса. Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тенищева Е.П. и Стукалина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Ответчица Черниченко Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Селищева А.И. не представила письменные доказательства, подтверждающие то, что договор был заключен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и воля её до заключения договора была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. До заключения договора она оказывала помощь истице материально, а так же по уходу за домом, земельным участком истицы как родственница. В момент заключения договора между ними соглашения не было о том, что будет заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением. Селищева А.И. ей подарила часть земельного участка и часть дома как племяннице. При заключении договора Селищева А.И. не требовала от неё содержания и ухода. Она не обещала Селищевой А.И. ухаживать за ней, за домом и земельным участком, а так же не склоняла её к заключению сделки, вводя в заблуждение. Нотариус Куреева и представитель УФРС при сдаче договора на регистрацию разъясняли Селищевой А.И. суть и значение договора дарения, как безвозмездной сделки, без каких либо обязательств. Кроме этого иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности составляет 1 год. Таким образом, Селищевой А.И. пропущен срок исковой давности. Третье лицо нотариус Куреева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Третье лицо нотариус Куреева В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала, против удовлетворения иска, объяснив, что вначале она ДД.ММ.ГГГГ выдавала доверенность на имя ответчицы от истицы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением земельного участка и домовладения. После того как стороны оформили все документы, они обратились к ней для регистрации договора дарения. В документах предоставленных для оформления сделки было указано, что они выданы на предмет оформления дарения. Когда стороны приходят заключать договор дарения не с близкими родственниками, она всегда подробно разговаривает с дарителем, разъясняет им последствия заключения договора дарения, так же она разъясняла и истице разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением. Она разъясняла истице о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой. О том, что в договоре она указала, что разъясняет разницу между договором дарения и завещанием, это не обязательно, поскольку это право нотариуса. Селищева А.И. настаивала на заключении договора дарения. Если бы Селищева А.И. при заключение договора дарения вела себя не адекватно, то она никогда бы не заключила договор дарения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям нотариуса, поскольку Куреева В.А. не заинтересована в исходе дела и её объяснения не опровергаются никакими иными доказательствами. Свидетель ФИО16 в суде объяснила, что со слов своей соседки Селищевой А.И. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подписала договор на ? часть жилого дома и земельного участка на свою племянницу Черниченко Л.Н., а Черниченко Л.Н. обещала Селищевой А.И. оказывать помощь в уходе за домом и земельном участком. В этом году Селищева А.И. обращалась за помощью к ней, и она помогала обрабатывать землю и производить сбор урожая. Селищева А.И. искала человека, который бы ей помогал по хозяйству. Она и другие соседи посоветовали ей обратиться за помощью к племяннице Черниченко Л.Н. Со слов Селищевой А.И. она знает, что Черниченко Л.Н. приходила помогать к ней только в обед, но когда ей Селищева делала замечания, то Черниченко Л.Н. уезжала. За оказанную помощь Селищева А.И. платила деньги Черниченко Л.Н. Она сама видела как Селищева А.И. передавала деньги Черниченко Л.Н. за ремонт, произведенный в доме. При разговоре между Селищевой А.И. и Черниченко Л.Н. по вопросу оформления договора дарения она не присутствовала. Свидетель ФИО8 в суде объяснила, что она видела как прошлым летом Черниченко Л.Н. приходила к Селищевой А.И. помогать по огороду, однако в ДД.ММ.ГГГГ году после того как Селищева А. оформила на Черниченко Л. договор дарения она ни разу не пришла помогать старенькой бабушке, все лето Селищева одна провела на огороде, иногда конечно ей помогали и соседи. Свидетель ФИО9 в суде объяснил, что Селищева А.И. является родственницей его сожительницы Черниченко Л.Н. Они помогали Селищевой А.И., а именно Черниченко Л.Н. помогала производить уборку урожая с огорода, клеить обои в доме, а он помогал со специалистами, которых приглашал сам, перекрывать крышу в доме, переделывать отопление в доме. Селищева А.И. подарила ? долю дома и земельного участка Черниченко Л.Н., так как Черниченко Л.Н. её племянница. О том, что Селищева А.И. платила за работу Черниченко Л.Н., он не знает. Свидетель ФИО10, в суде объяснила, что со слов соседки Селищевой А.И. она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Селищева хотела отписать ? долю дома Черниченко Л.Н., думая, что после этого Черниченко Л.Н. будет лучше за ней ухаживать. Она неоднократно видела, как Черниченко Л.Н. приедет в 14 часов к Селищевой, а в 16 часов уже уезжает. Даже, когда она приезжала к Селищевой А.И. она вела себя как на курорте: пила пиво, курила сигареты, а бабушке, даже фруктов или молочной продукции ни когда не купила. При разговоре между Селищевой А.И. и Черниченко Л.Н. по вопросу оформления договора дарения она не присутствовала. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Селищевой А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основания недействительности сделок предусмотрены ст.ст.166-179 ГК РФ. В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения другой стороны к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующие действительности представление, о характере или условиях сделки. В соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. В силу ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Судом установлено, что между Селищевой А.И. и Черниченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом Куреевой В.А., и зарегистрирован в реестре за №. По данному договору Селищева А.И., подарила Черниченко Л.Н. принадлежащую ей по праву собственности ? долю земельного участка, площадью 2202 кв.м, с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома, находящегося <адрес>. Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ сторонам разъяснены. (л.д.16-18) В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за ответчицей Черниченко Л.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, №. (л.д.47-48). В ходе судебного заседания истица Селищева А.И. не отрицала то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ею. Доводы Селищевой А.И. о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она имела волю на заключение договора ренты с Черниченко Л.Н.; а так же, что в силу состояния здоровья она не читала договор дарения, и нотариус не читала его вслух, и не разъясняла ей разницу между договором дарения и договором ренты, опровергаются: - Самим текстом договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Селищевой А.И. и Черниченко Л.Н., удостоверенного нотариусом Куреевой В.А., зарегистрированного в реестре за №. - Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <данные изъяты> Селищева А.И. могла правильно воспринимать и осознавать разницу между указанными сделками. По заключению психолога, свойственные Селищевой А.И. индивидуально-психологические особенности в сочетании с некоторыми изменениями психических процессов по органическому типу, с учетом её возрастных изменений и уровня образования существенного влияния на её способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оказали. Согласно ст. 583 ГК РФ, 1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. 2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно пояснений Селищевой А.И. и Черниченко Л.Н. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не было договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Селищевой А.И. была подарена только ? часть земельного участка и домовладения от принадлежащего ей земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>, №. В связи с этим в данном случае нельзя согласиться с доводами истицы и её представителя, о том, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки и что стороны имели ввиду сделку пожизненного содержания с иждивением. В судебном заседании было установлено, что Черниченко Л.Н. не обещала содержать Селищеву А.И. и ухаживать за ней и за её домом, не склоняла к заключению сделки, вводя в заблуждение. Одним из существенных условий договора дарения в отличие от договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) является безвозмездность. Заключая договор дарения стороны не договаривались и не имели ввиду какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны Черниченко Л.Н., бесплатно получившей земельный участок и жилой дом в собственность. Волеизъявление сторон было направлено на передачу жилого дома и земельного участка в дар. Данный факт в судебном заседании подтвердила нотариус Куреева В.А., которая показала, что Селищевой А.И. разъяснялось различие между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением, но Селищева А.И. настаивала на безвозмездном договоре дарения части земельного участка и домовладения, от принадлежащего ей имущества. Довод Селищевой А.И. о том, что Черниченко Л.Н. не производила оплату расходов по эксплуатации и содержанию жилья, оплату коммунальных услуг, а она производила, представив в суд копии квитанций, исходя из положений ст.ст. 166-179 ГК РФ, не может служить безусловным основанием к признанию недействительным оспариваемого договора дарения. Пояснения Селищевой А.И. о том, что она полагала, что после дарения части дома и земельного участка, Черниченко Л.Н. будет ухаживать за ней, не являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 о том, что Черниченко Л.Н. не помогала Селищевой А.И. после заключения договора дарения и последняя искала людей, которые ухаживали бы за ней, за домом и земельным участком, но они не присутствовали при разговоре Селищевой с Черниченко где была договоренность о передаче Черниченко Л.Н. части земельного участка и домовладения, не могут являться основанием для удовлетворения иска Селищевой А.И., так как не свидетельствуют о том, что была заключена сделка под влиянием заблуждения. Достоверных, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истцом суду представлено не было, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод истца Селищевой А.И. о том, что при заключении оспариваемого договора истица подразумевала заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Судом установлено, что при заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, правовым последствием которого явилось возникновение у Черниченко Л.Н. права собственности на оспариваемое имущество. Ответчик Черниченко Л.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении Селищева А.И. указывает, что после заключения договора ответчица отказалась исполнять обязательства по ведению подсобного хозяйства, по содержанию дома и материальной поддержке истицы, что привело к нарушению её прав. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Как с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, так и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска прошел год. Истица Селищева А.И. и представитель истца Тенищева Е.П. возражали против применения срока исковой давности, пояснили, о том, что право Селищевой А.И. было нарушено, она (Селищева А.И.) узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию договора у нотариуса. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что Селищева А.И. ДД.ММ.ГГГГ знала о заключении именно договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, то есть с момента подписания Селищевой А.И. вышеуказанного договора дарения. В суд с исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, пропустив срок исковой давности для защиты своих прав. При изложенных обстоятельствах, исковые требования Селищевой А.И. о признании сделки - договора дарения недействительным (ничтожной) не могут быть удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчица Черниченко Л.Н. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с истицы, представив квитанции по оплате услуг адвоката за составление письменных возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, за консультацию по делу в размере 600 рублей. Поскольку суд приходит к выводу, что исковые требования Селищевой А.И. удовлетворению не подлежат, следовательно, полагает необходимым взыскать с Селищевой А.И. в пользу Черниченко Л.Н. судебные расходы в размере 2600 рублей, которые были понесены ответчицей при рассмотрении данного дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Селищевой А.И. к Черниченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Селищевой А.И. в пользу Черниченко Л.Н. 2600 рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области. Судья О.Е.Рыжкова Решение принято в окончательной форме 21.02.2011 г.