Гражданское дело №2-295/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Епихина А.А., при секретаре Прушинской М.А., с участием судебного пристава – исполнителя Быстровой Е.Ю., представителя должника Дроздецкого С.Г.- Пак А.А., представителя взыскателя ОАО «Газпромбанк» Тавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю., у с т а н о в и л: Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на судебного пристава – исполнителя Быстрову Е.Ю. В жалобе указал, что 31 января 2011 года судебным приставом – исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 г. Дроздецкий С.Г. считает, что данное постановление является незаконным. В тексте обжалуемого постановления указано: «13.09.2010 г., в связи с нахождением судебного пристава - исполнителя Быстровой Е.Ю. в отпуске, распоряжением начальника отдела, исполнять обязанности назначен судебный пристав - исполнитель (дознаватель) Липецкого районного отдела судебных приставов Жестерева Т.В.». Таким образом, на дату 17.09.2010 г. Быстрова Е.Ю. не была уполномочена выносить постановления, осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, так как не являлась уполномоченным лицом. Однако, лицом, вынесшим постановление от 17.09.2010 г. об оценке вещи или имущественного права указана именно Быстрова Е.Ю. - неуполномоченное лицо. Как следует из текста обжалуемого постановления, произошла ошибка - в постановлении должна быть указана Жестерева Т.В. вместо Быстрова Е.Ю. Из этого следует, что лицом, вынесшим постановление, является не Быстрова Е.Ю., а Жестерева Т.В. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Как полагает Дроздецкий С.Г., изменение фамилии Быстрова Е.Ю. на Жестереву Т.В. по сути, не является исправлением описки или арифметической ошибки, а существенно изменяет смысл ненормативного акта, так как фактически подменяет лицо, вынесшее постановление Быстрову Е.Ю. на иное лицо - Жестереву Т.В., что является незаконным и необоснованным. Если оспариваемое постановление вынесено действительно Жестеревой Т.В. тогда оспариваемое постановление также незаконно, так как Быстровой Е.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке, вынесенное другим приставом - Жестеревой Т.В. Оспариваемое постановление Быстровой Е.Ю. легло в основу определения Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2011 г. об отказе Дроздецкому С.Г. в пересмотре решения Липецкого районного суда Липецк области от 14.10.2010 г. Таким образом, в случае признания оспариваемого постановления незаконным, данное обстоятельство будет в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14.10.2010 г. по делу № 2-2779/2010. Дроздецкий С.Г. просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Липецкой районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. постановление от 31 января 2011 г. о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 г. В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Представитель Дроздецкого С.Г. по доверенности Пак А.А. просил удовлетворить жалобу Дроздецкого С.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. отказать, пояснив, что 17.09.2010 г. она, судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. находилась в отпуске. На данный период исполнительное производство в отношении должника Дроздецкого С.Г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю (дознавателю) Жестеревой Т.В., о чём свидетельствует распоряжение начальника Липецкого районного отдела. 31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценки вещи или имущественного права от 17.09.2010 г., согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором исправлена описка, допущенная лицом, которое выносило постановление от 17.09.10 г. судебным приставом-исполнителем (дознаватель) Жестеревой Т.В. В связи с тем, что Жестерева Т.В. в настоящий момент не может исполнять данное исполнительное производство, т. к. она не наделена на сегодняшний момент такими полномочиями, судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. после обнаружения описки было вынесено постановление о внесении изменений и устранении этой описки. На само содержание постановления от 17.09.10 г. это не влияет и суть его не изменяется. В данном случае, уточнено лицо, которое непосредственно вынесло данное постановление, а так как задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является «правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций», судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. было принято решение о внесении изменения в постановление от 17.09.2010 г. в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя ОАО «Газпромбанк» Таврова О.В. просила в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. отказать, поскольку права заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя не нарушаются. Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает жалобу Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Быстрову Е.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда. Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Быстровой Е.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденного 01.03.2010 г. на основании исполнительного листа № от 10.12.2009 г., выданного Советским районным судом г. Липецка о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу ОАО «ГАЗПРОМБАНК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ранее Дроздецкий С.Г. обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю., просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по принятию отчета № от 17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №; признать недействительным отчет № от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. Решением суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы Дроздецкому С.Г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2010 года. Как установлено судом, 17.09.2010 г. судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об оценке вещи в ходе исполнительного производства № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк», 30.10.2010 г. арестованного имущества должника, указанное в акте о наложении ареста. В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ФИО1 обладающая специальными знаниями в области оценки. Отказывая в удовлетворении жалобы Дроздецкому С.Г., суд соглашается с доводом судебного пристава Быстровой Е.Ю., что она была вправе вынести постановление 31.01.2011 г. и внести исправление в порядке п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление от 17.09.2010 г., исправив, имеющую в нем описку. На существо спора это постановление не влияет. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении от 17.09. 2010 г. имеется описка, вместо судебного пристава – исполнителя (дознавателя) Жестеровой Т.В. указана Быстрова Е.Ю., которая в то время находилась в очередном отпуске и её обязанности по приказу исполняла Жестерова Т.В. (л.д.18). Суд находит несостоятельными довод Дроздецкого С.Г. о том, что изменение фамилии Быстрова Е.Ю. на Жестереву Т.В. не является исправлением описки и существенно изменяет смысл постановления от 17.09.2010 г., поскольку содержание данного постановления Быстровой Е.Ю. не изменялось. Имело место описка, которую судебный пристав исполнитель Быстрова Е.Ю. устранила постановлением от 31.01.2011 г. и данное постановление нельзя признать незаконным и необоснованным. Оно принято в рамках неоконченного исполнительного производства, тем приставом, в производстве которого находится, и это постановление не нарушает прав и законных интересов Дроздецкого С.Г. Неверное указание фамилии судебного пристава – исполнителя в постановлении является опиской (опечаткой) и оно не может служить основанием для отмены законных постановлений судебного пристава – исполнителя. Исправление описки постановлением судебного пристава исполнителя Быстровой Е.Ю. от 31.01.2011 г. не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных решением суда от 14 октября 2010 г., приобщенного к материалам дела, и основаны на неправильном толковании Дроздецким положений Закона об исполнительном производстве. Оснований для удовлетворения жалобы Дроздецкого С.Г. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. от 31 января 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд. Судья: Полный текст решения изготовлен 16.03.2011 г.