Гражданское дело №273/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
с участием прокурора Куновой О.Б., ответчика Зайцева С.А.,
рассмотрев в г. Липецке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.А. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установил:
Соловьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.А. о восстановлении на работе. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП Зайцевым С.А. на должность <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Истица работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцев С.А. предоставил Соловьевой А.В. отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили с работы и попросили зайти, когда она пришла туда, то узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу ИП Зайцева С.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию на основании личного заявления.
Заявления об увольнении Соловьева А.В. не подавала. Кроме того, она находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит восстановить её в должности <данные изъяты> у ИП Зайцева С.А.
В дальнейшем Соловьева А.В. увеличила свои исковые требования. Она просила признать её увольнение незаконным, взыскать с ИП Зайцева С.А. пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
По определению Мончегорского городского суда от 13 января 2011 года данное дело направлено на рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области и 09 февраля 2011 г. принято к своему производству судьей Липецкого районного суда Епихиным А.А.
В судебное заседание 05.05.2011 г. Соловьева А.В., её представитель по доверенности Соловьев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 7 апреля 2011 года Соловьева А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что руководителем <данные изъяты> был Зайцев С.А. Он принимал решения о принятии на работу и увольнении. ФИО1- менеджер зала, истица писала заявление на отпуск на имя Зайцева, получила отпускные. Доказательств того, что она писала заявление на отпуск и что получила отпускные, у неё нет. Заявление на отпуск отдала Зайцеву С.А. Деньги за отпуск получила от ФИО1 и расписалась в ведомости о получении зарплаты. Документов о переводе не видела и не подписывала. Заявление о переводе к ИП ФИО2 она не писала. Запись о переводе увидела только в своей трудовой книжке. После этого она обратилась к ИП ФИО2, который пояснил, что приказа о переводе не было и поэтому трудоустроить её он не может Ей предложили подписать приказ об увольнении. О постановке на учет в женской консультации она говорила ФИО1, который сказал, что все вопросы надо решать с Зайцевым. Истица обратилась к Зайцеву. Он отказал, так как закрывался, прекращал свою деятельность. В приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об увольнении по переводу к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. Чья эта подпись она не знает.
Зайцев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что Соловьева А.В. была оформлена на работу к нему <данные изъяты> в <данные изъяты>. Однако, непосредственным руководителем <данные изъяты> был ФИО1, который решал все кадровые и административные вопросы. Решения о приеме на работу и увольнении работников непосредственно принимал он. Передача всех документов на работников происходила через него. Соловьева А.В. в иске указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ была отпущена Зайцевым С.А. в отпуск. В отпуск с этого времени она не могла уйти, так как с ДД.ММ.ГГГГ все работники, которые работали у ИП Зайцева С.А., включая и Соловьеву А.В. были уволены и переведены к ИП ФИО2, в связи с прекращением деятельности ИП Зайцева С.А. Заявления на отпуск от Соловьевой А.В. не поступало, начисления отпускных не производилось, приказ на отпуск не оформлялся. О том, что Соловьева А.В. находится в отпуске ещё в связи с тем, что беременна, Зайцев С.А. узнал из искового заявления, поступившего из Липецкого районного суда Липецкой области. К нему она не подходила с этим вопросом. ИП Зайцев С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в г. <данные изъяты>, где и был зарегистрирован, но не в г. <данные изъяты>, где работала истица. На ДД.ММ.ГГГГ она не представляла справку о том, что состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью. Если истица своевременно обратилась бы к нему, то все денежные начисления были бы произведены. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, она умышленно не сообщила ему о факте беременности, зная, что он прекращает свою предпринимательскую деятельность, чтобы в дальнейшем обратиться в суд. Другие работники <данные изъяты> к нему никаких претензий не предъявляют. Если трудовые права истицы на время увольнения были нарушены, она вправе была обратиться в органы прокуратуры, в органы государственной инспекции труда. Зайцев С.А. принял в <данные изъяты> г. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ об этом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцев С.А. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Ответчик просил в удовлетворении иска Соловьевой А.В. отказать.
Выслушав объяснения ответчика Зайцева С.А., заключение прокурора Куновой О.Б., которая считает, что нет оснований для удовлетворения иска Соловьевой А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соловьева А.В. работала <данные изъяты> у ИП Зайцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. уволена по собственному желанию п.5 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ИП Зайцева С.А.
С данным приказом Соловьева А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Последняя запись в трудовой книжке Соловьевой А.В. значится под № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволена в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю ИП ФИО2 пункт 5 статьи 77 ТК РФ. Индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»
Согласно п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ снованием для прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Суд считает, что установленная трудовым законодательством процедура при увольнении Соловьевой А.В. соблюдена, увольнение истицы произведено путем издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и проведения всех причитающихся ей выплат на момент увольнения.
Зайцев С.А. представил в суд заявление на его имя от Соловьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по переводу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К заявлению приложено отношение на перевод.
В письменном отношении на перевод на имя ИП Зайцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указывает, что «в связи с имеющейся возможностью прошу уволить Соловьеву А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ».
Как видно из материалов дела, Соловьева А.В. представила в суд листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Отпуск по беременности и родам. В графе «приступить к работе» указано: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В это время ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, истица у ответчика уже не работала.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом, на момент принятия решения об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцев С.А. не располагал сведениями о том, что Соловьева А.В. беременна, поскольку он её не видел, документы об её увольнении ему передал ФИО1, к нему лично она не обращалась. Доказательств, подтверждающих довод истицы о том, что ИП Зайцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей отпуск, и она получила отпускные Соловьева А.В. не представила. И этот довод опровергается объяснениями ответчика, представленными им в суд письменными доказательствами: справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ, где за <данные изъяты> г. у Соловьевой А.В. сумма дохода составила в <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей, в то время как в другие месяцы данного года сумма дохода составляла <данные изъяты> рублей; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Зайцевым С.А. Соловьевой А.В., что за время работы у него, истица имела надбавку к зарплате в размере 80 % (л.д.5).
При наличии таких данных в действиях Соколовой А.В. как работника усматриваются злоупотребление правами, поэтому в удовлетворении иска Соловьевой А.В. должно быть отказано.
Кроме того, исковые требования Соловьевой А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> № деятельность ИП Зайцева С.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и об этом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> за регистрационным номером №.
Согласно ч.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как пояснил Зайцев С.А., он не увольнял работников по вышеназванной статье, поскольку была договоренность с ИП ФИО2, что они будут работать у него по переводу.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Соловьевой А.В., поэтому в удовлетворении её иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Соловьевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.А. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.
Судья:
Полный текст решения
изготовлен 12.05.2011 г.