Дело № 2-30/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
с участием ответчика Колпаковой Е.М., представителя истца Крузе Т.И. – адвоката Буткеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крузе Т.И. к Колпаковой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Крузе Т.И. обратилась в суд с иском к Колпаковой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на её <данные изъяты> сына ФИО1, который ехал на велосипеде, совершила наезд Колпакова Е.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Крузе Т.И. просит взыскать с Колпаковой Е.М. в свою пользу 50 000 рублей – компенсацию морального вреда и 15000 рублей – оплату услуг представителя. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа её сын ФИО1 ехал по основной дороге и собирался завернуть на второстепенную, где располагался садовый участок, на велосипеде от дома <адрес>. Помех при повороте направо не было. Но неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Колпаковой М.Е., который наехал на ФИО1. При ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>. Через день после травмы у ФИО1 началось ухудшение здоровья, что послужило поводом для обращения в поликлинику, где дали направление в <данные изъяты> больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали по повторному направлению в <данные изъяты> отделение, так как самочувствие его ухудшилось. В больнице он находился 10 дней. Стресс, перенесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал заболевание: <данные изъяты>, что отмечено в медицинской карте.
В судебное заседание Крузе Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила. В ранее данных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> сын ФИО1, около <данные изъяты> часа в <адрес> ехал на велосипеде от дома <адрес> к садовому участку. Колпакова Е.М. управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> го.номер №, совершила наезд на сына. Основной удар пришелся на педаль велосипеда слева, на левую ногу. Следующий удар о капот машины пришелся на грудную клетку и голову, отчего сына отбросило от машины и он упал на обочину дороги. По словам очевидцев, ответчица остановилась, вышла из машины и закричала: « Кто будет платить за машину?» Был поцарапан велосипедом бампер. Затем она, даже не подойдя к ребенку, развернулась и поехала назад. Ответчица приехала к садовому участку Крузе Т.И., не оказав ребенку помощи, и стала рассказывать сестре истицы ФИО2 и ФИО3 о том, что сын повредил ей автомобиль. В это время к садовому участку подъехала истица с мужем и подошел сын ФИО1. Колпакова Е.М. заявила: «Скажите спасибо, что я его не задавила». Истица стала осматривать сына, он плакал и ничего не мог сказать, кроме того, что очень больно. Но Колпакова Е.М. при этом требовала от них с мужем оплаты за ремонт. Через 20 минут сыну ФИО1 стало очень плохо и они поехали в травмпункт. В больнице было установлено, что сын получил <данные изъяты>. Им предложили охранительный режим для сына и домашнее наблюдение. Когда они ехали обратно в <адрес>, то обратили внимание, что на перекрестке, где случилось ДТП уже находятся сотрудники ГИБДД, ответчик Колпакова Е.М., также находилась там. При этом Колпакова Е.М. была уже не одна, а со свидетелями, которых ранее не было и которые, якобы сидели у нее в машине, когда произошло ДТП.
В судебном заседании представитель Крузе Т.И. по ордеру Буткеева И.В. просила удовлетворить исковые требования Крузе Т.И., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Колпакова Е.М. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера она находилась вместе с мужем двоюродной сестры ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая к повороту направо, она снизила скорость, переключилась на нейтральное положение и включила указатель поворота. Она увидела, что из-за угла в её направление на велосипеде движется подросток, но при этом смотрит назад. После этого подросток совершил наезд на автомобиль в переднюю левую часть. От столкновения подросток упал на землю. Она заглушила автомобиль, вышла из машины, подняла мальчика и спросила, как он себя чувствует, на что он ответил, что нормально. Колпакова Е.М. спросила, где его мама, он ответил, что на садовом участке. Она позвонила в ОГИБДД, звонок принял ФИО5, и она сообщила о факте совершения ДТП. Колпакова Е.М. сказала ФИО1 сесть в машину, для того, чтобы отвезти его на садовой участок, но ФИО1 отказался. После чего она поехала на машине, а он ехал рядом на велосипеде, в то время муж двоюродной сестры ФИО4 остался ждать сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Приехав на садовой участок родителей мальчика, там их не оказалось. То, что она требовала деньги за ущерб автомобиля, это неправда, у неё даже в мыслях этого не было. Колпакова Е.М. вернулась на место ДТП, через 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. В то время родители ребенка отвезли его в <данные изъяты> детскую больницу. Когда они приехали после больницы сотрудники ГИБДД были на месте. Она спросила у родителей мальчика можно ли ознакомиться с заключением врачей о его осмотре. Они дали ей заключение, где указан диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты> у мальчика могла быть до ДТП. К Колпаковой Е.М. подходила мать мальчика Крузе Т.И. и предлагала, чтобы она возместла моральный вред в сумме 30 000 рублей. Полагает, что ФИО1 не причинен вред здоровью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Крузе Т.И.
Представитель Колпаковой Е.М. по доверенности Широков В.П. просил в иске Крузе Т.И. отказать, пояснив, что согласно схемы ДТП. от ДД.ММ.ГГГГ велосипедист ФИО1 двигался со второстепенной дороге во встречном направлении и допустил наезд на стоящий автомобиль. Сын истицы нарушил Правила дорожного движения и является виновником ДТП. Учитывая, что отсутствует вред здоровью ФИО1, то нет оснований для компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Крузе Т.И. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска Крузе Т.И., суд учитывает то обстоятельство, что истица не представила суду доказательств, что её сыну ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью.
Заключением врача - эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справки травмпункта «<данные изъяты>» у ФИО1 имелась <данные изъяты>.
Это повреждение по своим морфологическим особенностям дает основание полагать, что действующий предмет обладал свойствами тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмировавшего предмета в данном повреждении не отобразились, поэтому определить от воздействия какого именно предмета образовалась <данные изъяты>, не представляется возможным.
С учетом представленных обстоятельств дела повреждение у ФИО1 могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
Травматологом, при обращении ФИО1 в травмпункт «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выявлен «<данные изъяты>». Сделать судебно-медицинское заключение, имело ли место такое повреждение, не представляется возможным, т.к. в представленной справке отсутствуют объективные данные, характерные для <данные изъяты>, нет описания телесных повреждений, и согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
По представленным медицинским документам (амбулаторные карты без указания медучреждений), выписке из медкарты ФИО1 из ГУЗ «<данные изъяты>», сделать судебно-медицинское заключение об имевшейся у него <данные изъяты> в виде <данные изъяты> не представляется возможным, в виду отсутствия описания объективной <данные изъяты> симптоматики, характерной для клиники <данные изъяты>.
У ФИО1 <данные изъяты> выявлено заболевание - <данные изъяты>. Это заболевание может проявляться в виде <данные изъяты>, что имело место у ФИО1 Врачами выявлены также: <данные изъяты>. Эти заболевания причинно - следственно связи с получением повреждений не имеют.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил звонок оперативному дежурному о ДТП в <адрес>. Он дал указание ФИО8 выехать на место ДТП. Приехав на место ДТП он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водителя указанного автомобиля Колпакову Е.М., и ФИО4, который являлся пассажиром <данные изъяты> в момент ДТП. Колпакова Е.М. объяснила, что произошло столкновение. В ее автомобиль на тот момент уже остановившийся, совершил наезд велосипедист несовершеннолетний ФИО1 Мальчик ехал на велосипеде, не заметил стоящий автомобиль и совершил наезд, в результате чего упал. Как следует из объяснений Колпаковой Е.М., она предложила ФИО1 проследовать до медицинского учреждения, но мальчик отказался, и тогда Колпакова Е.М. и ФИО1 проследовали до места, где проживал мальчик в <адрес>, где находилась родственница семьи ФИО1, которая впоследствии позвонила его родителям. Приехав домой, родители мальчика повезли его в <данные изъяты> больницу, в отделение травпункта. По факту ДТП ФИО8 отбирал объяснения, составлял схему осмотра ДТП, опрашивал свидетелей. За это время родители ФИО1 съездили в больницу и вернулись на место ДТП. Инспектор поговорил с мальчиком, отобрал объяснения от Крузе Т.И. Родителям мальчика сообщил, что по данному факту будет возбуждено административное расследование, в результате которого будет принято решение в соответствии с законодательством. Расследование проведено, в результате чего вынесено постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, так как была проведена судебно- медицинская экспертиза, где указано, что вред здоровью у ФИО1 не выявлен.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часов вечера он ехал вместе с Колпаковой Е.М. на ее автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая к повороту направо, Колпакова Е.М. переключилась на нейтральное положение и включила указатель поворота. Далее он увидел как навстречу на велосипеде едет мальчик, но при этом смотрит почему – то назад. Колпакова Е.М. при этом начала ему сигналить, но он не обращал на это внимание. Когда мальчик заметил автомобиль, то было уже поздно, и он стукнулся в бампер автомобиля и упал на правую сторону, ударившись коленом. Копытина Е.М. вышла из автомобиля и стала осматривать мальчика, он стал говорить, чтобы Колпакова Е.М. ничего не говорила его маме, так как она его будет ругать. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, а Колпакова Е.М. поехала с мальчиком к его бабушке, с то время как ФИО4 остался ждать сотрудников ГИБДД. После того как Колпакова Е.М. отвезла мальчика к его бабушке, она вернулась на место ДТП и ждала сотрудников ГИБДД. Приехав на место ДТП сотрудники ДПС сделали замеры, взяли объяснения от Колпаковой Е.М, потом спустя какое – то время подъехали Крузе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны истицы Крузе Т.И. – ФИО6, ФИО7, ФИО2, поскольку их показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, очевидцами произошедшего ДТП они не были.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Крузе Т.И. Вред здоровью ФИО1 не причинен, вина Колпаковой Е.М. в ДТП не установлена. Поскольку иск Крузе Т.И. не удовлетворен, то не могут быть взысканы в её пользу и понесенные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Крузе Т.И., действующей в интересах ФИО1, к Колпаковой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.
Судья А.А. Епихин
Полный текст решения
изготовлен 13.04.2011 г.