О возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-365/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Управления внутренних дел Липецкой области к Бишарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса)

УСТАНОВИЛ:

Управления внутренних дел Липецкой области обратилась в суд с иском к Бишарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М., являясь сотрудником УБОП УВД ЛО, управлял служебной машиной. В районе <адрес> при выезде на <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля УВД ЛО под управлением Соловьева В.М. и автомобилем «Ниссан» под управлением Бишарова А.В. Вина сотрудника УВД ЛО Соловьева В.М. не установлена. В момент совершения ДТП сотрудник УБОП УВД ЛО Соловьев находился при исполнении служебных обязанностей. Выше изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГСогласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии УВД по <адрес> основанием увольнения Соловьева В.М. из органов внутренних дел (приказ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № - приложение к иску №) по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, наличие которых препятствует дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.Согласно акта судебно-медицинского исследования <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие травм, полученных Соловьевым В.М. в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Данный процент утраты трудоспособности у Соловьева В.М. обусловлен только последствиями «военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-либо иными причинами (п. 3.3 акта). Согласно акта судебно-медицинского исследования Липецкого областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие травм, полученных Соловьевым В.М в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертная комиссия также установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Данный процент утраты трудоспособности у Соловьева В.М. обусловлен только последствиями «военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-либо иными причинами (п. 3.3 акта). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказов УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и вышеуказанных актов судебно-медицинского исследования Соловьеву В.М. истцом была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 282 147 руб. 31 коп. В силу ст. 1079 ч. 3, ст. 1081 п. 1 ГК РФ просят взыскать с Бишарова А.В. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса) в размере 141073,65 рублей.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Г.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бишаров А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Мещеряков И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения.

Третье лицо Соловьев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, между автомобилями под его управлением и управлением Бишарова А.В.. В этот день он находился на работе и ехал на служебном автомобиле. Виновным в ДТП был Бишаров А.В. поскольку он выехал на полосу встречного джижения. Так же после ДТП Бишаров А.В. подходил к нему и говорил, что бы извинил, он виноват. Он не помнит, был ли там ещё автобус, который стоял на трамвайных путях.

Свидетель Бишарова Н.Н. в судебном заседании объяснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем Бишаровым А.В. ехала на автомашине «Ниссан» со стороны района Сокола, и поворачивали на <адрес>, перед ними стоял автобус, Когда автобус начал движение, то они услышали скрежет, после чего в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ. Их машина стояла на трамвайных путях. К Бишарову А.В. никаких претензий со стороны УВД Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляли. Муж свою вину не признавал на месте ДТП, к административной ответственности его не привлекали. Соловьев В.М. подходил к ним и спрашивал, все ли у них в порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании объяснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с района Сокола и на пересечении с <адрес> он увидел ДТП между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной «Ниссан», в которой находился его знакомый Бишаров А.В. Автомобиль <данные изъяты> стоял на трамвайных путях, а автомобиль <данные изъяты> ударила его в правое крыло. Он остановился и вышел из машины, где увидел, что тормозной путь автомашины <данные изъяты> составлял не менее 25-30 метров.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он ехал со стороны Сокола, и увидел как на повороте на <адрес> произошло ДПТ при участии автомобиля «Ниссан» и автомобиля <данные изъяты> Как оказалось и в одном, и в другом автомобиле находились мои знакомые. Когда он подошел к месту ДТП, то Соловьев В.М. сказал, что ему вот дали 20 минут на обед, однако не успел пообедать, он врезался. На месте ДТП помимо него, Бишарова и Соловьева присутствовали сотрудники ГАИ, с ними стоял и разговаривал Соловьев. Соловьев конечно же очень сильно переживал, так как был на служебном автомобиле. Он спросил у него нет ли знакомых, чтобы отремонтировать автомобиль, на это он ему посоветовал съездить на Сокол. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был не прямой, а извилистый, и он шел по трамвайным путям. Удар автомобилю «Ниссан» пришелся в правое переднее крыло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в УВД по Липецкой области в должности инспектора по личному составу. В августе ДД.ММ.ГГГГ года после обеда от дежурного поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля. Когда он прибыл на место, то сотрудники ГАИ составляли материал, сотрудники ГАИ и Соловьев говорили ему, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> По данному факту лично он проверку не проводил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 18 - в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

п. 25 - при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием Соловьева В.М. и Бишарова А.В. на пересечении улиц <адрес>. Кроме того в момент получения увечья в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Соловьев выполнял свои должностные обязанности, следовательно находился при исполнении служебных обязанностей. По данному решению взыскано с УВД по ЛО в пользу ФИО3 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью 8859,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на данные выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.М. была выплачена УВД по <адрес> сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 282147,31 рублей, что подтверждается копиями платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33-42); копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-51)

Согласно ст. 1081 ГК РФ, 1. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с Бишарова А.В. надлежит взыскать 141073,65 рублей, что составляет половину суммы от 282147,31 рублей, выплаченную УВД Липецкой области Соловьеву В.М.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 не могут быть положены в основу решения, как доказательства виновности или не виновности водителя Бишарова А.В. в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно действующему административному кодексу РФ об административных правонарушениях, лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица.

В соответствии ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что вина Бишарова А.В. не установлена.В настоящее время он не работает, что следует из его трудовой книжки, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить просьбу представителя ответчика и уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного Бишаровым А.В. с учетом его имущественного положения и состояния здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бишарова А.В. в пользу УВД Липецкой области из половины суммы возмещённого ущерба (141073 руб. 65 коп.), выплаченных Соловьеву В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 1083 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бишарова А.В. в пользу Управления внутренних дел Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено

24.05.2011 года