Дело № 2-668 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е., при секретаре Купавых Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунецовой Л.В. к Киндяковой Р.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Киндяковой Р.И. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица продавала земельный участок 15 соток по адресу <адрес> за 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице аванс в размере 150000 рублей. Сделка должна быть оформлена через месяц от дня выдачи аванса, после того как ответчик оформит свое право собственности. Договор купли-продажи не состоялся, так как ответчик по истечении месяца, взятого на подготовку документов, не приступила к их оформлению. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице для уточнения дня совершения сделки. Ответчица пояснила, что документы не готовы, а будут готовы после 20 декабря, истицу такие сроки не устраивали, и она попросила ответчицу возвратить внесенные ею деньги, ответчица в добровольном порядке отказалась возвращать. Факт передачи аванса в размере 150000 рублей подтверждается выданной от имени ответчицы распиской на имя истицы. Поскольку сделка договора купли - продажи земельного участка не состоялась истица просит взыскать основную сумму в размере 150000 рублей, а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27462 рубля 46 копеек и судебные расходы. Истица Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что она лично с истицей ездила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ответчицы, которая пояснила, что документы не готовы, после чего истица просила вернуть деньги. Просила взыскать с ответчицы в пользу истицы, 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27462,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3374,62 рубля, судебные издержки, связанные с оказанием правовой помощи в сумме 45000 рублей. Ответчица Киндякова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бузырева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ году решила продать земельный участок площадью 12 соток за 900000 рублей и подала рекламу в газету. К ней сразу обратилась истица, которой ответчица поясняла, что по данному земельному участку необходимо провести размежевание, что займет не менее 3-х месяцев, истица согласилась и передала ответчице задаток ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. В расписке так же не указан срок, в течение которого должна быть совершена сделка и доводы истицы о месячном сроке являются несостоятельными. После получения задатка ответчица занялась подготовкой документов для оформления земельного участка. При обращении к геодезистам ответчица узнала, что её земельный участок обременен в виде залога в силу закона бывшим собственником. Поскольку она не смогла найти бывшего собственника, ей пришлось обратиться в суд. Об этих обстоятельствах она сообщила истице, которая не возражала против увеличения срока для оформления договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчица собирала документы для подачи в суд, подача искового заявления в Липецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. так же в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась за проведением геодезической съемки, ДД.ММ.ГГГГ план границ земельного участка был готов, что свидетельствует о том, что ответчица предпринимала действия для скорейшего устранения препятствий для заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила все документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчица звонила истицы о подготовке к заключению договора купли- продажи, которая не выразила намерений заключать договор купли-продажи, и стала уклоняться от его заключения. Сумма, которую передала истица, ответчицы в размере 150000 рублей является задатком, а не авансом. В связи, с чем она просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО6 в судебном заседании объяснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Кузнецовой Л. В. ездил в <адрес> к Киндяковой Р.И.. Кузецова Л.В. просила её отдать ей деньги, но Раиса Иваноывна отказывалась. Они предлагали ответчицы продать земельный участок другим лицам, а им вернуть день, на это ответчица так же отказалась. Он не помнит, в то время ответчица предлагала истицы заключить договор купли - продажи или нет. Ответчица 150000 рублей взяла для лечения своего ребенка, она просила истицы дать ей ещё 50000 рублей, но истица ей отказала. Со слов истицы он знает, что она с ДД.ММ.ГГГГ года не может забрать свои деньги у ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что Киндякова Р.И. является собственником земельного участка общей площадью 2833 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существуют ограничения залог в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заочным решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ограничение права - залог в силу закона, был снят. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что между Кузнецовой Л.В. и Киндяковой Р.И., была договоренность о заключении сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сторонами и распиской. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Киндякова Р.И. получила от истицы Кузнецовой Л.В. задаток в размере 15000 рублей за землю. Расписка, представленная истцом, как доказательство возникших правоотношений, не содержит информацию об объекте недвижимого имущества, а в частности, нет адреса местонахождения земельного участка, нет существенных характеристик земельного участка, то есть по расписке не представляется возможным идентифицировать объект купли-продажи. Данная расписка является письменным доказательством, подтверждающим факт получения денег ответчиком Киндяковой Р.И.. Кроме расписки, сторонами судебного разбирательства иные документы, подтверждающие возникшие отношения по купле-продаже земельного участка представлены не были. Сама же по себе расписка, подписанная сторонами и составленная в одном экземпляре, не может являться договором купли-продажи жилого дома, поскольку в ней не определены существенные условия договора, цена договора, дата окончательного расчета, передачи объекта недвижимости, а также оснований права собственности на данный земельный участок на момент заключения сделки. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А по ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что между Кузнецовой Л.В. и Киндяковой Р.И. было только соглашение о заключении договора купли- продажи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами предварительный договор и основной договор купли-продажи земельного участка не заключался, представленная расписка не может обеспечивать обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность от продавца к покупателю. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение совершается в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Исходя из смысла приведенной нормы, задаток может быть уплачен по заключенному договору. Суду не представлены допустимые доказательства заключения договора и размера, причитающихся со стороны, по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор, не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка не является соглашением о задатке, а может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы в размере 150000 рублей 00 копеек, которую согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Довод представителя ответчика Бузыревой А.С., о том, что в расписке фигурирует непосредственное понятие «задаток», и поскольку истица отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка, следовательно, задаток не возвращается, является несостоятельным, так как не отражает правовую природу использованного юридического термина к возникшей ситуации и при ненадлежащем его оформлении. В связи с тем, что письменный договор купли-продажи между сторонами не был заключен и не состоялся, то сумма, уплаченная в качестве аванса Кузнецовой Л.В., по мнению суда, подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. для начисления процентов более короткий срок. Довод истца и представителя истца о том, что договор купли - продажи земельного участка не состоялся, по причине отсутствия правоустанавливающих у ответчицы документов на земельный участок площадью 12 соток состоятелен и подтвержден материалами дела, поскольку на объект купли - продажи у ответчицы возникло право с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Являются состоятельными доводы истца и представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова Л.В. отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка с ответчицей, ввиду отсутствия у ответчицы правоустанавливающих документов на земельный участок подлежащий продаже, что подтверждается показаниями представителя истца ТихоновойВ.В., свидетеля ФИО6 Истец предъявляет период просрочки равный 868 дням. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8% годовых, на основании указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых. Суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования 8 %, действующую на день предъявления иска. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28999,99 рублей (150000 рублей х 8% : 360 дн. х 870 дней = 28999,99 рублей). Поскольку истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27462,46 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,62, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тихонова В.В. за оказание юридической помощи при составлении иска для Кузнецовой Л.В. к ответчику, участие в судебных заседаниях, подготовки в досудебном порядке письменных договоров по приобретению земельного участка получила от Кузнецовой Л.В. 45000 рублей. Согласно материалам дела представитель Тихонова В.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы Кузнецовой Л.В. в Липецком районном суде Липецкой области. Тихонова В.В. оформила исковое заявление, присутствовала на беседе ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, согласно представленной расписки частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5500 рублей с учетом требования разумности, оценивая составление искового заявления 2000 рублей, представление интересов истца в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. Сумма в размере 45000 рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до 5500 рублей с учетом характера иска, дача объяснений и возражений, участие в исследовании доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Киндяковой Р.И. в пользу Кузнецовой Л.В. денежные средства в качестве аванса в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27462,46 рублей, 3374,62 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ст. 395 ГК РФ из учетной ставки банковского процента по день уплаты суммы долга в размере 150000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья О.Е.Рыжкова Решение в окончательной форме составлено 24.05.2011 г.
В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Там же в п.3 статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Л.В. сумма аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи земельного участка в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен