Дело № 2-325/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                      Рыжковой О.Е.,

при секретаре                                                                     Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бадулиной В.А. к Торопцеву К.Н., Долгополову Ф.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадулина В.А. обратилась в суд с иском к Торопцеву К.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат - ФИО1. При жизни незадолго до смерти её брат продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей покойному брату, подписан ответчиком, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая предполагала право на получение денежных средств. Заявление на государственную регистрацию сделки подписано Торопцевым К.Н., в котором он указал, что деньги получил. Ответчик был обязан передать деньги её брату, однако он этого не сделал. Поскольку она является единственным наследником ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса, то денежные средства должны были перейти в её собственность с момента смерти брата. Однако свою обязанность ответчик не исполнил. Считает, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручения, по которому её брат поручил продать ответчику квартиру и передать деньги от продажи ему (брату). Она приняла наследство, от умершего ФИО1 и ей должны принадлежать денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры. Поскольку ответчик при жизни брата свою обязанность по передаче денежных средств ФИО1 не выполнил, то он обязан передать эти денежные средства ей, как единственному наследнику. Поскольку ответчик отрицает наличие у него такой обязанности, она просит суд взыскать с Торопцева К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Долгополов Ф.А. был привлечен в качестве соответчика.

Истица Бадулина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она приезжала к ФИО1 один или два раза в месяц, он сам себя обслуживал, она привозила ему продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сломал ногу, ей позвонил Долгополов Ф., когда она приехала, то отвезла его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, они привезли его домой, дверь была закрыта, тогда они взяли отвертку и открыли дверь. Дверь после этого не закрывалась и они не делали замок, для того чтобы могли ему приносить пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему и привезла продукты, а ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу, узнать почему его раньше времени выписали, там ей пояснили, что он нарушил режим. Через неделю, когда она приезжала, дверь была закрыта, и ФИО1 дверь ей не открыл. ДД.ММ.ГГГГ году её сын Игорь приезжал к ФИО1 и разговаривал с ним, про квартиру разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил Долгополов Ф. и сообщил, что ФИО1 умер. Когда она приехала с мужем, около квартиры стояли Доглополов Ф., Торопцев К.Н. и двое рабочих, Долгополов Ф.А. сказал, что это теперь его квартира, на что она ответила, что заберет вещи брата. Забрав вещи, она уехала домой. Она хотела отвезти вещи в морг, но Долгополов Ф.А. сказал, что они все отвезли, она ему сказала так же, что если теперь квартира принадлежит ему, то он должен организовывать похороны. В Правобережный районный суд г. Липецка она подавала исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, дело было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ году она звонила в квартиру Долгополовых, трубку взял отец А., она у него спросила про деньги за квартиру, Долгополов А. спросил у Ф., который ему ответил, что деньги он не отдавал ФИО1.

Представитель истца по доверенности Дымов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Торопцев К.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились граждане Догополов Ф.А. и ФИО1 с просьбой составить и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры между ними. При осуществлении данной сделки возникли трудности связанные с затруднением в передвижении бывшего владельца квартиры (далее - продавца) ФИО1, т.к. до этого у него была серьезная травма ноги, и он полностью не восстановился после неё - был ослаблен (передвигался с трудом на костылях). Так как по действующим правилам Регистрационной службы в момент сдачи документов по сделке, является обязательным собственноручное подписание сторонами договора в присутствии сотрудника осуществляющего прием документов (о выезде на место не могло быть и речи). Исходя из этого обстоятельства, было принято совместное со сторонами решение об оформлении доверенности на его имя для осуществления сделки, у ближайшего нотариуса находящегося в 100 метрах от места проживания продавца. На ДД.ММ.ГГГГ была намечена сделка, продавец - ФИО1 озвучил цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей и способ передачи денежных средств только наличными средствами (т.к. банкам «с его слов» он не доверяет). В квартире находились ФИО1, он и Долгополов Ф.А.. Договор был им составлен с учетом пожеланий ФИО1 и Долгополова, находясь в квартире ФИО1, было озвучено содержание договора, после его одобрения Долгополов Ф.А. при нём передал ФИО1 деньги за квартиру, после чего ФИО1 передал ему доверенность для сдачи документов в регистрационную палату. Деньги в размере <данные изъяты> рублей ему Долгополов Ф.А. не передавал, а сразу передал ФИО1. Между покупателем и продавцом были доверительные отношения, поскольку они соседи. Расписки от ФИО1 о передачи ему денег он не брал, поскольку Долгополов Ф.А. передал их лично в руки ФИО1. Он считает, что утверждение истца о том, что между им и ФИО1 был заключен договор поручения ошибочно, в силу ст. 971 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другойстороны (доверителя) определенные юридические действия». Он же не имел ни каких обязанностей перед ФИО1, а выдача доверенности с полномочиями была вынужденная мера для ФИО1 т.к. он не мог самостоятельно сдать договор на регистрацию, ни какого денежного вознаграждения от ФИО1 он не получал. Он интересовался у ФИО1, зачем он продает квартиру, на что он ему ответил, что должного ухода родственники не оказывали, и он не хочет, чтобы она досталась им, так же он пояснил, что с Долгополовым Ф.А. имеется договоренность, что он будет в данной квартире проживать до смерти. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в интересах ФИО1 и Долгополовым Ф.А. в присутствии регистратора. При подачи документов на регистрацию, его спросили состоялась ли передача денег, согласно договора купли-продажи, он ответил, что состоялась, и тогда регистратор попросила указать в примечании, что деньги получены, что он и указал. Отметка в заявлении на регистрацию договора купли-продажи говорит о том, что расчет между сторонами (Долгополовым Ф.А и ФИО1) произведен, деньги продавцом (ФИО8) в его присутствии получены.

Ответчик Долгополов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он являлся соседом ФИО1. До заключения договора купли-продажи он разговаривал с ФИО1 о прописке его жены в его квартиру, для устройства на работу, но так её и не прописали. Он собирал деньги на машину, когда ФИО1 предложил ему купить у него квартиру, так как он не хотел, чтобы она досталась родственникам, тогда ФИО1 выдал доверенность на его жену, что бы она оформила приватизацию данной квартиру. У них была так же устная договоренность, что ФИО1 останется проживать в данной квартире. Он нашел Торопцева К.Н., который согласился оказать содействие в совершении сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Торопцев К.Н. приехали к нотариусу, где нотариус оформил доверенность. ФИО1 данную доверенность забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Торопцев К.Н. находились в квартире ФИО1, где Торопцев К.Н. зачитал договор купли-продажи, а он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные деньги ФИО1 положил внутрь кресла. Расписку он у ФИО1 не брал, так как у него с ним были доверительные отношения. После ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в квартиру заходили он, его жена, кто еще заходил в течение дня он не знает, так как работал. В квартире ФИО1 не работал замок входной двери с ДД.ММ.ГГГГ, он установил новый замок только ДД.ММ.ГГГГ году, ключи были у него, у его отца и жены, а также комплект ключей был у ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

         Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

       Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

      В соответствии со ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, между Торопцевым К.Н., действующим по доверенности от имени ФИО1 и Долгополовым Ф.А. (л.д.14-15).

     Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена проданной квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании п. 2.2. На момент подписания настоящего договора Покупатель полностью оплатил Продавцу стоимость, указанную в п. 2.1. договора проданной квартиры.

    ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность нотариусом нотариального округа <адрес> Коробейниковой Е.А., согласно которой ФИО1 уполномочивает Торопцева К.Н. продать Долгополову Ф.А. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7).

     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданного отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является истица Бадулина В.А., что подтверждается свидетельством о рождении Потапиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии № выданного Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потапина В.А. заключила брак с Бадулиным В.А., после заключения брака ей была присвоена фамилия Бадулина.

     Бадулина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имущество состоящее из: квартиры, находящейся по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бадулина В.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанной квартиры ФИО1 не предоставлено, что подтверждается сообщениями от нотариуса областной нотариальной палаты г. Липецка Белкиной О.В..

       Довод истца о том, что между ФИО1 и Торопцев К.Н. был заключен договор поручения, не состоятелен и не основан на законе.

Доверенностью ст.185 Гражданского Кодекса называет "письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами". Обязательным элементом доверенности является дата ее выдачи, без нее доверенность ничтожна. Кроме того, должна быть достаточно четко выражена воля доверителя. Срок действия доверенности не может превышать трех лет (ст.186 ГК), а если срок действия доверенности не указан, то он считается равным одному году. Никакой вид доверенности не делает нового владельца собственником.

       Согласно ст. 971 ГПК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Доверенность, также как и договор поручения может уполномочивать представителя на совершение действий. Между тем, доверенность - односторонняя сделка, тогда как договор поручения - двухстороннее обязательство. Таким образом, сама по себе доверенность - не является договором поручения.

     В соответствии с п.1 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, распорядился ею по своему усмотрению.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения сделки) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) ФИО1 никуда не обращался за признанием сделки договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она обращалась в суд о признании сделки купли-продажи ничтожной, данное дело было оставлено без рассмотрения.

    Довод истца о том, что именно ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Территориальный орган федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, не состоятелен.

       Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном в Территориальный орган федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в графе примечания указано, что «сумма в размере <данные изъяты> рублей получена» (л.д.10), что не доказывает то обстоятельство, что именно Торопцев К.Н. получил денежные средства от Долгополова Ф.А. и не передал их ФИО1, данное обстоятельство так же опровергается п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого: «на момент подписания настоящего договора Покупатель полностью оплатил Продавцу стоимость, указанную в п. 2.1. договора проданной квартиры. Так же данный довод опровергается пояснениями самой истицы в части того, что при телефонном разговоре с Долгополовым А., она слышала, что Долгополов Ф.А. сказал, что он деньги за квартиру ФИО1 не отдавал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро, истица Бадулина В.А. не представила в суд доказательства того, что денежные средства в размере 980000 рублей, после сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО1, а так же, что данные денежные средства вошли в наследственную массу, суд считает, что исковые требования Бадулиной В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бадулиной В.А. к Торопцеву К.Н., Долгополову Ф.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ФИО1 по доверенности Торопцевым К.Н. и Долгополовым Ф.А. отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд, в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     О.Е.Рыжкова

Решение в окончательно форме

составлено 03.05.2011 г.