Дело №2-57/2011г.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

с участием истца Приходько О.П., представителя истца Волковой И.В., ответчика Букреевой В.П., представителя ответчика адвоката Решетниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Приходько О.П. к Букреевой В.П. о реальном разделе домовладения,

установил:

Приходько О.П. и Букреевой В.П. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого <адрес>. Право собственности за сторонами на указанные доли дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации.

Приходько О.П. обратилась в суд с иском к Букреевой В.П. о реальном разделе домовладения, указывая, что между ней и ответчицей не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому просит выделить ей в собственность 1/2 долю указанного жилого дома, а именно комнату №1 площадью 11,4 кв.м, комнату №2 площадью 17,2 кв.м., санузел №5 площадью 3 кв.м., пристройку Лит а1 площадью 9,5 кв.м, а также хозяйственные постройки Лит Г1, Г2, Г5, Г7.

В судебном заседании истец Приходько О.П. исковые требования поддержала, при этом уточнила вариант раздела дома, просит произвести реальный раздел жилого дома по первому варианту раздела, указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящую из кухни №1 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15 кв.м., санузла №5 площадью 3 кв.м., расположенных в Лит А, пристроек Лит а, Лит а1, что составляет 1/2 долю дома. Раздел надворных построек просит произвести по варианту раздела хозяйственных построек, предложенному экспертом, и выделить ей части 2, 3 сарая Лит Г, 1/2 часть сарая Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, гараж Лит Г5, гараж Лит Г6, сарай Лит Г7, погреб под Лит Г7, сарай без Лит., сливную яму Лит I. Остальную часть дома и надворных построек просит выделить Букреевой В.П.. Согласна выплатить ответчику компенсацию за превышение ее доли в доме и надворных постройках. В обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Приходько О.П. - Волкова И.В. в судебном заседании просит произвести раздел дома по варианту №1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивают стороны, указав, что при разделе дома по данному варианту, сторонам выделяются части дома, соответствующие идеальным долям; расходы на переоборудование выделяемых частей незначительные. При разделе хозяйственных построек, как просит истец, хозяйственные постройки будут расположены относительно выделяемых им частей, и в последующем, возможно, произвести реальный раздел земельного участка с выделением каждому сособственнику части земельного участка, на котором расположены данные постройки. Кроме того, поскольку ответчица Букреева В.П. является собственником соседнего дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, то по предложенному Приходько О.П. варианту раздела ответчице Букреевой В.П. выделяется часть дома, со стороны земельного участка и <адрес>..

В судебном заседании ответчик Букреева В.П. исковые требования Приходько О.П. признала, и объяснила, что она также просит произвести реальный раздел домовладения по первому варианту раздела, указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящую из комнаты №3 площадью 29,4 кв.м., расположенной в Лит А, что составляет 1/2 долю дома. Из надворных построек просит выделить ей часть 1 сарая Лит Г, сарай Лит Г1, 1/2 часть сарая Лит Г2.

Представитель ответчика Букреевой В.П. - адвокат Решетникова З.Н. в судебном заседании просила произвести раздел дома по варианту №1, на котором настаивают стороны, указав, что при разделе дома по данному варианту, расходы на переоборудование выделяемых частей незначительные. При разделе надворных построек, на котором настаивают стороны, надворные постройки будут расположены относительно выделяемых им частей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 6.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Судом установлено, что Приходько О.П. и Букреевой В.П. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за сторонами на указанные доли дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 30).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состоит из Лит. А - а - а1, сараев Лит Г- Г1- Г2 - Г3 - Г7, навеса Лит Г4, гаражей Лит Г5- Г6, погреба под Лит Г7, сарая без Лит., сливной ямы. Жилой дом Лит А состоит из кухни №1 площадью 11,4 кв.м., жилых комнат №2 площадью 17,2 кв.м., №3 площадью 23 кв.м., №5 площадью 5 кв.м., санузла №5 площадью 3 кв.м. Общая площадь дома 59,6 кв.м., жилая - 45,2 кв.м. (л.д. 9-17).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-104). Исследование проводилось методом сопоставления данных, содержащихся в материалах дела и визуально-инструментального обследования жилого дома. Производство экспертизы осуществлялось по фактическим данным, полученным в результате осмотра жилого дома. Было установлено, что общая площадь жилого дома Лит А составляет 58,8 кв.м.; линейные размеры комнаты №3 в Лит А не соответствуют линейным размерам этого помещения, установленным в результате обследования, а именно фактические размеры комната 3 в Лит А - 5,22 х 5,12 х 1,8 х 1,14 х 3,47 х 3,84 м., при этом фактическая площадь равна 22,2 кв.м. (по техническому паспорту 23 кв.м.). При проведение экспертизы учитывались фактические данные относительно линейных размеров ком. 3 Лит А. Пристройки Лит а, Лит а1 не отапливаются, поэтому их площадь при проведении экспертизы не учитывалась.

Действительная стоимость домовладения с учетом физического износа составляет 903 965 рублей, из нее стоимость дома и пристроек - 448952 руб.; стоимость хоз.построек - 455013 руб., следовательно, на 1/2 долю собственника домовладения приходится 451982 рублей 50 коп. (в доме - 224 476 руб., в хоз.постройках 227506 руб. 50 коп.).

Поскольку общая площадь дома составляет 58,8 кв.м., на 1/2 долю приходится 29,4 кв.м..

Экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома:

- вариант №1 в идеальных долях, в соответствии с которым стоимость квартиры №1 составит 179868 руб., стоимость квартиры №2 составит 269084 руб.. Одному собственнику предлагается выделить квартиру №1 состоящую из комнаты №3 Лит А площадью 29,4 кв.м.. Второму собственнику предлагается выделить квартиру №2 состоящую из кухни №1 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15 кв.м., санузла №5 площадью 3 кв.м., расположенных в Лит А, пристроек Лит а, Лит а1. Реальная стоимость квартиры №2 больше стоимости идеальных долей на 44608 рублей. При разделе дома по первому варианту необходимо произвести перепланировку, стоимость которой составит 44275 руб.;

- вариант №2 с отступлением от идеальных долей, по которому одному собственнику 1/2 предлагается выделить квартиру №1, общей полезной площадью 22, кв.м., что составляет 38/100 доли дома, другому собственнику квартиру №2 площадью 36,6 кв.м., что составляет 62/100 доли дома. По площади квартира №2 больше идеальной доли на 7,4 кв.м. (Расчет: 29,4 кв.м. - 22 кв.м. = 7,4 кв.м.) Стоимость квартиры №1 составляет 127907 руб., стоимость квартиры №2 - 321045 руб.. Реальная стоимость квартиры №1 больше стоимости идеальных долей на 96569 рублей. При разделе дома по данному варианту необходимо произвести перепланировку, стоимость которой составит 7070 руб..

При обоих вариантах раздела, необходимо произвести устройство входного тамбура к квартире №1, и собственникам выделяемых квартир необходимо предусмотреть отдельную систему отопления.

При выборе конкретного варианта раздела домовладения, суд учитывает нуждаемость сторон в жилой площади, возможность установки отопительных устройств, удобства пользования помещениями.

Из объяснений сторон следует, что фактически порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, в настоящее время Букреева В.П. пользуется всем домом.

Из ответа отдела комитета по градостроительной деятельности администрации Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого <адрес> возможно произвести по вариантам, предложенным экспертом в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос филиала «Бориногаз» ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, устройство отдельных очагов отопления в каждой квартире возможно по двум вариантам раздела жилого <адрес>.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Букреевой В.П., поскольку признание иска не нарушает права и интересы других лиц, признание иска заявлено ответчиком в судебном заседании, в добровольном порядке, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Исследовав варианты раздела жилого дома, принимая во внимание расположение комнат, то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о разделе дома по варианту раздела №1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили выделить истцу квартиру №2, а ответчику квартиру №1, суд считает возможным произвести раздел жилого <адрес> по варианту раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить:

в собственность Приходько О.П. часть жилого дома, состоящую из кухни №1 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15 кв.м., санузла №5 площадью 3 кв.м., расположенных в Лит А, пристройки Лит а, Лит а1, что составляет 1/2 долю дома.

в собственность Букреевой В.П. часть домовладения, состоящую из комнаты №3 площадью 29,4 кв.м., расположенной в Лит А, что составляет 1/2 долю дома.

При этом, суд также принимает во внимание, что в данном случае реальный раздел дома происходит в идеальных долях (1/2 доля), при разделе жилого дома по варианту №1 разница в стоимости выделяемых квартир в 2 раза меньше, чем по варианту №2 (по варианту №1 - 44608 руб., по варианту №2 - 96569 руб.).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. №4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из заключения эксперта следует, что реальная стоимость квартиры №2 (которая выделяется Приходько О.П.) больше стоимости идеальных долей на 44608 рублей.

Следовательно, собственник квартиры №2 должен выплатить собственнику квартиры №1 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в доме в сумме 44608 рублей.

Стороны не оспаривали стоимость дома, квартир и размер компенсации. Суд взыскивает с Приходько О.П. в пользу Букреевой В.П. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в доме в сумме 44608 рублей.

Согласно заключению эксперта реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: пробивка дверного проема в кирпичной стене в ком. №3 Лит А., разборка деревянных перегородок между ком. №2 и 3, ком. 2 и 3 в Лит А, устройство перегородки с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм.

Стоимость работ и материалов по перепланировке составляет 44275 руб.. Стоимость сторонами не оспаривалась.

Стороны в судебном заседании полагали распределение обязанности по выполнению работ по перепланировки и изоляции выделяемых квартир на усмотрение суда, учитывая расположение выделяемых помещений дома, суд считает возможным обязать Приходько О.П. произвести следующие работы: разборку деревянных перегородок между комнатами №2 и 3, комнатами 2 и 3 Лит А, установить перегородку между комнатами №2 и №3 Лит А.

Обязать Букрееву В.П. произвести пробивку дверного проема в кирпичной стене в комнате №3 Лит А.

Расходы по переустройству суд полагает возложить на Приходько О. П. и Букрееву В.П. в равных долях.

Из технического паспорта следует, что на земельном участке находятся надворные постройки: сараи Лит Г- Г1- Г2 - Г3 - Г7, навес Лит Г4, гаражи Лит Г5- Г6, погреб под Лит Г7, сарай без Лит., сливная яма.     

Действительная стоимость хоз.построек - 455013 руб..

Стороны не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения.

Экспертом, учитывая расположение хозяйственных построек, относительно выделяемых частей жилого дома, варианты раздела жилого дома, возможное возникновение в дальнейшем спора об определении порядка пользования (раздела) земельного участка, разработан вариант раздела хозяйственных построек с отступлением от идеальной доли, исходя из стоимости хозпостроек.

При обследовании экспертом было установлено, что сарай Лит Г2 расположен между пристройкой Лит а и сараем Лит Г1, и имеет только одну тесовую стену и дверь, состояние его неудовлетворительное (60% износа), с учетом того, что в дальнейшем может возникнуть спор о разделе (порядке пользования) земельным участком, при разработке варианта раздела земельного участка стоимость сарая Лит Г2 делится между сторонами поровну.

Действительная стоимость сарая Лит Г равна 77329 руб., общая площадь сарая Лит Г по внутренним размерам равна 26 кв.м. Стоимость 1 кв.м. равна 2974,19 руб. (77329 руб. : 26 м. = 2974,19 руб.). Сарай Лит Г состоит из 3 частей: стоимость части 1 равна 37177 руб. (Расчет: 2974,19 кв.м. х 12,5 м. = 37177 руб.); стоимость части 2 равна 26173 руб. (Расчет: 2974,19 кв.м. х 8,8 м. = 26173 руб.); стоимость части 3 равна 13979 руб. (Расчет: 2974,19 кв.м. х 4,7м. = 13979 руб.).

Собственнику квартиры №1 предлагается выделить часть 1 сарая Лит Г, сарай Лит Г1, 1/2 часть сарая Лит Г2.

Собственнику квартиры №2 предлагается выделить части 2,3 сарая Лит Г, 1/2 часть сарая Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, гараж Лит Г5, гараж Лит Г6, сарай Лит Г7, погреб под Лит Г7, сарай без Лит., сливную яму Лит I.

Между сторонами достигнуто соглашение о разделе надворных построек по варианту раздела хозпостроек, предложенному экспертом: истец Приходько О.П. просит выделить ей в собственность части 2,3 сарая Лит Г, 1/2 часть сарая Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, гараж Лит Г5, гараж Лит Г6, сарай Лит Г7, погреб под Лит Г7, сарай без Лит., сливную яму Лит I.

Ответчик Букреева В.П. просит выделить ей часть 1 сарая Лит Г, сарай Лит Г1, 1/2 часть сарая Лит Г2.

Из технического паспорта видно, что надворные постройки, которые просят выделить стороны расположены со стороны частей дома, которые им выделяются.

С учетом мнения сторон, расположения выделяемых сторонам частей дома, суд считает возможным выделить в собственность Приходько О.П. части 2,3 сарая Лит Г стоимостью 40152 руб., 1/2 часть сарая Лит Г2 стоимостью 750 руб., сарай Лит Г3 стоимостью 8687 руб., навес Лит Г4 стоимостью 24377 руб., гараж Лит Г5 стоимостью 89441 руб., гараж Лит Г6 стоимостью 83720 руб., сарай Лит Г7 стоимостью 61997 руб., погреб под Лит Г7 стоимостью 35684 руб., сарай без Лит. стоимостью 16907 руб., сливную яму Лит I стоимостью 13073 руб., всего общей стоимостью 374 788 руб..

Ответчику Букреевой В.П. выделить в собственность - часть 1 сарая Лит Г стоимостью 37177 руб., сарай Лит Г1 стоимостью 42298 руб., 1/2 часть сарая Лит Г2 стоимостью 750 руб., всего общей стоимостью 80225 руб.

Поскольку стоимость 1/2 идеальной доли хозпостроек составляет 227506 руб. 50 коп. (455013 руб. : 2 = 227506 руб. 50 коп.), то реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых Приходько О.П. больше стоимости идеальной доли на 147281 рублей 50 коп. (расчет: 374788 - 227506 руб. 50 коп. = 147281 руб. 50 коп.; 227506 руб. 50 коп. - 80225 руб. = 147281 руб. 50 коп.). Суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение идеальной доли в постройках хозяйственного назначения в сумме 147281 рублей 50 коп..

Таким образом, с учетом разницы в стоимости выделяемых частей дома и построек хозяйственного назначения, суд взыскивает с Приходько О.П. в пользу Букреевой В.И. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле всего в сумме191889 рублей 50 коп. (расчет: 44608 руб. (превышение доли в доме) + 147281 руб. 50 коп (превышение доли в хозпостройках) = 191889 руб. 50 коп.).

Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращается.

Истец Приходько О.П. просит взыскать с ответчика половину стоимости расходов, понесенных ею в связи с назначением и проведением по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела определением суда от 23.12.2010 г. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы в сумме 19589 рублей 96 коп. была произведена Приходько О.П.

Поскольку исковые требования Приходько О.П. удовлетворены, заявление истца о взыскании половины стоимости расходов в связи производством по делу строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 9794 руб. 98 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Произвести реальный раздел жилого <адрес>:

Выделить в собственность Приходько О.П. часть домовладения, состоящую из кухни №1 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15 кв.м., санузла №5 площадью 3 кв.м., расположенных в Лит А, пристройки Лит а, Лит а1, что составляет 1/2 долю дома.

Выделить в собственность Букреевой В.П. часть домовладения, состоящую из комнаты №3 площадью 29,4 кв.м., расположенной в Лит А, что составляет 1/2 долю дома.

Выделить в собственность Приходько О.П. части 2,3 сарая Лит Г, 1/2 часть сарая Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, гараж Лит Г5, гараж Лит Г6, сарай Лит Г7, погреб под Лит Г7, сарай без Лит., сливную яму Лит I

Выделить в собственность Букреевой В.П. часть 1 сарая Лит Г, сарай Лит Г1, 1/2 часть сарая Лит Г2.

Право долевой собственности на жилой <адрес> прекратить.

Взыскать с Приходько О.П. в пользу Букреевой В.П. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в сумме 191889 рублей 50 коп. (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек).

Обязать Приходько О.П. произвести разборку деревянных перегородок между комнатами №2 и 3, комнатами 2 и 3 Лит А, установить перегородку между комнатами №2 и №3 Лит А.

Обязать Букрееву В.П. произвести пробивку дверного проема в кирпичной стене в комнате №3 Лит А.

Расходы по переустройству возложить на Приходько О.П. и Букрееву В.П. в равных долях.

Взыскать с Букреевой В.П. в пользу Приходько О.П. расходы по оплате экспертизы в сумме 9794 рубля 98 копеек (девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 98 копеек)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 года.