Дело № 2-423/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 год г.Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е.., при секретаре Купавых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Георгия Муршевича к ОАО «Золотой Колос» о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец Михай Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Золотой Колос» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ООО «АгроПродИнвест» (Поставщик) и ОАО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названным договорам Поставщик обязался Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 46040,8 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Михай Г.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Фрунку Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по заявлению Татаринцева Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что сумма в размере 46040,8 рублей является соразмерной, поскольку задолженность на сегодняшний день не погашена, фактически около года задолженность не погашалась, а только ДД.ММ.ГГГГ было погашена задолженность в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. В связи, с чем просит полностью удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алехина Т.В. в судебном заседании, исковые требования признала частично, пояснив, что предъявленная сумма неустойки в размере 46040, 8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки составляет около 85 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ она просит снизить неустойку до 10000 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что на основании Определения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Золотой колос» в пользу Михай Г.М. взыскана задолженность в соответствии с графиком платежей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1652812 рублей (л.д. 12). Стороны не оспаривали тот факт, что частично задолженность ответчиком ОАО «Золотой колос» перед истцом Михай Г.М. погашена, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Центральным Банком Российской Федерации, на основании указания от Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, установлена процентная ставка рефинансирования: с 01.06.2010 года - 7,75%. На основании указания от Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, установлена процентная ставка рефинансирования: с 28.02.2011 года - 8%. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования 8 %, действующую на день предъявления иска. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9333,33 рублей (1500000 рублей х 8% : 360 дн. х 28 дней = 9333,33 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21719,37 рублей (3152812 рублей х 8% : 360 дн. х 31 дней = 21719,37 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11811,24 рублей (2952812 рублей х 8% : 360 дн. х 18 дней = 11811,24 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3471,66 рублей (1952812 рублей х 8% : 360 дн. х 8 дней = 3471,66 рублей); а всего 46335,6 рублей. Поскольку истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46040,8 рублей. Коль скоро, на момент вынесения решения суда сумма долга в размере 1952812 рублей ответчиком не возвращена истцу, то проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день уплаты этой суммы исходя из учетной ставки банковского процента. Представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, обосновывая тем, что период просрочки составляет 85 дней. Представители истца, возражали о применении судом ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судом установлено, что срок возврата долга был установлен судом по мировому соглашению, ответчик обязан был погасить задолженность перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1652812 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, однако на момент вынесения решения суда задолженность в полном объеме не погашена. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, определенная судом сумма неустойки в размере 46040 рублей 80 копеек, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, абзац 4 ст.94 ГПК РФ к последним относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3848,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи, с тем, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 46040,80 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 1581, 22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Татаринцевой Ю.М. и Михай Г.М., п. 6 стоимость участия в одном судебном заседании - 4000 рублей, стоимость составления искового заявления - 2000 рублей. Оплата услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Татаринцева Ю.М. получила от Михай Г.М.,по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты её услуг 6000 рублей. Суд, считает необходимым, согласно договорана оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3500 рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления. Сумма в 6000 рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до 3500 рублей с учетом характера иска, необходимостью предоставления доказательств по существу заявленных требований, дачи объяснений и возражений, участие в исследовании доказательств. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика по 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Золотой Колос» в пользу Михай Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46040 рублей 80 копеек, 1581 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ст. 395 ГК РФ из учетной ставки банковского процента по день уплаты суммы долга в размере 1952812 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья О.Е.Рыжкова Решение в окончательной форме составлено 06.06.2011 г.
поставить, а Покупатель ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» принять и оплатить детали для
сельскохозяйственной техники на условиях согласованных сторонами. (Копии договоров
прилагаются). Свои обязательства по указанным договорам поставщик исполнил, тогда как
ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.
Таким образом, у ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» па основании данных договоров возникла
задолженность перед ООО «АгроПродИнвест» в размере 3152812,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроПродИнвест» (Цедент) и Михай Г.М. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования за № 1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме сумму долга по вышеуказанным договорам в размере 3152812,5 рублей. (Копия договора прилагается) В последствии Михай Г.М. обратился в Липецкий районный суд, с требованием о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы задолженности. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, истцом не заявлялись. Вступившим в законную силу Определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и гражданином истцом. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался погасить пред Михай Г.М. установленную судом сумму задолженности в размере 3152812,5 рублей в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1652812 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости товара ОАО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» не исполнило. Между тем, согласно условий вышеназванных договоров поставки за просрочку платежа за товар Покупателем подлежит оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. В связи с этим он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132417,6 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,30 рублей.