Дело № 2-242/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Романовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН» г. Липецка, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк»г. Липецка о защите прав потребителей,
установил:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Романовой Е.В. к ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка, ООО «Автоцентр Инком-Липецк» г. Липецка о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 11.12.2010 года между Романовой Е.В. и ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 (CAV) идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №. Согласно договору № от 11.12.2010 года, Романова Е.В. уплатила за Товар 755 000 рублей, то есть полную его стоимость. 21.12.2010 года, автомобиль заглох и в последующем двигатель не завёлся. В тот же день, Романова Е.В. привезла автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Автоцентр Инком-Липецк», уполномоченному изготовителем автомобиля на проведение гарантийного ремонта. Сотрудники сервисного центра предварительно сообщили потребителю причину неисправности автомобиля, а именно: отсутствие компрессии в двух цилиндрах и переброс цепи ГРМ, дополнительно пояснили, что стоимость ремонтных работ составит 8 900 рублей. 22.12.2010 года сотрудники сервисного центра установили неисправность коленчатого вала, стоимость которого составляет 35 000 рублей, о чём потребителю было сообщено по телефону. В ходе дефектовки двигателя автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Автоцентр Инком-Липецк» было выявлено, что шпонка шестерни коленчатого вала находилась в непосадочном пазу, что привело к откручиванию болта шкива коленчатого вала и его повреждению, ослаблению шестерни коленчатого вала, изменение меток ВMT. Это привело к разрушению клапанов, удара клапанов по поршням. Также было выявлено нарушение сборки двигателя при ремонтных работах: рваные прокладки, отсутствие болтов, наличие неоригинальных болтов и гаек. Таким образом, в автомобиле потребителем обнаружен существенный недостаток, препятствующий использованию товара в соответствии с его потребительскими свойствами, а ООО «ЛИНДЕН» потребителю Романовой Е.В. был продан товар ненадлежащего качества со скрытыми дефектами двигателя и об этом продавец не поставил в известность потребителя. 23.12.2010 года потребитель Романова Е.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы либо замены автомобиля ненадлежащего качества на исправный автомобиль. 18.01.2011 года в адрес Романовой Е.В от ООО «ЛИНДЕН» поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что Романовой Е.В. был приобретен автомобиль, бывший в употреблении и на который гарантийный срок истек, в связи с не прохождением предыдущим покупателем плановых технических осмотров о чем якобы истица была предупреждена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован и продавцом не был соблюден срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в порядке ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании письменного заявления потребителя обратилось в суд с иском в интересах Романовой Е.В. Просило взыскать в пользу Романовой Е.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 755 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которую просило взыскать в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 03.01.2011 года по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6 000 руб. согласно договору от 13.01.2011 года и приходному кассовому ордеру от той же даты. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в солидарном порядке в доход бюджета Липецкого района и в доход МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину в доход бюджета Липецкого района.
В последующем исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать в пользу Романовой Е.В. понесенные потребителем убытки, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества в размере 21 369 руб. 19 коп. Также истцом, в связи с признанием ответчиком искового требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещением потребителю Романовой Е.В. суммы уплаченной за автомобиль, было уточнено требование о взыскании неустойки, которую истец просил взыскать в пользу Романовой Е.В. в фиксированном размере за период с 03.01.2011 года по дату добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар суммы, то есть по 15.02.2011 года в сумме 332 200 рублей.
В судебном заседании 24.02.2011 года истец просил суд удостоверить отказ от искового требования о взыскании суммы уплаченной за товар. Истицей Романовой Е.В. данное ходатайство было поддержано в полном объёме. Данный отказ от части исковых требований был принят судом, так как ответчиком исковое требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено в добровольном порядке 15.02.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Романовой Е.В. Также истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи потребителю в размере 11 000 руб., подтвержденными соответствующими квитанциями.
В судебном заседании представитель истца – МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в лице директора Бахарева М.О., действующего на основании устава данного учреждения и протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Романова Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Линден» по доверенности Худяков Д.Е., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать, поскольку стоимость автомобиля полностью перечислена на счет Романовой Е.В. Просил обязать истицу Романову Е.В. произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с государственного учёта с последующим возвращением ответчику спорного автомобиля.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям..
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2010 года между Романовой Е.В. и ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 (CAV) идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №. Согласно договору № от 11.12.2010 года, Романова Е.В. уплатила за Товар 755 000 рублей, то есть полную его стоимость, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2010 года и кассовым чеком.
Исходя из этого, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка, а не общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
15.02.2011 года, в рамках рассмотрения дела, ответчиком ООО «Линден» в добровольном порядке было удовлетворено исковое требование Романовой Е.В. о взыскании, уплаченной за товар суммы. Денежные средства в размере 755 000 руб. ответчик перечислил на счёт истицы Романовой Е.В.
Однако от удовлетворения остальных исковых требований ответчик ООО «Линден» отказывается.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, Романовой Е.В. 23.12.2010 года в адрес ответчика ООО «Линден» была направлена письменная претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар суммы. Данную претензию ответчик получил в этот же день о чем на экземпляре претензии потребителя сделана соответствующая отметка о получении.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения данного требования в добровольном порядке составляет 10 дней. При этом в названной норме Закона, конкретизировано, что данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик ООО «Линден», возражая против взыскания неустойки, не представил суду доказательств соблюдения, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, а требование о возврате суммы стоимости автомобиля, заявленное в претензии удовлетворено ответчиком только 15.02.2011 года, то есть с грубым нарушением срока установленного законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и соглашается с расчетом представленным истцом, так как он основан на положениях п. 1 ст. 23 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что возражений данной сумме неустойки и ее необоснованности ответчиком суду не представлено. Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 332 200 руб. (755 000 х 1% х 44 дня) за период с 03.01.2011 года по 15.02.2011 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного вопроса, суд считает, что хотя длительный срок просрочки удовлетворения законных требований потребителя напрямую связан с нежеланием ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что привело к длительному разрешению претензии потребителя, тем не менее, суд, руководствуясь принципами разумности, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы Романовой Е.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в размере 50 000 руб.
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке изначально отказался, а удовлетворил их с нарушением срока, все вышеперечисленное приносило истице отрицательные эмоции. Романова Е.В. была вынуждена обращаться с претензиями к продавцу. Испытывала со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребителя. Не имела возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами длительное время с 21.12.2010 года по 15.02.2011 года. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛИНДЕН» в пользу Романовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истец просил взыскать в пользу Романовой Е.В. понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 21 369 руб. 19 коп. складывающиеся из расходов по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, расходов понесенных за химчистку салона автомобиля, за регистрацию транспортного средства, выдачу доверенности, страхованию автомобиля, а также банковский сбор за снятие денежных средств полученных от ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.
Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, так как основаны на требованиях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд взыскивает в пользу Романовой Е.В. понесенные ей убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 21 369 руб. 19 коп.
Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг заключенными между МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и Романовой Е.В. 13.01.2011 года и 25.03.2011 года, приходными кассовыми ордерами и составляют в общей сумме 11 000 руб. Суд считает возможным признать данные расходы необходимыми для потребителя, так как они были понесены им при реализации права на судебную защиту.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается из следующего: 50 000 руб. – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар суммы; 5 000 руб. – сумма компенсации морального вреда; 21 369 руб. 19 коп. – сумма расходов, понесенных потребителем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества; 11 000 руб. – взысканные судебные расходы. Таким образом, сумма штрафа составляет 43 684 руб. 59 коп., которую суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Липецкого района в размере21 842 руб. 29 коп. – 50% суммы штрафа и в размере 21 842 руб. 29 коп. – 50% суммы штрафа, в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «ЛИНДЕН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821 руб. 07 коп.
В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» суд считает необходимым отказать, поскольку ООО Автоцентр Инком-Липецк» является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка в пользу Романовой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб.; сумму расходов, понесенных потребителем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в размере 21 369 руб. 19 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 87369 руб.19 коп.
Обязать Романову Е.В. снять с регистрационного учета автомобиль Volkswagen Tiguan 1.4 (CAV) идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №.
Взыскать с ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета Липецкого района в размере 21 842 руб. 29 коп. – 50% суммы штрафа и в размере 21 842 руб. 29 коп. – 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей»
Взыскать с ООО «ЛИНДЕН» г. Липецка в доход бюджета Липецкого района Липецкой области госпошлину в размере 2821 руб. 07 коп.
В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области
Судья А.А. Епихин
Мотивированное решение
изготовлено 13 апреля 2011 года