о компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКунакова Максима Анатольевича к ООО «Форсаж-2» о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

Кунаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж-2» о взыскании морального вреда, указывая, что он работал в ООО «Форсаж-2» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено произвести обслуживание электрооборудования (осмотреть трансформаторную будку). В результате несчастного случая он получил ожог и иные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценил в сумме <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований и просил взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кунаков М.А. поддержал уточненные исковые требования и объяснил, что он работал сторожем в ООО «Форсаж-2». ДД.ММ.ГГГГ директор нефтебазы ФИО3 попросил его осмотреть трансформаторную будку, чтобы замерить электрические вставки (предохранители). Он поднялся по лестнице к трансформаторной будке и только хотел замерить предохранители, как его ударило током. От удара он упал с лестницы на землю и потерял сознание. Его забрали врачи скорой помощи и отвезли в Липецкую областную клиническую больницу. В результате несчастного случая у него были повреждения в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен находится на больничном. Четыре раза лечился стационарно: в период с 03.09. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время находился на амбулаторном лечении. Перенес две операции: ДД.ММ.ГГГГ ему была вставлена в плечо металлическая пластина. ДД.ММ.ГГГГ данная металлическая конструкция была удалена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плечо, правая рука вместе с торсом были загипсованы. ДД.ММ.ГГГГ началось нагноение и ему вскрывали плечо. В связи с полученными травмами в результате несчастного случая он испытывал боль и продолжает ее испытывать в настоящее время, поскольку плечо сильно болит. Во время нахождения на стационарном лечении не мог вести привычный для себя образ жизни. В период нахождения на амбулаторном лечении нуждается в помощи родителей, чтобы одеться, т.к. правая рука у него не поднимается. В связи с этим испытывал нравственные страдания. В настоящее время правая рука у него вверх не поднимается и ему дали направление на медико-социальную экспертизу в связи с переломом правого плеча для определения % утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца Шипулина Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Кунаков М.А., ссылаясь на доводы, изложенные Кунаков М.А.

Представитель ответчика ООО «Форсаж-2» Боровских В.В. исковые требования Кунаков М.А. не признал, ссылаясь на отсутствие вина ООО «Форсаж-2» в причинении вреда здоровью Кунаков М.А. Объяснил, что Кунаков М.А. сам допустил грубое нарушение трудового законодательства, т.к. не имея специального доступа, стал осматривать трансформаторную будку. По его мнению ООО «Форсаж-2» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должен являться директор нефтебазы ФИО3, который попросил Кунаков М.А. осмотреть трансформаторную будку. Кроме того по его мнению Кунаков М.А. преувеличивает размер своих страданий, он не может испытывать сильную боль, поскольку ведет привычный для себя образ жизни, управляет автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кунаков М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье потерпевшего является защищаемым благом, охраняемым Конституцией РФ и при причинении вреда здоровью подлежит взысканию моральный вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кунаков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж-2», работал сторожем, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). В феврале 2011 года Кунаков М.А. уволен с данного предприятия, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией охранник (сторож) подчиняется директору нефтебазы, а в его отсутствие начальнику смены (л.д. 72).

Директор нефтебазы является работником ООО «Форсаж-2», что подтверждается копией штатного расписания работников ООО «Форсаж-2» (л.д. 70).

Директором нефтебазы «ООО Форсаж-2» является ФИО3, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Кунаков М.А. получил задание от ФИО3 визуально осмотреть вставки в трансформаторной будке. Кунаков М.А. поднялся по приставной лестнице, открыл крышку трансформаторной будки. и упал с лестнице высотой 1,5 м. В результате падения получил <данные изъяты>

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кунаков М.А. производил осмотр трансформаторной будки в ООО «Форсаж-2» и делал это по поручению директора нефтебазы ФИО3 подтверждается:

- объяснениями представителя ответчика Боровских В.В., который не отрицал, что Кунаков М.А. производил осмотр трансформаторной будки по поручению директора нефтебазы ООО «Форсаж-2» ФИО3;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3- директор нефтебазы ООО «Форсаж-2» был привлечен Государственной инспекцией труда в Липецкой области к административной ответственности по ч.1 ст. 54.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, за нарушение законодательства о труде и охране труда, за то, что он в нарушение ст. 2 и ст. 212 Трудового кодекса поручил не специалисту ответственному за электрохозяйства, а сторожу произвести осмотр трансформаторной будки (л.д. 105-109);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указаны обстоятельства несчастного случая (л.д.79-81).

- объяснениями ФИО3( л.д. 51-52).

Наличие телесных повреждений у Кунаков М.А., полученных в результате несчастного случая подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунаков М.А. получил <данные изъяты> (л.д.83). Получение Кунаков М.А. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается также другими медицинским документами: выписками из медицинских карт, копиями самих медицинских карт стационарного и амбулаторного больного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кунаков М.А. получил вышеуказанные телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве и причинитель вреда - ООО «Форсаж» обязан возместить ему моральный вред.

Доводы представителя ответчика Боровских В.В. о том, что ООО «Форсаж-2» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является директор нефтебазы ООО «Форсаж-2» ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 именно как директор нефтебазы ООО «Форсаж-2» дал поручение Кунаков М.А. осмотреть трансформаторную будку, принадлежащую ООО «Форсаж-2», в рабочее время, когда Кунаков М.А. находился на рабочем месте, на территории предприятия «Форсаж-2» и говорить о том, что ФИО3 действовал, как физическое лицо оснований не имеется.

Представитель ответчика Боровских В.В. просил отказать истцу в иске ссылаясь на отсутствие вины ООО «Форсаж-2», указывая, что Кунаков М.А. сам допустил грубое нарушение трудового законодательства, т.к. не имея специального доступа, покинул свое рабочее место сторожа и стал осматривать трансформаторную будку.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФвред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины, а также грубой неосторожности, приведших к причинению ему вреда здоровью в действиях Кунаков М.А. не имеется, поскольку осмотр трансформаторной будки Кунаков М.А. производил по указанию руководителя, которому непосредственно обязан подчиняться в соответствии с должностной инструкцией. При этом он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, каких-либо нарушений не совершал.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя Кунаков М.А. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, то безусловно он испытывал физические и нравственные страдания, испытывал боль от причиненных травм во время их получения и во время лечения; вынужден был перенести две операции, в ходе которых ему в плечо была вставлена металлическая пластина, которая впоследствии была удалена; длительное время находился на стационарном леченииине мог вести привычный для себя образ жизни; лечился амбулаторно, в течении месяца ходил с гипсом на правой руке, плече и торсе; в период всего лечения нуждался в постороннем уходе, т.к. правая рука была нерабочей; при этом Кунаков М.А. испытывал беспокойство за состояние своего здоровья в будущем, на что имелись достаточные основания, так как ему дали направление на медико-социальную экспертизу в связи с переломом правого плеча для определения % утраты профессиональной трудоспособности.

При определении размера морального вреда Кунаков М.А.., суд учитывает, степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства, указанные выше и полагает необходимым взыскать с ООО «Форсаж-2» в пользу Кунаков М.А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Кунаков М.А. в судебном заседании пояснил, что в результате несчастного случая им был получен ожег в области правого локтевого сустава от удара электрическим током, который долго не заживал и причинял ему дополнительные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

Из представленной суду карты вызова скорой медицинской помощи следует, что поводом к вызову скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ было поражение электрическим током Кунаков М.А. Однако в диагнозе, установленном врачами скорой помощи не указано повреждение в виде ожога в области правого локтевого сустава.

В иных медицинских документах, представленных суду, также отсутствует ссылка на повреждение в виде ожога.

Поскольку истцом Кунаков М.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате несчастного случая на производстве он получил ожог, то суд не может учесть при взыскании суммы морального вреда получение Кунаков М.А. повреждения в виде ожога.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форсаж-2» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кунаков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Форсаж» в его пользу <данные изъяты>, оплаченные им за услуги адвоката.

В обоснование своих требований представил квитанцию серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплаченные им за оказание юридической помощи; квитанцию серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплаченные за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и дубликат квитанции серии ЛХ .

Из материалов дела следует, что интересы Кунаков М.А. в суде первоначально представлял адвокат «Петровской» коллегии адвокатов ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который присутствовал на беседе по делу, а затем интересы Кунаков М.А. представляла адвокат «Петровской» коллегии адвокатов Шипулина Е.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду квитанции, суд полагает возможным с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатами работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Кунаков М.А. <данные изъяты> по квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квитанция оформлена надлежащим образом.

Оснований для взыскания расходов по квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку квитанция не оформлена надлежащим образом, не подписана материально-ответственным лицом, уполномоченным получать деньги, на данной квитанции не стоит печать коллегии адвокатов.

Представленный представителем истца дубликат вышеуказанной квитанции серии ЛХ также вызывает сомнения, поскольку в квитанции указана дата ее составления «13.12.2010 г.», а в дубликате дата составления квитанции указана «23.12.2010 г.»

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Кунаков М.А. оплачено <данные изъяты> за оказание юридической помощи в суде первой инстанции суду не представлено, хотя ему разъяснялось такая возможность и представлялось время для представления доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Форсаж-2» в пользу Кунаков М.А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> за оказание юридической помощи, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Форсаж-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 19.04.2011 г.