РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В. при секретаре Мешковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Н.В. к Кряквин Ю.А., Буракову В.В., Манаенкову Е.Е., ОАО «Страховая группа МСК», филиалу ООО «Росгосстрах в Тамбовской области» о возмещении материального ущерба и морального вреда у с т а н о в и л: Коробова Н.В. обратилась в суд с иском к Кряквин Ю.А.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 30 минут в районе 3 км. автодороги <адрес> водитель Кряквин Ю.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, в котором находился ее сын, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, под управлением водителя Манаенкову Е.Е..Е.. В результате чего ее сын - ФИО6 получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, от которых он скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов связанных с погребением ее сына, оказанием ритуальных услуг, поминального обеда. Ею было потрачено: <данные изъяты> Также ею были приобретены продукты питания на <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный ей смертью сына составил <данные изъяты>, который просит взыскать с Кряквин Ю.А. Также просила взыскать с Кряквин Ю.А. в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, поскольку в связи со смертью сына она перенесла душевную травму, <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Буракову В.В., Манаенкову Е.Е., ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал ООО «Росгосстрах в Тамбовской области». Определением от 3 мая 2011 года ненадлежащий ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании Коробова Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Буракову В.В. в судебном заседании исковые требования Коробова Н.В. не признал и объяснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кряквиным Ю.А. и ФИО6 распивали спиртное в <адрес>. После чего ФИО6 предложил им съездить в <адрес>, на автомобиле, принадлежащем ему - Буракову В.В. Он не возражал, но за руль садиться отказался, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Кряквиным Ю.А. сказал, что сам может сесть за руль. Он не возражал против этого. Кряквиным Ю.А. сел за руль, принадлежащего ему-Буракову В.В. автомобиля и они поехали в <адрес>. По пути они еще покупали и распивали спиртное. Так как он был сильно пьян, то уснул в машине на заднем сиденье, а когда проснулся, то понял, что они попали в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что в данном ДТП погиб ФИО6 За рулем автомобиля в момент ДТП находился Кряквиным Ю.А. Поскольку ДТП произошло по вине Кряквин Ю.А., то полагает, что именно Кряквиным Ю.А. должен нести ответственность за ущерб, причиненный Коробова Н.В. О том, что Кряквиным Ю.А. лишен водительского удостоверения ему не было известно. Кроме того, полагает, что даже в том случае, если он был бы виновен в ДТП, то ответственность за него должна нести страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Невзоров М.Ю. в судебном заседании объяснил, что ЗАО СГ «Спасские ворота» путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав ОАО СГ «МСК». ОАО СГ «МСК» является правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ЗАО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ Буракову В.В. с ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля. Однако в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился не Буракову В.В., являющийся собственником данного транспортного средства, и не лица, допущенные к управлению, а совершенно постороннее лицо. В связи с этим полагает, что ОАО СГ «МСК» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный случай не является страховым. Ответчик Кряквиным Ю.А., в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях исковые требования Коробова Н.В. не признал, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП, в результате которого погиб ФИО6 Вину в совершении преступления он признал и заслуженно отбывает наказание в колонии поселении. Он сочувствует матери погибшего и готов возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Требования в размере <данные изъяты> считает завышенными. Моральный вред полагает возможным компенсировать в сумме <данные изъяты>. Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенной, поскольку он уже искупи свою вину, отбывая наказание в колонии и испытывая физические и нравственные страдания. Ответчик Манаенков Е. Е., представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах в Тамбовской области» в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манаенкова Е. Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах в Тамбовской области» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробова Н.В. в Кряквину Ю.С., ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению частично, а к Буракову В. В., Манаенкову Е. Е., филиалу ООО «Росгосстрах в Тамбовской области» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что Кряквиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе 3 км. автодороги <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, под управлением водителя Манаенкову Е.Е..Е.. В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак № рус ФИО6 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в состав которого входят: <данные изъяты>, от которых ФИО6 скончался. Кряквин Ю.А. признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также судом установлено, что в момент совершения преступления Кряквин Ю.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности Буракову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, с которым произошло столкновение, является Манаенкову Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, Манаенкову Е.Е. Суд приходит к выводу о том, что вина Манаенкову Е.Е. в совершении данного ДТП составляет - 0%. Следовательно Манаенков Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу по иску Коробова Н.В. и оснований для удовлетворения ее исковых требований к Манаенкову Е.Е. не имеется. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус Манаенкову Е.Е., на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах в <адрес>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено, что вина Манаенкову Е.Е. в совершении ДТП составляет 0%, то не могут быть удовлетворены и исковые требования Коробова Н.В. к филиалу ООО «Росгосстрах в <адрес>», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус Манаенкову Е.Е. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать Коробова Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда к Манаенкову Е.Е. и филиалу ООО «Росгосстрах в <адрес>». Судом установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, принадлежащим Буракову В.В., в присутствии собственника, управлял Кряквиным Ю.А., которому Буракову В.В. добровольно передал автомобиль в техническое управление без надлежащего юридического оформления (без доверенности), что подтверждено приговором Липецкого районного суда, объяснениями Буракову В.В., данными в ходе рассмотрения данного дела. Несмотря на то, что Буракову В.В. в момент совершения ДТП не управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, суд не может исключить его вину в совершении ДТП полностью, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем Кряквин Ю.А., находившемуся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортными средствами. Передавая право управления, принадлежащим ему автомобилем, Буракову В.В. не убедился в том, что Кряквиным Ю.А. имеет право управлять транспортным средством, о том, что Кряквиным Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения было достоверно известно Буракову В.В.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Кряквин Ю.А. в причинении ущерба Коробова Н.В. составляет 80%, а вина Буракову В.В. составляет 20%. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом суду представлены доказательства о том, что Коробова Н.В. понесла на погребение следующие расходы: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату транспортных услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные расходы, в сумме <данные изъяты>, понесенные Коробова Н.В. на похороны своего сына - ФИО6, суд считает необходимыми, разумными и полагает возможным взыскать их в пользу истца. Иных доказательств, подтверждающих наличие на погребение истцом не представлено. Коробова Н.В. просила взыскать в ее пользу расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>, которые она потратила на приобретение <данные изъяты> В обоснование своих требований представила список приобретенных продуктов, составленный ею самой и справку индивидуального предпринимателя Манаенковой Л.Н. о том, что Коробова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у нее <данные изъяты>, Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что на поминальном обеде, который организовывала Коробова Н.В. после похорон сына, присутствовали примерно 60 человек. На поминальный обед Коробова Н.В. приобретала мясо, колбасу, сыр, рыбу, овощи, фрукты, спиртное, напитки, конфеты, печенье, но какие именно и в каком количестве они пояснить не смогли. Какая сумма денег была потрачена на приобретение продуктов им неизвестно. Других доказательств, подтверждающих расходы на поминальный обед, Коробова Н.В. не представлено. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Коробова Н.В. о взыскании на поминальный обед подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, потраченные истцом на приобретение мяса. Поскольку иных доказательств, подтверждающих несение расходов Коробова Н.В. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальный обед в полном объеме. Всего в пользу Коробова Н.В. надлежит взыскать на погребение сына <данные изъяты>). Поскольку вина Кряквин Ю.А. в причинении вреда Коробова Н.В. составляет 80%, то суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> Вина Буракову В.В. в причинении вреда Коробова Н.В. составляет 20%, т.е. <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус Буракову В.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 12 ФЗ Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Буракову В.В. была застрахована, а его вина в причинении вреда составляет 20%, суд полагает необходимым взыскать в пользу Коробова Н.В. 7646 рублей с ОАО «Страховая группа МСК», признав данный случай страховым. Истица Коробова Н.В. просила взыскать с Кряквин Ю.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Кряквин Ю.А. потерпевшая Коробова Н.В. потеряла сына, который она вырастила, воспитала, дала образование, который не был женат и проживал вместе с ней, был для нее надеждой и опорой. В связи со смертью ФИО6 его мать, безусловно, перенесла душевную травму, и потеря близкого и родного человекадля нееневосполнима. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины Кряквин Ю.А.., его материальное положение, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Кряквин Ю.А. в пользу Коробова Н.В. в возмещение морального вреда за потерю сына <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кряквин Ю.А. в пользу Коробова Н.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коробова Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> В остальной части иска к Кряквин Ю.А., ОАО «Страховая группа МСК» отказать. В иске Коробова Н.В. к Буракову В.В., Манаенкову Е.Е., филиалу ООО «Росгосстрах в <адрес>» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд Судья Решение в окончательной форме принято 27.05.2011г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы составляет не более 25 тысяч рублей.