РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к Клишин Е.В., Минин А.П. о признании недействительным возникшего у них права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> <адрес> и по иску Минин А.П. к ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Кукуев Н.И., Летову Н.С., Лябин А.Н., Мурзиной М.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебнева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Хахти Г.М., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Аншакова М.С., Черноусовой А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №,

у с т а н о в и л :

ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в суд с иском к Клишин Е.В., Минин А.П. о признании недействительным возникшего у них права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Свои исковые требования ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» мотивировало тем, что в 2006 году ОАО «АПО «Аврора» инициировало проведение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Заря». Данное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на нем было определено местоположение земельных участков, на которых осуществляется первоочередной выдел граждан, желающих выйти со своими долями из общедолевой собственности, а именно сельскохозяйственные угодия - 256,7 га, в том числе поле №, рабочий участок площадью 85,6 га, поле № рабочий участок площадью 81,1 га и рабочий участок площадью 90 га. Сельскохозяйственные угодья - 32,7 га, поле примыкающее к кормоцеху и отстойникам молочной фермы <адрес>, входящее в обособленный участок с характеристиками № земельного участка единого землепользования площадью 25232000 кв.м. кадастровый номер № Данное решение общего собрания было известно ответчикам. Однако, несмотря на это ответчики на протяжении 4 лет размещали в средствах массовой информации публикации о выделе. На все публикации ОАО «АПО «Аврора» были направлены в адрес регистрационной службы и представителю собственников долей Ениной Т.А. возражения на извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в праве долевой собственности. Согласовательную процедуру ответчики не проходили, проведения нового собрания не инициировали. Несмотря на это ответчики произвели выдел земельных долей и зарегистрировали право собственности на незаконно выделенные земельные участки. За Минин А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 76000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Клишин Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 76000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данные земельные участки были образованы - выделены в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Регистрация права собственности земельных участков за ответчиками затрагивает и нарушает права ОАО АПО «Аврора», поскольку оно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельной доли в размере 1383,2 га, находящейся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2523,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Поскольку представителем собственников земельных долей Ениной Т.А. не согласовывалось в установленном законом порядке местоположение земельных участков с кадастровыми №, №, просили признать недействительным возникновение права собственности на вышеуказанные земельные участки за Клишин Е.В. и Минин А.П.

Минин А.П. обратился к ОАО АПО «Аврора» с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на общем собрании собственников земельных долей СХПК «Заря» Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № между собственниками земельных долей и ОАО «Аврора». Общим собранием собственников земельных долей было принято решение о заключении договора аренды с включением в договор аренды ряда необходимых арендодателям существенных условий договора, данное решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 14.05.2006 года им на имя Тонких С.В. и Буянков В.И. была выдана доверенность на право заключения от его имени договора аренды, предметом которого является принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от имени арендодателя подписал Тонких С.В. Данный договор является недействительным поскольку им ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на право представления его интересов Тонких С.В. и Буянков В.И., о чем были проинформированы Тонких С.В. и Буянков В.И. а также Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. Несмотря на это Тонких С.В. воспользовался недействительной доверенностью и подписал договор аренды от его имени, о чем ему стало известно в июле 2010 года при предъявлении ответчиком в суд выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сделка, совершенная без полномочия или с отступлением от него не создает правовых последствий для представляемого просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также просил признать недействительным договор аренды в связи с тем, что условия договора аренды не соответствуют тем условиям, которые были оговорены на общем собрании собственников земельных долей, на котором было принято решение о заключении договора аренды. А именно на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что каждый из собственников земельной доли имеет право на добровольный выход из договора аренды и расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока аренды. Несмотря на это договор аренды содержит противоречащие решению условия, а именно в п. 17 указанного договора предусмотрено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения допускается по письменному соглашению сторон, но после окончания полевых сельскохозяйственных работ арендатора. Досрочное расторжение договора возможно только по решению суда. В п. 18 указано, что если лицо на стороне арендодателя заявляет о досрочном расторжении договора оно обязано уведомить об этом Арендатора м получить его письменное согласие. В случае получения арендатором от арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора независимо от причин, лица на стороне арендодателя обязаны пропорционально своей доли выплатить в добровольном порядке арендатору штраф, который определен сторонами в размере кадастровой стоимости за каждый 1 га арендуемого участка. Данные условия договора аренды не согласовывались сторонами на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на подписание договора аренды выдавалась собственниками земельных долей, с учетом условий, которые были оговорены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор аренды был заключен не на тех условиях, которые оговаривались на общем собрании, просил признать договор аренды земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения дела, Минин А.П. увеличил свои исковые требования и просил признать недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован, лишь для того, чтобы стать предметом договора аренды, не соответствующему требованиям закона.

Определением от 11.11.2010 г. дела по иску ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к Клишин Е.В., Минин А.П. о признании недействительным возникшего у них права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> и по иску Минин А.П. к ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № были объединены в одно производство.

Определением Липецкого районного суда от 11.11.2010 года, по ходатайству представителя Минин А.П. Некрасова Е.А. по иску Минин А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в качестве соответчиков были привлечены собственники земельных долей, заключившие с ОАО АПО «Аврора» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Котлярова Л.С., Кукуев Н.И., Летову Н.С., Лябин А.Н., Мурзиной М.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебнева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Черноусов П.Г., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р.

Определением Липецкого районного суда от 25.11.2010 года, по ходатайству представителя Минин А.П. Некрасова Е.А. по иску Минин А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в качестве соответчика был привлечен собственник земельной доли, заключивший с ОАО АПО «Аврора» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Хахти Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Минин А.П. Некрасова Е.А. по иску Минин А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в качестве соответчиков были привлечены: Аншакова М.С., являющаяся наследницей после смерти собственника земельной доли Котлярова Л.С. и Черноусовой А.Г., являющаяся наследницей после смерти собственника земельной доли Черноусов П.Г.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО АПО «Аврора» Урюпин М.В. исковые требования ОАО АПО «Аврора» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что на сегодняшний момент Минин А.П. и Клишин Е.В. являются собственниками доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.е. получилось так, что каждый их них имеет по 15 га земли, вместо 7,6 га, принадлежащих им по правоустанавливающим документам. Поскольку ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» является собственником земельных долей общей площадью 1300 га, то его права нарушаются, т.к. площадь его земельных долей уменьшилась в связи с увеличением площади земельных долей Клишин Е.В. и Минин А.П. По этому основанию также просил признать незаконным возникновение права собственности у Минин А.П. на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 76 тысяч кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и у Клишин Е.В. право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 76 тысяч кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и погасить в Едином Государственном реестре право собственности за ними, запись о государственной регистрации на земельный участок ответчиков.

Исковые требования Минин А.П. представитель ОАО АПО «Аврора» Урюпин М.В. не признал, ссылаясь на то, что Минин А.П. изъявил желание передать свою земельную долю в аренду ОАО АПО «Аврора», для чего выдал доверенность на имя Тонких С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АПО «Аврора» и Минин А.П., в интересах, которого действовал Тонких С.В., был заключен договор аренды земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и у Минин А.П. возникло право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №. На момент заключения договора Тонких С.В. не было известно об отмене доверенности, поскольку Минин А.П. не известил надлежащим образом ни его, ни ОАО АПО «Аврора» об отмене доверенности, предоставляющей Тонких С.В. право на заключение договора аренды. Минин А.П. было известно о заключении договора аренды, поскольку в мае 2009 года он получил вышеуказанный договор. Своими действиями Минин А.П. подтвердил факт заключения договора, поскольку в 2009 году получал сахар в качестве оплаты по договору аренды. В течение года Минин А.П. не оспаривал данный договор, в связи с чем пропустил годичный срок исковой давности. В связи с этим просил отказать Минин А.П. в иске о признании договора аренды недействительным и о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Представитель ОАО АПО «Аврора» Батраков М.Г.исковые требования ОАО АПО «Аврора» также поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Минин А.П. не признал. В судебном заседании поддержал объяснения Урюпин М.В.

Представитель Минин А.П. и Клишин Е.В. по ордеру Некрасова Е.А. в судебном заседании исковые требования Минин А.П. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ОАО АПО «Аврора» к Минин А.П. и Клишин Е.В. не признала и объяснила, что ее доверителями Минин А.П. и Клишин Е.В. был полностью соблюден порядок выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес> При этом ее доверители Минин А.П. и Клишин Е.В. в соответствии со ст. 13,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовали извещения о выделении в газетах «Липецкая газета» и «Сельская Нива»от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возражений относительно местоположения земельных участков не поступило, то земельные участки с кадастровыми номерами №, № были сформированы, поставлены на кадастровый учет и на них за Клишин Е.В. и Минин А.П. было зарегистрировано право собственности в УФРС по Липецкой области. О том, что Минин А.П. и Клишин Е.П. выделились в земельных участках с кадастровыми номерами №, № ее доверителям известно не было. В 2009 году Минин А.П. не получал в ОАО АПО «Аврора» сахар в качестве арендной платы за аренду земельного пая.

Представитель ответчика-истца Минин А.П. Минин И.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования Минин А.П., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ОАО АПО «Аврора» к Минин А.П. не признал. Дал объяснения аналогичные объяснениям Некрасова Е.А.

Ответчик Мурзиной М.С. исковые требования Минин А.П. к ней о признании образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, а также о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № недействительным, признала и пояснила, что она является собственником 7,6 га земли сельскохозяйственного назначения в СХПК «Заря». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аврора» инициировало общее собрание, на котором решалось, что делать с землей. Они определили поля, которые выделяются под аренду, для первоочередного выдела, для невостребованных земельных участков. На собрании присутствовал представитель «Авроры» Тонких С.В. Он призывал всех отдать землю в аренду ОАО «АПО «Аврора». За это он обещал давать зерно, сахар, пахать и культивировать огороды. Она спросила о том, что будет, если она захочет выйти из договора аренды со своей землей. Тонких С.В. ответил, что она может ее забрать в любое время года и дня. Никаких штрафов, никакой оплаты за это не будет. В настоящее время ОАО АПО «Аврора» своих обязательств не исполняет, огороды не пашет и не культивирует, выдачу зерна привязали к урожайности, а если она захочет выйти из аренды, то должна выплатить штраф <данные изъяты> рублей. Ее все это не устраивает. Договор аренды был заключен не на тех условиях, которые обговаривались на общем собрании. Когда было общее собрание, то все поняли, что выйти из аренды можно без всяких штрафов и ограничений, а в договоре указано совсем другое. Нам на собрании обнародовали поля, на которых нам выдадут землю. Эти поля начинались от комплекса вдоль дороги».

Ответчики Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Смородин В.А., Гусева А.Д., Кукуев Н.И., Стебнева Н.Л., представитель ответчика Лябин А.Н. Лябина В.С., Ушков С.В. в судебном заседании исковые требования Минин А.П. также признали, дали в суде объяснения аналогичные объяснениям Мурзиной М.С.

Ответчки Хахти В.Е., Хахти Г.М., Аншакова М.С. в судебном заседании исковые требования Минин А.П. не признали и пояснили, что они не желают, чтобы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, выходить из договора аренды они не намерены.

Ответчики Клишин Е.В., Гревцов И.Т., Кожевников А.В., Летову Н.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Ушков С.А., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Черноусовой А.Г., Лябин А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Клишин Е.В., Гревцов И.Т., Кожевников А.В., Летову Н.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Ушкова С.А., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Черноусовой А.Г., Лябин А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области - Уваров М.А. разрешение данного спора полагал на усмотрение суда, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не имеет заинтересованности в исходе данного дела. Полагает, что действия Управления по регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за Минин А.П. и Клишин Е.В. являются правомерными, поскольку заключение и регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени Минин А.П. и Клишин Е.В. была произведена Тонких С.В. на основании доверенностей, выданных ему вышеуказанными лицами. Процедура формирования земельного участка с кадастровым номером № была соблюдена. Совершение сделки с пороком воли не является основанием для отказа в регистрации договора аренды, поскольку данная сделка не является ничтожной с момента ее заключения, а является оспоримой. На момент проведения регистрации договора аренды данная сделка не была оспорена. Сведениями об отмене доверенности регистратор не располагал, поскольку заявление Минин И.П. об отмене доверенности Минин А.П. в регистрационное дело не поступила. При регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за Минин А.П. и Клишин Е.В. нарушений со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области также не имелось, поскольку процедура их формирования была соблюдена. Местоположение земельных участков №, № было согласовано путем публикации в газете. На тот момент, правоприменительная практика в области была такова, что, регистрация права собственности на земельные участки производилась как по протоколу общего собрания участников, когда участники долевой собственности определяли поля для первоочередного выдела и лица, выделялись именно на этих полях, так и по публикациям в областной газете и в местной газете того или иного района. В случае, если возражения на публикацию в газете не поступали, то регистрация права производилась на земельный участок, сформированный отдельными гражданами или группой лиц. В настоящий момент практика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в связи с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года №1-П изменилась, теперь приоритет, согласно законодательства, имеет протокол, который должен иметь место для определения местоположения полей, на которых собственники земельных долей желают выделиться. Что касается возражений, поданных на публикацию в газете, то они касаются только участников долевой собственности. Лицо, опубликовавшее извещение о выделении в газете, при получении возражений, обязано провести согласовательную процедуру. Каждый из участников долевой собственности должен действовать добровольно и добросовестно. Они решают эти вопросы на общем собрании, либо приходят к соглашению, либо нет. Если соглашение между собственниками земельных долей не достигнуто, то спор рассматривается судом. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области вникать в правоотношения собственников и каким - либо образом препятствовать регистрации не имеет права. На момент регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за Минин А.П. и Клишин Е.В. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области возражениями не располагало, поскольку возражения находились в Липецком отделе. В настоящее время возник судебный спор и в этом процессе будет определено имели право Клишин Е.В. и Минин А.П. выделиться в этом месте или нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к Клишин Е.В., Минин А.П. о признании недействительным возникшего у них права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а исковые требования Минин А.П. к ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Кукуев Н.И., Летову Н.С., Лябин А.Н., Мурзиной М.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебнева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Хахти Г.М., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Аншакова М.С., Черноусовой А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Липецкого района №454 от 23.11.1992 года была прекращена деятельность совхоза «Боринский» и на его базе было образовано ТОО «Боринское»

При реорганизации совхоза «Боринский» в ТОО «Боринское» Клишин Е.В. и Минин А.П., наряду с другими лицами, имевшими право на наделение земельной долей, были наделены земельными долями площадью по 7,60 га каждый, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168, 216-218).

На основании Постановления главы администрации Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Боринское» было реорганизовано в СХПК «Боринский».

Постановлением главы администрации Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ было образовано СХПК «Заря» путем выделения из СХПК «Боринский», который являлся правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СХПК «Боринский»

ДД.ММ.ГГГГ на территории СХПК «Заря» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25232000 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом (т.2 л.д. 71-84).

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № состоит из шести частей - обособленных участков с номерами: № (участок №2), № (участок №3), № (участок №1), № (участок №4), №(участок №5), № (участок №6). В кадастровом паспорте также указаны правообладатели земельных долей, в том числе Минин А.П. и Клишин Е.В.

В 2006 году ОАО АПО «Аврора» инициировало проведение общего собрания собственников земельных долей, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельных участков, на которых осуществляется первоочередной выдел граждан, желающих выйти со своими долями из общедолевой собственности, также были определены поля в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ОАО «АПО «Аврора».

В материалах дела имеется выписка из протокола собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44) и Протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Заря» Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54 - 58), отличающиеся по содержанию, однако по вопросу месторасположения полей предназначенных для передачи в аренду ОАО АПО «Аврора» разногласий в данных протоколах не имеется и стороны в судебном заседании подтвердили, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы именно на землях предназначенных для передачи в аренду. Также стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что для первоочередного выдела были определены поля, расположенные вдоль дороги рядом с кормоцехом <адрес>.

Минин А.П. и Клишин Е.В. изъявили желание передать свои земельные доли в аренду ОАО АПО «Аврора».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ)

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614).

ДД.ММ.ГГГГ Клишин Е.В. выдал доверенность на имя Тонких С.В. и Буянков В.И., в которой предоставил им право представлять его интересы по вопросу регистрации на его имя права собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7,6 га на земельный участок СХПК «Заря» Липецкого района, заключать от его имени договор аренды указанного земельного участка с правом подписания соответствующего акта приема-передачи, зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы Липецкой области для чего предоставил право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения. Документы и дубликаты документов, во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах обязательной государственной регистрации, органах местного самоуправления, налоговых органах, земельной кадастровой палате, земельном комитете, фонде имущества и других заинтересованных и компетентных организациях, вносить необходимые изменения и дополнения в документы, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в органах обязательной государственной регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, документов связанных с регистрацией права и заключением сделок; а также реализовывать предусмотренные Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения права участника долевой собственности, в том числе: представлять его интересы на общих собраниях участников долевой собственности земельного участка со всеми правами предоставленными собственнику земельной доли, иных собраниях, на которых могут быть затронуты его права, с правом голоса и правом подписания заявлений, протоколов и иных необходимых документов; письменно обращаться в Администрацию Липецкой области и к остальным участникам долевой собственности или публиковать сообщение в средствах массовой информации; в случае необходимости быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А. и зарегистрирована в реестре за № (т.2 л.д. 49).

Минин А.П. оформил аналогичную доверенность на имя Тонких С.Н. и Буянков В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А. и зарегистрирована в реестре за № (т.2 л.д. 50).

На основании вышеуказанных доверенностей Тонких С.В. были сформированы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 1824000 кв.м. (т.2 л.д. 85-86) и с кадастровым номером № общей площадью 4408000 кв.м. (т.2 л.д. 87-88), образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, согласно приложения №, за которых по доверенностям действовал Тонких С.В. и ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» были заключены договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 25-26, 28-29). Из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельная доля площадью 7,6 га, принадлежащая Минин А.П. была выделена в земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д. 27). Земельная доля площадью 7,6 га, принадлежащая Клишин Е.В. была выделена в земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

В списке арендодателей на получение правоустанавливающих документов и договора аренды имеются подписи Минин А.П. и Клишин Е.В., свидетельствующие о том, что они получили правоустанавливающие документы на землю и были ознакомлены с договором аренды ( т.2 л.д. 89-90).

Предсавители Минин А.П. - Минин И.А. и Некрасова Е.А. оспаривали тот факт, что Минин А.П. получал договор аренды и что ему вообще было известно о заключении договора до рассмотрения настоящего дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 пояснила, что в середине мая 2009 года Минин А.П. получил у нее свидетельство на право собственности на землю и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в списке арендодателей на получение правоустанавливающих документов и договора аренды.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО45, поскольку ее пояснения подтверждаются, подписью Минин А.П. в списке, а также пояснениями представителя ответчика Лябин А.Н.- Лябина В.С., которая пояснила. Что всем арендодателям выдавались договора аренды земельных участков, после чего они расписывались в ведомости о получении документов. Лябина В.С. представила на обозрение суда, договоры аренды, выданные ей и ее мужу ФИО45

Ответчик-истец Минин А.П. в настоящее время оспаривает договор аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен неуполномоченным лицом, поскольку еще до заключения договора аренды от его имени, а именно ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Тонких С.В. и Буянков В.И. на заключение договора аренды, принадлежащей ей земельной доли.

Согласно ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ст. 188 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минин А.П. отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Тонких С.В. и Буянков В.И., зарегистрированную по реестру №, обратившись к нотариусу нотариального округа Липецкого района Куреевой В.А. с заявлением об отмене доверенности.

В силу ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Представитель Минин А.П. Минин И.А. в судебном заседании пояснил, что после того, как Минин А.П. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Тонких С.В. и Буянков В.И., он выдал доверенность на его имя. В середине августа 2008 г., он, как представитель Минин А.П., вместе со Слукин В.В. приехал к директору ОАО АПО «Аврора» ФИО47 и он сообщил ФИО47 о том, что его отец Минин А.П. отменил доверенность на имя Тонких С.В. на заключение договора аренды. В их присутствии ФИО47 позвонил юристам, пригласил к телефону Тонких С.В. и сказал ему о том, что доверенность от имени Минин А.И. на имя Тонких С.В. на заключение договора аренды отменена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Слукин В.В. подтвердил объяснения Минин И.А., пояснив, что Минин И.А. сообщил директору ОАО АПО «Аврора» об отмене доверенности в его присутствии. Также при нем ФИО47 проинформировал Тонких С.В. об отмене доверенности по телефону.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Тонких С.В. пояснил, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об отмене доверенности Минин А.П.

Представитель истца-ответчика ОАО АПО «Аврора» Урюпин М.В. в судебном заседании объяснил, что ни Тонких С.В., ни ОАО АПО «Аврора», на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что Минин А.П. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Тонких С.В. на оформление договора аренды. Письменных извещений Тонких С.В. и ОАО АПО «Аврора» не получали, устно их об этом никто не уведомлял, возврата доверенности Минин А.П. у Тонких С.В. не потребовал. Если бы Тонких С.В. или ОАО АПО «Аврора» было бы известно об отмене доверенности Минин А.П., то Тонких С.В. не стал бы заключать договор аренды от его имени. Об отмене доверенности Минин А.П. ОАО АПО «Аврора» и Тонких С.В. узнали в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные Минин А.П. доказательства, суд не может признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по тем основаниям, что он заключен от имени Минин А.П. неуполномоченным лицом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенному лицу Тонких С.В. было известно об отмене доверенности Минин А.П., на момент заключения договора аренды. При этом суд исходит из того, что никаких письменных доказательств, свидетельствующих о направлении Минин А.П. Тонких С.В. извещения об отмене доверенности ответчиком-истцом суду не представлено и таковых у них не имеется. Как пояснили в судебном заседании представитель Минин А.П. - Минин И.А. и свидетель Слукин В.В., никаких письменных извещений об отмене доверенности при посещении ФИО47, Минин И.А. не оставлял; лично Тонких С.В. Минин И.А. не сообщал об отмене доверенности; о том, что Тонких С.В. извещен об отмене доверенности они поняли из телефонного разговора ФИО47, хотя не видели того, с кем он разговаривал, нотариусом ФИО43, у которой Минин А.П. отменил доверенность сведения об отмене доверенности ни ОАО «АПО «Аврора», ни Тонких С.В. не сообщались, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (т.4 л.д. 200). Кроме того, суд не может принять показания свидетеля Слукин В.В., как бесспорное доказательство, поскольку Слукин В.В. состоит в дружеских отношениях с Минин И.А., родственники Слукин В.В. вместе с Минин А.П. и Клишин Е.В. пытались выделить свои земельные доли в самостоятельные земельные участки, т.е. Слукин В.В. заинтересован в исходе дела.

Пояснения ответчика Буянков В.И. о том, что ее Минин И.А. уведомил об отмене доверенности устно не имеют правового значения, поскольку никаким образом не подтверждают тот факт, что Тонких С.В. был извещен об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и заключен после отмены доверенности Минин А.П., сохраняет силу, поскольку был заключен до того, как доверенное лицо - Тонких С.В. узнал о прекращении доверенности.

Кроме того, после заключения договора аренды, арендодатель Минин А.П. своими конклюдентными действиями одобрил вышеуказанную сделку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Минин А.П. оплатил налог в сумме <данные изъяты> коп. за земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается налоговым уведомлением, извещением и квитанцией об оплате (т.4 л.д. 156, 158, 159). Также Минин А.П. осенью 2009 года был получен сахар в качестве арендной платы за аренду земельного пая, что подтверждается его подписью в ведомости на получение сахара (т.4 л.д. 6-7).

Представители Минин А.П. Минин И.А. и Некрасова Е.А. оспаривали факт получения сахара Минин А.П. в 2009 года, а также оспаривали подпись Минин А.П. в ведомости, однако никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Минин А.П. не получал сахар и не расписывался за его получение не представили, от проведения почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в ведомости Минин А.П. отказались.

Исходя из иных доказательств, представленных ОАО АПО «Аврора», у суда не возникает сомнений в том, что Минин А.П. получил арендную плату за передачу в аренду земельного пая.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 пояснила, что она работает заведующей центральным складом в ОАО «Боринский сахарный завод» и сама лично в 2009 году выдавала арендные платежи за земельные паи в виде сахара. Сахар обычно выдается в период с сентября по декабрь, т.е. в то время, когда начинается уборка сахарной свеклы. В 2009 году она выдавала сахар по ведомости. Лица-арендодатели, которые имели право на получение сахара подъезжали к складу, она проверяла у них паспорт, удостоверившись в личности арендодателя выдавала ему сахар, а он расписывался в ведомости. В том случае, если арендодатель не мог явиться за получением сахара лично, то она выдавала сахар по доверенности, удостоверенной нотариально или администрацией сельского поселения и тогда доверенное лицо расписывалось в ведомости на получение сахара. Никто кроме вышеуказанных лиц не мог расписаться в ведомости. Сама она подписей в ведомости за кого-либо не ставила. Она помнит, что в 2009 году Минин А.П. получил сахар за аренду земельного пая и расписался в ведомости. Хотя она лично не была знакома с Минин А.П., но запомнила его, т.к. он приходил получать сахар с Клишин Е.В., с которым она ранее работала и была знакома.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником службы безопасности в ОАО «Боринский сахарный завод». Осенью каждого года арендодателям на заводе выдаются арендные платежи за земельные паи. Лица, передавшие земельные паи приезжают за сахаром с паспортом, охранники удостоверяются в личности арендодателя и пропускают его на территорию завода. После того, как арендодатель получит на складе сахар, он вновь проезжает через проходные завода. Охранник смотрит сколько мешков сахара вывозит человек, проверяет документы, после чего арендодатель расписывается в ведомости. (Суду представлена ведомость с подписью, выполненной от имени Минин А.П., по которой свидетель пояснил, что она выполнена Минин А.П. при выезде с территории ОАО «Боринский сахарный завод» после получения сахара. На территорию завода за получение сахара пропускали только арендатора, либо уполномоченное им лицо по доверенности.

Представитель ответчика Лябин А.Н. - Лябина В.С., по данному вопросу дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО50 и ФИО51, указав, что именно таким образом ей и ее мужу выдавался сахар в 2009 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минин А.П. было известно о заключении договора аренды в 2009 году, он согласился с данным договором и исполнял его условия. Оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минин А.П. и ОАО АПО «Аврора» недействительным, а также оснований для признания недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не имеется оснований признавать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением в него пунктов 17 и 18, касающихся порядка изменения условий договора и его прекращения до истечения срока, а также касающихся досрочного расторжения договора, поскольку данные условия не являются существенными условиями договора аренды земельного участка и на правовую природу сделки не влияют.

Представитель Минин А.П. и Клишин Е.В. Некрасова Е.А. в судебном заседании просила признать выписку из протокола собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44) подложной, ссылаясь на то, что ее содержание противоречит тому, что в действительности обсуждалось на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов, ссылалась на объяснения ответчиков Мурзиной М.С., Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Смородин В.А., Гусева А.Д., Кукуев Н.И., Стебнева Н.Л., представителя ответчика Лябин А.Н. - Лябина В.С., Ушков С.В., на показания свидетелей ФИО52 и Буянков В.И.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Всесторонне проанализировав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания выписки из протокола собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44) подложной не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Минин А.П. и Клишин Е.В. выделили свои земельные паи в земельных участках с кадастровыми номерами №, №, которые были переданы в аренду ОАО АПО «Аврора» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минин А.П. и Клишин Е.В. в «Липецкой газете», а также в газете «Сельская Нива» опубликовали извещение о том, что собственники четырех земельных долей имеют намерение выделить земельные участки в счет четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,6 га каждый, с адресным ориентиром: <адрес> поле №, участок №, бывшее ТОО «Боринское» для сельскохозяйственного использования.

В «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сельская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликованы поправки в извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорилось о том, что выделится желают Слукина Г.П., Слукин С.П., Минин А.П. и Клишин Е.В.. (т.1 л.д. 171-174).

На основании данных извещений из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается кадастровыми делами (т.1 л.д.147-250) и ответом ФГУ Земельной кадастровой палаты.

ДД.ММ.ГГГГ за Клишин Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 76000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Минин А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 76000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.60,61) и делами правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 2-2-20).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО53, работающий начальником отдела кадастровых работ ООО «Вертикаль», производившей выполнение межевых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вышеуказанные земельные участки были сформированы на участке № кадастрового плана от 2004 года (т.2 л.д. 71-84). В обоснование своих пояснений свидетелем представлен ситуационный план земельных участков (т.5 л.д. 56).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы на участке № кадастрового плана от 2004 года (т.2 л.д. 71-84)

Как следует из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т.3 л.д. 32)

Таким образом, Клишин Е.В. и Минин А.П. дважды выделили, принадлежащие им земельные доли площадью 76000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № и в настоящее время Клишин Е.В. на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Минин А.П. на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № что является недопустимым.

Выделив из земельного участка с кадастровым номером № свои земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами № и № и передав их в аренду ОАО АПО «Аврора» Клишин Е.В. и Минин А.П. не имели права повторно выделять свои земельные доли из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным возникновение права собственности у Минин А.П. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), а также признать недействительным возникновение права собственности у Клишин Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, суд приходит к выводу, что Минин А.П. и Клишин Е.В. не имели права производить выдел земельных долей на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, поле №, участок №, бывшее ТОО «Боринское» для сельскохозяйственного использования ( участок 2 по кадастровому плану от 2004 года), поскольку на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не был определен для первоочередного выдела, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Порядок выделения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Минин А.П. и Клишин Е.В. не имеет существенного правового значения, поскольку Клишин Е.В. и Минин А.П., выделив свои земельные доли один раз, в принципе не имели права выделять земельные участки повторно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и иные интересы граждан.

В данном случае суд не может принять признание иска Минин А.П. ответчиками Мурзиной М.С., Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Смородин В.А., Гусева А.Д., Кукуев Н.И., Стебнева Н.Л., представителем ответчика Лябин А.Н. Лябина В.С., поскольку оно противоречит закону и нарушает права иных собственников земельных долей. Признание иска вышеуказанными ответчиками связано с тем, что их в настоящее время не устраивает размер арендной платы и они хотели бы ее увеличить.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» к Минин А.П. и Клишин Е.В. о признании недействительным возникшего у них права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а в удовлетворении требований Минин А.П. к ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Кукуев Н.И., Летову Н.С., Лябин А.Н., Мурзиной М.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебнева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Аншакова М.С., Черноусовой А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер № отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным возникновение права собственности у Минин А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительным возникновение права собственности у Клишин Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское <адрес>

В иске Минин А.П. к ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Кукуев Н.И., Летову Н.С., Лябин А.Н., Мурзиной М.С., Немцова В.А., Пастухову А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебнева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Чернышова М.Г., Щукина Т.Р., Аншакова М.С., Черноусовой А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер № отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Минин А.П. земельного участок с кадастровым номером № и Клишин Е.В. земельного участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 18.03.2011г.