РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г.Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе : председательствующего судьи Коробейниковой С.В. при секретаре Мешковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Гришечкин А.В. о взыскании суммы в порядке регресса у с т а н о в и л : Истец Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к Гришечкин А.В. о взыскании <данные изъяты> коп. в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> Гришечкин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, допустил наезд на пешехода Шестопалова Д.С., причинив последнему телесные повреждения. В результате данного происшествия Шестопалов Д.С. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Виноградова Е.Ю. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Гришечкин А.В. иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, что подтверждается материалами административного дела. Шестопаловым Д.С. нарушен п.4.4. Правил дорожного движения, в его действиях имелась грубая неосторожность, т.к. он перебегал дорогу на красный свет, его появление на проезжей части было неожиданным и непосредственно перед автомобилем, поэтому избежать столкновения не имелось возможности. С учетом данных обстоятельств, просил в иске отказать. 3-лицо Шестопалов Д.С. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на остановке общественного транспорта «23 микрорайон» ему нужно было перейти проезжую часть. По пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора он начал переходить дорогу быстрым шагом, движущихся транспортных средств он не видел, затем произошел удар, он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был нетрудоспособен. За период нетрудоспособности ему выплачено пособие. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с приведенными нормами и положениями Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Фонд социального страхования РФ наделен правом предъявлять к виновному лицу требования в порядке регресса о возмещении выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого Гришечкин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, допустил наезд на пешехода Шестопалова Д.С., причинив последнему телесные повреждения. Согласно справке некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр», представленных листков нетрудоспособности и расчетов, в результате ДТП Шестопалов Д.С. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере <данные изъяты> Как следует из постановления начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и постановления следователя СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Гришечкин А.В. отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения. Из материалов административного дела, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, следует, что место наезда на Шестопалова Д.С. находится в районе регулируемого светофором пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «23 микрорайон». Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий водителя Гришечкин А.В. и наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Шестопалова Д.С., в результате которой последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие нетрудоспособность. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Шестопалова Д.С. о том, что он переходил проезжую часть на зеленый свет светофора для пешеходов. Из пояснений ответчика Гришечкина А.Н. следует, что Шестопалов Д.С. пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора для пешеходов, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Гришечкин А.В., избежать наезда на пешехода не представлялось возможным. Вышеприведенные пояснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 Так, свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал в автомобиле Гришечкин А.В. в качестве пассажира. Они двигались со скоростью 50-60 км\час. В районе остановки общественного транспорта «23 микрорайон», когда они двигались на зеленый сигнал светофора, неожиданно на полосу движения выбежал мужчина, который не смотрел в их сторону. Гришечкина А.Н., пытаясь избежать наезда на пешехода, принял влево, но столкновения не удалось избежать, автомобиль ударил мужчину правым передним крылом. Свидетель ФИО8 показал, что он находился на остановке общественного транспорта «23 микрорайон» и увидел, как по пешеходному переходу на красный сигнал светофора для пешеходов быстрым шагом переходил дорогу мужчина. Один из автомобилей успел затормозить и объехать мужчину справа. Однако мужчина продолжил движение, ускорив шаг, пересекая полосу движения следующему автомобилю, который не имел возможности затормозить или предпринять другие меры, чтобы избежать наезда. Удар пришелся правой частью автомобиля. Через некоторое время водитель автомобиля стал опрашивать находившихся на остановке лиц о том, кто являлся очевидцем происшествия. ФИО8 оставил свои данные. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО9 по делу об административном правонарушении. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны. Свидетели ФИО8 и ФИО9 с ответчиком ранее не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, сомнений в объективности свидетелей у суда не имеется. Согласно заключению эксперта №, в данных дорожных условиях водитель Гришечкин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шестопалова Д.С. Таким образом, Шестопалов Д.С. грубо нарушил п.4.4. Правил дорожного движения, т.к. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в непосредственной близости от движущихся автомобилей, пренебрег правилами безопасности, создал ситуацию, при которой водитель Гришечкин А.В. был лишен возможности каким-либо способом предотвратить наезд. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, суд считает, что на ответчика Гришечкин А.В. как владельца источника повышенной опасности не подлежит возложению ответственность по возмещению в порядке регресса выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего. Выплаченное Шестопалову Д.С. пособие по временной нетрудоспособности не является возмещением вреда здоровью, отказ в котором в силу 1083 ГК РФ не допускается. С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Государственному учреждению Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ к Гришечкин А.В. о взыскании суммы в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья : Решение в окончательной форме принято 5 марта 2011 г.