РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

при секретаре Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Валяева Н.И. к администрации сельского поселения Боринский сельсовет, Слукина Л.И. о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет, о признании незаконной передачи в собственность Слукина Л.И. части земельного участка, о возврате части земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У с т а н о в и л :

Валяева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Боринский сельсовет, Слукина Л.И. о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет, о признании незаконной передачи в собственность Слукина Л.И. части земельного участка, о возврате части земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Валяева Н.И. объяснила, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес>. Слукина Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, по <адрес>. Границы их земельных участков установлены в условной системе координат. При оформлении прав на земельный участок Слукина Л.И. захватила часть ее земли шириной 2 м вдоль всей границы между земельными участками № и №. Глава администрации Боринского сельсовета своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка №, по <адрес> способствовал этому захвату, утвердив границу по задней стене ее дома и хозяйственных построек. В настоящее время Слукина Л.И. установила по фасаду металлический забор, а по меже забор из шифера на ее земельном участке, мотивируя это тем, что в соответствии с документами, граница между их участками проходит по ее – Валяева Н.И. стене хозяйственных построек и дома. Однако это не так. На самом деле изначально, еще до того, как она приобрела земельный участок №, граница этого земельного участка проходила на расстоянии 2 м от задней стены ее дома и хозяйственных построек. Просила признать постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Слукина Л.И. по адресу: <адрес>» неправомерным и противоречащим действующему законодательству, признать передачу Слукина Л.И. в собственность земельного участка шириной 2 метра вдоль всей границы участков № № незаконной. Убрать заборы Слукина Л.Н. с ее земли, от ее дома и хозяйственных построек на расстояние 2-х метров. Вернуть ей землю, захваченную Слукина Л.И.

Представитель истца Данцева С.С. также поддержала исковые требования Валяева Н.И., ссылаясь на доводы изложенные истцом.

Ответчик Слукина Л.И. исковые требования Валяева Н.И. не признала и объяснила, что ей - Слукина Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, <адрес>. Липецкого района, Липецкой области площадью 1685 кв.м. Валяева Н.И. принадлежит земельный участок № по <адрес> участки №, принадлежащий Валяева Н.И. и №, принадлежащий ей по <адрес> являются смежными. Впервые граница между их земельными участками была установлена еще прежним собственником <адрес> ФИО9. Прежний собственник <адрес> ФИО6 согласовал границу земельного участка №. Из плана земельного участка № следует, что граница между земельными участками проходит по задней стене дома и хозяйственных построек №. В данной схеме указаны дирекционные углы и меры линий. В 2005 году ей - Слукина Л.И. был передан в собственность земельный участок №, по <адрес>. Границы ее земельного участка также были установлены в условной системе координат. Из плана границ ее земельного участка также видно, что спорная граница проходит по задней стене дома и хозяйственных построек Валяева Н.И. Границы ее земельного участка были установлены в соответствии с границами земельного участка №. Установленные границы не оспаривались собственниками земельных участков № и №. Валяева Н.И. приобрела земельный участок № по <адрес> в 2007 году, уже с установленными границами. В настоящее время она- Слукина Л.И. установила забор по своей границе. Земельный участок Валяевой Л.И. при этом захвачен не был. Напротив, при установлении забора по фасаду, она установила его не от угла дома Валяева Н.И. наискосок к красной линии, как указано в схеме, а отступив от угла <адрес> см. в сторону своего земельного участка. Площадь ее земельного участка не увеличилась за счет земельного участка Валяева Н.И. Никаких правовых оснований для передачи части ее земельного участка шириной 2 м. по всей длине границы Валяева Н.И. не имеется. Это приведет к увеличению площади земельного участка Валяева Н.И. примерно на 2 сотки и к уменьшения площади ее земельного участка. Просила в иске Валяева Н.И. отказать.

Представитель ответчика Слукина Л.И. Фурсов А.Е. также исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные Слукина Л.И. Просил в удовлетворении исковых требований Валяева Н.И. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Валяева Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

В соответствии с законом «О землеустройстве», действовавшем на момент установления границ земельных участков № и № по <адрес>, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов включает в себя, в частности, работы по определению границ землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 8.04.1996 года.

Судом установлено, что на основании Постановления № главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района, Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, <адрес>, Липецкого района, Липецкой области площадью 1471 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.105).

В 2001 году ФИО9 было проведено межевание земельного участка №, <адрес> Липецкого района, Липецкой области в действующей на тот момент системе координат (условной системе координат). Граница земельного участка была согласована с прежним собственником <адрес> - ФИО6, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.110). Как следует из плана земельного участка № (л.д. 107) смежная с земельным участком № граница, проходит: от красной линии до переднего левого угла <адрес>, затем по задней стене дома и хозяйственных постройкам и далее по огороду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. После его смерти наследство в виде квартиры и земельного участка площадью 1471 кв.м. по адресу: <адрес> Липецкого района, Липецкой области приняла его дочь ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, <адрес> Липецкого района, Липецкой области, в границах указанных выше, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Валяева Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры <адрес>, Липецкого района, Липецкой области. В п. 1.1 данного договора указано, что ФИО10 продала Валяева Н.И. земельный участок площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем квартиру в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору.

Земельный участок №<адрес>, Липецкого района, Липецкой области площадью 1685 кв.м. принадлежит на праве собственности Слукина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Слукина Л.И. на основании постановления главы администрации Боринского сельсовета, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность». Этим же постановлением были утверждены результаты межевания и план границ земельного участка №.(л.д. 86). Визуально, из плана границ земельного участка № по <адрес> следует, что граница земельного участка № смежная с земельным участком № проходит от красной линии до переднего левого угла <адрес>, затем по задней стене дома и хозяйственных постройкам и далее по огороду. (л.д.89). К плану имеется описание земельного участка, где указаны условные координаты, длины и дерекционные углы (л.д.90).

31.12.2005 года земельный участок №, по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Истица Валяева Н.И. оспаривает Постановления главы администрации Боринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что при утверждении проекта границ земельного участка №, по <адрес> были нарушены ее права, а именно, граница земельного участка № была установлена по задней стене дома и хозяйственных построек №, хотя должна быть установлена на расстоянии 2 м. от этих строений, как было изначально при прежних хозяевах. Земельный участок № налагается на ее земельный участок. Кроме того, в результате установления границ земельного участка № она не имеет доступа к задней стене своего дома и хозяйственных построек для их обслуживания. Полагает, что граница земельного участка Слукина Л.И. должна проходить на расстоянии 2м от задней стены ее дома и хозяйственных построек.(В исковом заявлении Валяева Н.И. ошибочно указывает номер оспариваемого постановления главы администрации Боринского сельсовета №, хотя данное постановление имеет №. Это следует из самого постановления, представленного кадастровой палатой. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Слукина Л.И. также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Из заключения эксперта №284/16 от 6.12.2010 года следует, что координирование углов поворотных точек в документах на земельные участки № и № выполнено в «Устовной системе координат». Соответственно координаты в документах на земельные участки № и № не совместимы между собой и не совместимы с единой системой ОМСК 48.

Совместное построение по дирекционным углам и мерам линий, от характерной точки указанной на планах земельных участков (для участка № за характерную точку принята точка № показанная на фасадном углу <адрес>. Для участка № за характерную точку принята точка № в абрисе (л.д.92) показанная на углу сарая) показало, что дирекционные углы (ориентация относительно сторон света) в правоустанавливающих документах на земельные участки № и № определены не верно и не соответствуют действительности. В результате чего планы земельных участков № и № развернулись относительно фактических границ и имеют взаимное наложение, что недопустимо. (схема № к заключению эксперта л.д.184).

Путем разворота плана земельного участка №, по <адрес> с сохранением его конфигурации и размеров, совмещением характерных точек и выдержкой привязок к строениям восстановить положение границ определенных документами не представляется возможным, ввиду множества противоречий в геодезических данных на этот земельный участок. Если производить построение по привязкам левой межи к дому, то не получаем привязки правой межи к дому и не получаем совпадения точки № (по документам) с фактическим положением этой точки на углу сарая. Если построение проводить по привязкам фасада к стенам дома, то не получаем привязки как по левой так и по правой границе. Не получаем совпадение точки № (по документам) с фактическим положением этой точки на углу сарая. Кроме того, сам план разворачивается относительно фактических границ и того же плана полученного на схеме №. (л.д.186,187)

Таким образом, по представленным документам на земельный участок № по <адрес> невозможно определить, где на местности должны проходить его границы.

Постановлением главы администрации Боринского сельсовета, Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты межевания и именно тот план границ, который не соответствует фактическим и налагаются на земельный участок Валяева Н.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Валяева Н.И. в части и признать недействительным п. 1 постановления главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района, Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения результатов межевания и плана границ земельного участка площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения иных требований Валяева Н.И. не имеется.

Как указано выше, план земельного участка № также развернулся относительно фактических границ и имеет взаимное наложение с земельным участком №, по <адрес>. В связи с этим он не может являться доказательством, подтверждающим право Валяева Н.И. на земельный участок, расположенный за ее домом и хозяйственными постройками шириной 2 метра по всей длине границы с земельным участком №.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в случае разворота плана земельного участка с сохранением его конфигурации и размеров, совмещением характерных точек и выдержкой привязок к строениям видно, что характерная точка № расположенная на фасадном углу дома (документы) практически совпала с точкой № расположенной там же (фактическое пользование); точка № расположенная на углу сарая (документы) практически совпала с точкой № (по факту); точка № расположенная на другом углу сарая (документы) практически совпала с точкой 8 (по факту); точка № расположенная на углу сарая (документы) совпала с точкой № (по факту); ширина участка вдоль линии фасада дома практически совпала, т.е. по факту – 11,68 м = 4,92м+6,76, по документам 11,7 м = 5,0м +6,7 м. (схема № л.д.185). Из полученной схемы № можно сделать вывод, что в соответствии с представленными документами на земельный участок № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), смежная граница с участком № на местности предусмотрена от забора по фасаду до угла <адрес>, далее по стене <адрес> хозяйственным строениям, далее по забору из шифера и далее по условному контуру.

Таким образом, даже если бы земельный участок Валяева Н.И. по документам не был развернут относительно фактических границ, то в соответствии с планом, его граница бы проходила по задней стене ее дома и хозяйственных построек, а не на расстоянии 2 м. от них. В связи с этим оснований для переноса границы земельного участка № в сторону земельного участка № на 2 м. не имелось бы, поскольку, как указано в договоре, Валяева Н.И. приобрела земельный участок в границах плана.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в случае если смежная граница между земельными участками № и № будет проходить на расстоянии 2 м. от дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке №<адрес>, Липецкого района, то площадь земельного участка № будет составлять 1532 кв.м. (вместо 1471 кв.м), а площадь земельного участка № будет составлять 1582 кв.м. (вместо 1685 кв.м.). Предполагаемая граница в точках № и 4 будет находиться внутри металлического сооружения домовладения № (Слукина Л.И.), что противоречит плану земельного участка №, где металлическое строение <адрес> показано на расстоянии от границы земельного участка.

Таким образом, исковые требования Валяева Н.И. о признании незаконной передачи в собственность Слукина Л.И. части земельного участка, о возврате части земельного участка в ее собственность удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она приобрела по договору купли-продажи земельный участок в границах, проходящих на расстоянии 2 м от задней стене, принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных построек.

Объяснения свидетеля ФИО11, о том, что в 1951 году межа <адрес> проходила на расстоянии 2м от задней стены дома и хозяйственных построек, а также объяснения свидетеля ФИО12 о том, что в начале 80х между земельными участками № и № по <адрес> была межа шириной 2 м, которой пользовались собственники домов № и № не имеют правового значения, поскольку Валяева Н.И. приобрела земельный участок только в 2007 году в границах плана.

Оснований для переноса границ земельного участка № по <адрес> на 2 м. в сторону земельного участка № не имеется.

Валяева Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Слукина Л.И. об установлении сервитута, в том случае, если ей будут чиниться препятствия в доступе к стенам ее дома и хозяйственных построек для их обслуживания. В рамках данного дела Валяева Н.И. не стала обращаться с таким иском, хотя ей разъяснялось такое право.

Валяева Н.И. также просила обязать Слукина Л.И. убрать с ее земли металлический забор расположенный перед домом и убрать забор из шифера, установленный между их земельными участками по огороду.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше план земельного участка № развернулся относительно фактических границ и имеет взаимное наложение с земельным участком №, по <адрес>, в связи с чем суд не может исходить из этих границ рассматривая вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Если же исходить из границ земельного участка № при развороте плана, то, как следует из заключения эксперта, забор из шифера протяженностью 1,59 м расположенный в точках №- №, установлен в соответствии с границей определенной документами на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). Металлический забор общей протяженностью 5,36 м. (4,9+0,46) установлен не в соответствии с границей определенной документами на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). Однако указать точно, в каких размерах заключается это несоответствие, не представляется возможным, т.к. схема № получена путем восстановления и устраняя имеющиеся в документах противоречия и не точности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что металлический забор и забор из шифера установлены на земельном участке Валяева Н.И. ею не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Валяева Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ cудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валяева Н.И. просила взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно госпошлину в сумме 200 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований представила чек-ордер от 12.10.2010 года на сумму 24000 рублей за проведение геодезических работ в рамках землеустроительной экспертизы и чек-ордер от 12.10.2010 г. на сумму 34676 рублей за производство экспертизы (л.д.167,168), квитанцию об оплате госпошлины на сумму 200 рублей.

Суд, учитывая, что истица предъявляла к ответчикам несколько требований: о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет; о признании незаконной передачи в собственность Слукина Л.И. части земельного участка; о возврате части земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а удовлетворено было только одно требование о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет и то в связи с тем, что этим постановлением был утвержден план границ земельного участка с неверными дирекционными углами, которые указаны геодезической организацией, а в удовлетворении остальных требований отказано, суд полагает возможным взыскать со Слукина Л.И. и администрации сельского поселения Боринский сельсовет в пользу Валяева Н.И. за проведение экспертизы – 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого. Взыскать со Слукина Л.И. в пользу Валяева Н.И. госпошлину в сумме 25 рублей. Также в пользу Валяева Н.И. необходимо взыскать госпошлину в сумме 25 рублей из бюджета сельского поселения Боринский сельсовет.

Истцом суду представлен договор, заключенный между Валяевой С.С. и Данцева С.С. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Валяева Н.И. оплатила Данцева С.С. 15000 рублей за консультации, представление интересов в суде 1 инстанции по договору от 17.08.2010 года.

Учитывая сложность дела и объем работы, выполненный представителем истца Данцевой С.С. (консультации, участие в двух судебных заседаниях 19.08.2010 г. и 26.01.2011 г.), с учетом требований справедливости и разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с администрации сельского поселения Боринский сельсовет и Слукиной Л.И. в пользу Валяевой Н.И. в 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Слукина Л.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Валяевой Н.И. в ее пользу за оказание юридической помощи 10000 рублей.

В обоснование своих требований представила квитанцию №33 от 02.08.2010 г., из которой следует, что она оплатила адвокату Фурсову А.Е. 10000 рублей за ведение дела в Липецком районном суде по иску Валяевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным постановления главы администрации Боринского сельсовета.

Суд, также учитывая сложность дела и объем работы, выполненный представителем ответчика, а именно консультации, участие в предварительном судебном заседании 5.08.2010 г., и в двух судебных заседаниях 19.08.2010 г. и 26.01.2011 г., с учетом требований справедливости и разумности, пропорционально требованиям в которых истцу было отказано, полагает возможным взыскать с Валяевой Н.И. в пользу Слукиной Л. И. 3500 рублей – за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным п. 1 постановления главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района, Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения результатов межевания и плана границ земельного участка площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Валяева Н.И. к Слукина Л.И., администрации сельского поселения Боринский сельсовет отказать.

Взыскать со Слукина Л.И., администрации сельского поселения Боринский сельсовет в равных долях в пользу Валяева Н.И. 50 рублей – возврат госпошлины, 4000 рублей – за оказание юридических услуг, 12000 рублей судебные расходы, а всего 16050 рублей.

Взыскать с Валяева Н.И. в пользу Слукина Л.И. 3500 рублей – за оказание юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья:

Решение в окончательной

форме принято 02.02.2011 года