РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В. при секретаре Мешковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошубова В.М. к администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на долю дом у с т а н о в и л: Голошубова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на долю дома, указывая, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 2000 кв.м. и расположенное на нем жилое домовладение общей площадью 46.6 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля дома и земельного участка принадлежит Качурину В.М.. В 2010 года она самовольно, без соответствующего разрешения произвела перепланировку жилого дома Лит А путем разборки перегородки между коридором и жилой комнатой, в результате чего образовалась жилая комната большей площадью; заделки дверного проема между жилыми комнатами. Качуриным В.М. был устроен дверной проем вместо оконного из жилой комнаты в помещение пристройки Лит а1; произведено возведение фундамента Лит а2. В результате произведенных изменений, которые сособственники выполнили своими силами и на свои средства изменилось соотношение долей в праве собственности на дом, доля Голошубовой В.М. увеличилась, а доля Качурина В.М. уменьшилась. В связи с этим просила признать за ней право собствыенности на 11/20 доли жилого <адрес> Липецкого района, Липецкой области. В судебное заседание Голошубова В.М. не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Деревнина О.В. в судебное заседание не явилась, в Соответствии с поступившим в суд заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Голошубовой В.М. поддержала. Третье лицо Качурин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Голошубовой В.М. согласился и объяснил, что ему и Голошубовой В.М. на праве собственности принадлежит по ? доли дома <адрес> Липецкого района, Липецкой области, которые они получили по наследству. После принятия наследства Голошубова В.М. произвела перепланировку жилого дома Лит А, а именно разобрала перегородки между коридором и жилой комнатой, в результате чего образовалась жилая комната большей площадью и заделала дверной проем между жилыми комнатами. Он обустроил дверной проем вместо оконного из жилой комнаты в помещение пристройки Лит а1 и произвел возведение фундамента Лит а2. В результате данного переоборудования, которое Голошубова В.М. произвела своими силами и на свои средства доля Голошубовой В.М. увеличилась с ? доли до 11/20 долей. Его доля уменьшилась. В связи с этим просит признать за Голошубовой В.М. право собственности на 11/20 доли спорного дома. Сам обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на дом не стал. Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района, которые о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела полагает, что исковые требования Голошубовой В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Голошубовой В.М. и Качурину В.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли земельного участка и жилого дома <адрес> Липецкого района, Липецкой области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из технического паспорта следует, что к в доме самовольно была произведена перепланировка Лит А и возведен фундамент пристройки Лит а2(готовность 11%). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцами суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведение фундамента пристройки Лит а2 и перепланировка Лит А в доме выполнены с соблюдением всех норм и правил. Так, из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома <адрес> Липецкого района, Липецкой области, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Из заключения управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что при проверки строений дома <адрес> Липецкого района, Липецкой области, требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Из заключения ООО «Жилищно-коммунальная компания» следует, что перепланировка Лит А, строительство Лит а2 к дому <адрес>, Липецкого района, Липецкой области, не нарушает требования Правил охраны водопроводных сетей. Из заключения ОАО «Липецкоблгаз» филиала «Бориногаз» следует, что строительство Лит а2 (11% готовности), перепланировка Лит А в доме <адрес> Липецкого района, Липецкой области, не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей. Согласно справки из ОАО «Липецкэнерго» Липецкого РЭС, внешнее электроснабжение жилого <адрес> Липецкого района, Липецкой области, выполнено в соответствии с ПУЭ. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии следует, что дом <адрес> Липецкого района, Липецкой области, после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение пристройки Лит а2 (готовностью 11%), перепланировка Лит А в доме <адрес> Липецкого района, Липецкой области, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому суд приходит к выводу о том, что на <адрес>, Липецкого района, Липецкой области, в перепланированном состоянии, с самовольно возведенной пристройкой готовностью 11% возможно признать право собственности. Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Учитывая, что собственники дома пришли к соглашению между собой о перераспределении долей в доме в зависимости от вклада каждого в образовании нового объекта права собственности, суд полагает возможным перераспределить доли в доме между Голошубовой В.М. и Качуриным В.М. и признать за Голошубовой В.М. право собственности на 11/20 доли <адрес>, Липецкого района, Липецкой области. Долю Качуринв В.М. в доме <адрес>, Липецкого района, Липецкой области считать равной 9/20 доли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Перераспределить доли в доме <адрес> Липецкого района, Липецкой области. Признать за Голошубова В.М. право собственности на 11/20 доли дома <адрес>, Липецкого района, Липецкой области. Долю Качурина В.М. в доме <адрес> Липецкого района, Липецкой области считать равной 9/20 доли. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья Решение в окончательной форме принято 07.02. 2011 г.