РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

при секретаре Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Золотарев В.Ф. к Новожиловой З.В., Страховой группе «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску Золотарева О.В. к Новожиловой З.В., Золотарев В.Ф., Страховой группе «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда и по иску Золотарева С.С. к Новожиловой З.В., Золотарев В.Ф. о возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Золотарев В.Ф., Бардаш О.В., Золотарева С.С. обратились в суд с иском к Новожиловой З.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 3 октября 2009 года в 11 часов 40 минут на 13 км. автодороги Липецк-Данков, Липецкого района, Липецкой области автомобиль <данные изъяты> № под управлением Новожиловой З.В. допустил столкновение в зоне пешеходного перехода с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Золотарева В.Ф., который пропускал переходящих дорогу пешеходов. В действиях водителя Золотарева В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя Новожиловой З.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по дороге Липецк-Данков в сторону Липецка со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Золотарева В.Ф. Действия Новожиловой З.В. были квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как она нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> Золотарева С.С. и Бардаш О.В. получили телесные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> №. в результате ДТП получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 198802 рубля. Страховой группой «УралСиб», в которой была застрахована ответственность Новожиловой З.В., выплатила Золотареву В.Ф. страховое возмещение в размере 101173 рубля. Поскольку материальный ущерб возмещен Золотареву В.Ф. не полностью, просит взыскать с Новожиловой З.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97629 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и отчета об оценке автомобиля – 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 164,3 руб., а всего 102793 рубля. Кроме того, Золотарев В.Ф. просил взыскать с Новожиловой З.В. в его пользу возмещение морального вреда в размере 50000 рублей за неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем с 3.10.2009 г. по настоящее время.

Истица Бардаш О.В. в результате ДТП 3.10.2009 года получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В период с 3 по 15 октября 2009 года Бардаш О.В. находилась на стационарном лечении, а с 16.10.2009 г. по 31.12.2009 г. проходила амбулаторное лечение. В течение длительного времени она испытывала физическую боль, неудобства, связанные с полученной травмой. Поскольку действиями Новожиловой З.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей. Кроме того, просила взыскать с Новожиловой З.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба 2500 рублей- за проведение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>.

Истица Золотарева С.С. в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В период с 3 по 13 октября 2009 года Золотарева С.С. находилась на стационарном лечении, а с 14.10. по 20.10. 2009 г. проходила амбулаторное лечение. При этом она испытывала постоянную головную боль, тошноту, головокружение, связанные с получением травмы в ДТП. Поскольку действиями Новожиловой З.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей

Определением суда от 5.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена страховая группа ЗАО «УралСиб».

Определением суда от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Золотаревой С.С. и Бардаш О.В. был привлечен Золотарев В.Ф.

В судебном заседании истец Золотарев В.Ф. исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 102793 рубля и морального вреда в сумме 50000 рублей поддержал. Просил взыскать со страховой группы ЗАО «УралСиб» в возмещение материального ущерба 18827 рублей – разницу между 120000 рублей, подлежащих выплате на основании закона и 101173 рублями, выплаченными ему. Оставшуюся сумму в размере 83966 рублей в возмещение материального ущерба просил взыскать с Новожиловой З.В. Также с Новожиловой З.В. просил взыскать 50000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование своих требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДТП произошло 3.10.2009 г. на трассе «Липецк-Данков». Он двигался по направлению в г. Липецк. На 13 км. трассы, около птицефабрики «Липецкая» он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода переходившего дорогу. Через несколько секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сидевшие на заднем сиденье его автомобиля жена и дочь получили телесные повреждения. Также был сильно поврежден автомобиль. ДТП произошло по вине Новожиловой З.В.

Истцы Бардаш О.В., Золотарева С.С. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Золотарева В.Ф., Золотаревой С.С., Бардаш О.В. -Яворский В.Ф. поддержал исковые требования истцов. В обоснование требований Золотарева В.Ф. ссылался на доводы, изложенные самим истцом Золотаревым В.Ф. в судебном заседании. В обоснование требований Золотаревой С.С. и Бардаш О.В., ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Сумму в возмещение морального вреда в пользу Бардаш О.В. 100000 рублей и в пользу Золотаревой С.С. – 50000 рублей просил взыскать только с Новожиловой З.В.. Пояснил, что Золотарева С.С. и Бардаш О.В. не желают предъявлять требований о взыскании компенсации морального вреда с Золотарева В.Ф., поскольку ДТП 3.10.2009 года произошло не по его вине. Телесные повреждения были причинены Золотаревой С.С., Бардаш О.В. в результате неправомерных действий Новожиловой З.В., поэтому компенсацию морального вреда просили взыскать именно с нее.

Ответчик Новожилова З.В. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Новожилова З.В. - Сушков Д.Б. исковые требования Золотарева С.С. и Бардаш О.В. признал частично и пояснил, что 3 октября 2009 года в 11 часов 40 минут на 13 км. автодороги Липецк-Данков, Липецкого района, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Новожилова З.В. и <данные изъяты> № под управлением Золотарев В.Ф. Ответчик Новожилова З.В. не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по ее вине поскольку она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> № принадлежал на праве собственности ФИО9. Новожилова З.В. управляла этим автомобилем по доверенности и была вписана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО. Новожилова З.В. является надлежащим ответчиком по делу. В результате ДТП Бардаш О.В. получила телесные повреждения средней тяжести, Золотарева С.С. получила легкие телесные повреждения, в связи с чем им безусловно были причинены физические и нравственные страдания. Новожилова З.В. не возражает выплатить в пользу Бардаш О.В. в возмещение морального вреда 40000 рублей, а в пользу Золотарева С.С. – 20000 рублей. Однако, поскольку вред пассажирам автомобиля <данные изъяты> (Бардаш О.В. и Золотарева С.С.) был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с Новожилова З.В. и Золотарев В.Ф. Исковые требования Золотарев В.Ф. не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Материальный ущерб, причиненный Золотарев В.Ф. повреждением автомобиля не превышает 120000 рублей, предусмотренных законом для возмещения материального ущерба. В связи с этим просил в иске Золотарев В.Ф. к Новожилова З.В. о возмещении материального ущерба отказать. Также просил отказать ему в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку повреждением автомобиля Золотарев В.Ф. не были причинены физические и нравственные страдания, а материальный ущерб возмещается в виде денежной компенсации.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Крысанов В.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.07.2010 г. исковые требования истцов не признал и объяснил, что страховая компания полностью возместила Золотарев В.Ф. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Оценка стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля их компанией произведена правильно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Золотарева С.С., Бардаш О.В., ответчика Новожилова З.В., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Золотарев В.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, исковые требования Золотарев В.Ф. к Новожилова З.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат, исковые требования Бардаш О.В., Золотарева С.С. к Новожилова З.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Бардаш О.В. к Новожилова З.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Золотарев В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № на 03.10.2009 г. являлась ФИО9, Новожилова З.В. управляла этим автомобилем по доверенности и была вписана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО, что подтвердил в судебном заседании представитель Новожилова З.В. по доверенности Сушков Д.Б.

3.10.2009 г. 11 час. 40 мин. на автодороге «Липецк-Данков» - 13 км., Новожилова З.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в сторону г. Липецка со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Золотарев В.Ф.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Липецкому району по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 г. Новожилова З.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.» КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей.

Проанализировав, представленные суду доказательства: протокол осмотра места происшествия от 03.10.2009 г., схему к протоколу осмотра места происшествия, объяснения Золотарев В.Ф., объяснения Новожилова З.В., данные в ходе проверки по факту ДТП суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.10.2009 г. произошло по вине Новожилова З.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении ДТП, ответчиком Новожилова З.В.не оспаривалась.

В результате ДТП, произошедшего 03.10.2009 г. Автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные первоначально в протоколе осмотра места происшествия (л.д.36 оборот-38), а впоследствии описанные в актах осмотра автомобиля оценивающими организациями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, выданным 15.02.2009г., срок действия договора с 15.02.2009 г. по 14.02.2010г.

В соответствии со статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль ответчика, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб», то ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах 120000 рублей возлагается на страховую компанию.

Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба выплатила Золотарев В.Ф. 101173 рубля за поврежденный автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривалось истцом Золотарев В.Ф..

Вышеуказанная сумма была оплачена Золотарев В.Ф. исходя из оценки автомобиля <данные изъяты> №, проведенной ООО «Административная бизнес-служба» с учетом износа автомобиля и с учетом годных остатков, на основании акта осмотра вышеуказанного транспортного средства от 18.11.2009 г.

Истец, не согласившись с вышеуказанной оценкой в размере 101173 рубля, произвел оценку стоимости ремонта своего автомобиля <данные изъяты> №, в Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Липецкое областное отделение. В соответствии с отчетом об оценке №485 от 18.11.2009 г. Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость, причиненного Золотарев В.Ф. в результате ДТП материального ущерба определена с учетом износа в размере 111028 рублей, без учета износа в размере 198802 руб.09 коп. Истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Новожилова З.В. ущерб исходя из восстановительной стоимости без учета износа.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые данные относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, судом, по ходатайству истца назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00507 от 24.12.2010 г. следует, что:

- полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа на дату ДТП составляет 208556 рублей

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составляет 116087 рублей.

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления отчета составляет 225894 рубля.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления отчета составляет 130550 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 135429 рублей; на дату составления заключения 131441 рубль.

Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет: на дату ДТП -20655 рублей, на дату составления отчета -20046 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты, поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. В заключении им указано, какими законами, нормативными актами эксперт руководствовался при проведении экспертизы, какую методическую литературу и информационные материалы использовал. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № обоснованы и аргументированы.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что при определении материального ущерба, причиненного Золотарев В.Ф. необходимо использовать заключение эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00507 от 24.12.2010 г.

Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № и определив его рыночную стоимость эксперт указал, что в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 85% стоимости АМТС до аварии, то очевидно, что ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. В данном случае отношение стоимости ремонта к рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля составляет: на дату ДТП – 116087/135429 = 85,72%; на дату составления отчета 130550/131441 = 99,32%. Таким образом, ремонт автомобиля ВАЗ-21120 № нецелесообразен по экономическим соображениям.(д.д. 199)

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, поскольку ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 135429 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков на дату ДТП составляла 20655 рублей. Чтобы приобрести автомобиль такой же марки и такого же качества, как был у Золотарев В.Ф., ему необходимо было оплатить 135429 рублей, из которых 20655 рублей у него имелось в виде годных остатков.

Таким образом, возмещению в пользу Золотарев В.Ф. подлежит 114774 рубля. (135429 рублей – 20655 рублей = 114774 рубля).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом Золотарев В.Ф. ЗАО «Страховая группа «УрабСиб» произвела страховую выплату в сумме 101173 рубля.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УрабСиб» надлежит взыскать в пользу Золотарев В.Ф. 13601 рубль. (114774 руб. -101173 руб. = 13601 руб.)

Поскольку сумма материального ущерба не превысила предельно допустимую сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежащую выплате страховой компанией в случае причинения ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований Золотарев В.Ф. к Новожилова З.В. о взыскании материального ущерба не имеется.

Бардаш О.В. просила взыскать с Новожилова З.В. и ЗАО «Страховая группа «УрабСиб» в возмещение вреда 2500 рублей – за проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника.

В силу ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии со статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Бардаш О.В.просит возместить ей вред, причиненный в сумме 2500 рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УрабСиб» является надлежащим ответчиком по иску Бардаш О.В. о возмещении расходов на МРТ.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г. с изменениями и дополнениями, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Системный анализ статей 1085 ГК, пунктов 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения;

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права);

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

МРТ <данные изъяты> было сделано Бардаш О.В. 7.10.2009 года, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 7.10.2009 года и чеком об оплате 2500 рублей, однако истцом суду не представлено доказательств, о том, что данное МРТ – обследование было необходимо для диагностики и проведения лечения телесных повреждений, полученный в результате ДТП. Из представленных суду медицинских карт, из самого договора на оказание платных услуг не следует, что обследование было проведено по направлению врача.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бардаш О.В. к Новожилова З.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение вреда здоровью в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования Золотарева С.С. и Бардаш О.В. предъявленные к Новожилова З.В. о возмещении морального вреда причиненного ДТП по следующим основаниям

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 п.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДТП 3.10.2009 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Новожилова З.В. Суд приходит к выводу о том, что вина Новожилова З.В. в совершении ДТП 3.10.2009 года составляет – 100%, а вина Золотарев В.Ф. в совершении данного ДТП составляет – 0%.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> № Бардаш О.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, что подтверждается заключением эксперта №851 от 10.02.2010 года (9-10). В период с 3.10.2009 г. по 15.10.2009 г. Бардаш О.В. находилась на стационарном лечении в НХО МУ ГБ «Липецк-Мед», с 21.10.2009 г. по 31.12.2009 г. проходила курс амбулаторного лечения в поликлинике №5 г. Липецка.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> № Золотарева С.С. в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 10.02.2010 года (11-12). В период с 3.10.2009 г. по 13.10.2009 г. Золотарева С.С. находилась на стационарном лечении в НХО МУ ГБ «Липецк-Мед», с 14.10.2009 г. по 29.10.2009 г. проходила курс амбулаторного лечения в поликлинике №5 г. Липецка.

Суд полагает, что Бардаш О.В. и Золотарева С.С. безусловно испытывали физические и нравственные страдания, причиненные им в результате ДТП 3.10.2009 года. Они испытывали физическую боль при ударе о твердые части автомобиля во время столкновения; испытывали боль, слабость, головокружение от полученных ЗЧМТ; в период нахождения на стационарном лечении испытывали неудобства, т.к. не могли вести привычный для себя образ жизни, испытывали страх и беспокойство за состояние своего здоровья, поскольку получили травмы головы. Бардаш О.В., кроме этого получила травму плеча с разрывом фасций, ушиб шейного отдела позвоночника. В период лечения не имела возможности заботится о своей семье, в том числе о двух несовершеннолетних детях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень телесных повреждений, причиненных Бардаш О.В. и Золотарева С.С. в результате ДТП, степень их физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бардаш О.В. в возмещение морального вреда надлежит взыскать 30000 рублей, а в пользу Золотарева С.С. – 20000 рублей.

Золотарева С.С. и Бардаш О.В. просили взыскать денежные средства в их пользу в возмещение морального вреда с виновника ДТП – Новожилова З.В.

Суд, учитывая, что степень вины Новожилова З.В. в совершении ДТП и в причинении морального вреда Золотарева С.С. и Бардаш О.В. составляет 100% полагает возможным взыскать именно с Новожилова З.В. в пользу Золотарева С.С. в возмещение морального вреда 20000 рублей, а в пользу Бардаш О.В. в возмещение морального вреда 30000 рублей

В удовлетворении исковых требований Золотарев В.Ф. к Новожилова З.В. о взыскании 50000 рублей в возмещении морального вреда за неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем с 3.10.2009 г. по настоящее время, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом заявлен имущественный спор. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, т.к. не предусмотрено действующим законодательством. Никаких доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Золотарев В.Ф. просил взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, а именно госпошлину, расходы понесенные на оплату экспертизы, проведенной Липецкой торгово-промышленной палатой от 24.12.2010 г. в сумме 33300 рублей, расходы за оказание юридической помощи, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18.11.2009 г. Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм Новожиловой З.Ф. и ЗАО «СГ «УралСиб» с приглашением на осмотр автомобиля на 18.11.2009 г. в сумме 164,3 руб.

В обоснование своих требований представил: квитанцию об оплате госпошлины в сумме 3455 руб.87 коп.; квитанцию №010439 от 27.22.2009 г. об оплате 5000 рублей за оценку автомобиля <данные изъяты> № Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов»; копии телеграмм направленных Новожилова З.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» с приглашением на осмотр автомобиля, чеки об оплате данных телеграмм на сумму 84,55 руб. и 79,75 руб.; акт №00002829 от 12.11.2010 г. и чек к нему об оплате 33300 рублей, за оценку автомобиля Липецкой торгово-промышленной палатой; соглашение, заключенное между Золотарев В.Ф. и адвокатом Яворский В.Ф. на представление интересов Золотарев В.Ф., Бардаш О.В., Золотарева С.С. на следствии, в досудебном производстве и в суде, квитанция серии ЛХ №090217, из которой следует, что Золотарев В.Ф. оплатил Яворский В.Ф. за представление интересов Золотарев В.Ф., Золотарева С.С., Бардаш О.В. на предварительном следствии в ОВД Липецкого района, в административном расследовании, в досудебном производстве и в суде 60000 рублей.

Суд, учитывая, что в иске Золотарев В.Ф. к Новожилова З.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано, полагает необходимым отказать и во взыскании судебных расходов с Новожилова З.В..

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Золотарев В.Ф. суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы:

- 33000 рублей, оплаченные Золотарев В.Ф. за проведение Липецкой торгово-промышленной палатой экспертизы от 24.12.2010 г., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для подтверждения суммы материального ущерба,

- 430 руб. 68 копеек возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

- 7000 рублей за оказание юридических услуг с учетом сложности дела и объема работы, выполненный представителем истца Яворский В.Ф. в интересах Золотарев В.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно за юридические консультации, подготовку и подачу искового заявления с документами, участие в беседе 21 июня 2010 г., участие в предварительном судебном заседании 5.07.2010 года и участие в двух судебных заседаниях 12.07.2010 г. и 3101.-01.02.2011 года, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований справедливости и разумности,

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в сумме 5000 рублей, суд полагает необходимым Золотарев В.Ф. отказать, поскольку данная оценка не была принята в качестве доказательства при рассмотрении данного дела. По этой же причине суд полагает необходимым отказать во взыскании денежных средств в сумме 84,55 руб. и 79,75 руб, потраченных Золотарев В.Ф. на отправление телеграмм.

В судебном заседании Яворский В.Ф. объяснил, что сумма в размере 60000 рублей за услуги представителя была оплачена ему с учетом того, что он представлял в суде интересы троих истцов: Золотарева С.С., Бардаш О.В.и Золотарев В.Ф.

Золотарев В.Ф. пояснил в суде, что им было оплачено 60000 рублей за оказание юридических услуг лично ему - Золотарев В.Ф., а также Золотарева С.С. и Бардаш О.В. Деньги в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя ему давала дочь – Бардаш О.Ю., 40000 рублей они заплатили с женой, по 20000 рублей за каждого.

Учитывая, что по закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между адвокатом и доверителем может быть заключен договор на оказание юридической помощи как самому доверителю так другому лицу, суд полагает, что расходы, понесенные Золотарева С.С. и Бардаш О.В. подлежат возмещению в их пользу, хотя и оплачены по квитанции Золотарев В.Ф.

С учетом сложности дела и объема работы, выполненный представителем истца Яворский В.Ф. в интересах Золотарева С.С. и Бардаш О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно за юридические консультации, подготовку и подачу искового заявления, участие в беседе 21 июня 2010 г., участие в предварительном судебном заседании 5.07.2010 года и участие в двух судебных заседаниях 12.07.2010 г. и 31. 01.-01.02.2011 года, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Новожилова З.В. в пользу Золотарева С.С. и Бардаш О.В. по 5000 рублей каждой. Кроме этого в пользу Золотарева С.С. и Бардаш О.В. надлежит взыскать с Новожилова З.В. по 200 рублей каждой возврат госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченной Бардаш О.В. за подачу иска о взыскании материального ущерба в сумме 2500 рублей необходимо отказать, поскольку в удовлетворении этих требований ей отказано.

Новожилова З.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотарев В.Ф. в ее пользу за оказание юридической помощи 5000 рублей, ссылаясь на то, что Золотарев В.Ф. к ней был заявлен необоснованный иск.

В обоснование своих требований представила договор поручение от 12.07.2010г., заключенный между ней и Сушков Д.Б. на оказание юридической помощи, квитанцию №003632 от 12.07.2010 г., из которой следует, что Новожилова З.В. оплатила Сушков Д.Б. 5000 рублей за ведение дела в Липецком районном суде по иску Золотарев В.Ф. о возмещении вреда.

Суд, также учитывая сложность дела и объем работы, выполненный представителем ответчика, а именно участие в двух судебных заседаниях 12.07.2010 г. и 31.01 - 01.02.2011 г., с учетом требований справедливости и разумности, учитывая. что в иске Золотарев В.Ф. к ней о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано, полагает возможным взыскать с Золотарев В.Ф. в пользу Новожилова З.В. 1000 рублей – за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотарев В.Ф. 13601 рубль - в возмещение материального ущерба, 7000 рублей за оказание юридической помощи, 33300 рублей судебные расходы, госпошлину в сумме 430 руб. 68 копеек, а всего 54331 рубль 68 копеек.

В иске Золотарев В.Ф. к Новожиловой З.В., о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Новожиловой З.В. в пользу Бардаш О.В. 30000 рублей – в возмещение морального вреда, 200 рублей – возврат госпошлины, 5000 рублей судебные расходы, а всего 35200 рублей.

В иске Бардаш О.В. к Новожиловой З.В., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Новожиловой З.В. в пользу Золотарева С.С. 20000 рублей – в возмещение морального вреда, 200 рублей – возврат госпошлины, 5000 рублей судебные расходы, а всего 25200 рублей.

Взыскать с Золотарев В.Ф. в пользу Новожиловой З.В. 1000 рублей за услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья