РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриков Е.В. к ЗАО «Агротранс-сервис» о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

Востриков Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, ответчик Кузнецов В.И. был заменен на ответчика ЗАО «Агротранс-сервис».

Востриков Е.В. предъявил в суд уточненное исковое заявление к ЗАО «Агротранс-сервис» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО «Агротранс-сервис» водителем 1 кл. легкового автомобиля, где с ним произошел несчастный случай на производстве. 10.11.2003 г. он, на закрепленном за ним автомобиле поехал в командировку в г. Липецк. Около 10.00 часов, на 11 км. трассы Липецк-Лебедянь водитель Кузнецов В.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем Карпиной А.П. не справился с управлением отчего произошло столкновение с его автомобилем. В результате несчастного случая на производстве, он получил тяжелейшие травмы в виде: <данные изъяты> 02.11.2008 г. ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности с 01.11.2008 года. Его вина актом о несчастном случае на производстве не установлена. ЗАО «Агротранс-сервис», являясь работодателем и направив его в командировку, обязано было обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принимать соответствующие меры направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Ответчик ЗАО «Агротранс-сервис» обязано было обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов. В связи с этим на основании ст. 151,1100 ГК РФ, 52 ГПК РФ, 211,212,219, 237 ТК РФ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просил взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» в его пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец Востриков Е.В. не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.01.2011 года свои исковые требования поддержал и объяснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кузнецова В.И., который двигался навстречу автомобилю под его управлением. Совершая обгон впереди движущихся автомобилей, Кузнецов В.И. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. С другими автомобилями его автомобиль не сталкивался. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 02.11.2008 г. ему была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. Он перенес две операции. <данные изъяты>. Как в ходе ДТП, так и до настоящего времени он испытывает боль в ноге, вынужден ходить с палочкой, стал инвалидом <данные изъяты>. Регулярно вынужден лежать в больнице, не может в это время вести привычный образ жизни. Не может работать водителем. В связи с этим просил взыскать в его пользу с ЗАО «Агротранс-сервис» в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Представитель истца Колобаева О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Вострикова Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснила, что ЗАО «Агротранс-сервис» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Востриков Е.В.. При взаимодействии двух источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность перед третьими лицами. Ответственность наступает без вины. В связи с этим просила удовлетворить исковые требования Вострикова Е.В.

Представитель ЗАО «Агротранс-сервис» Виноградова А.С. исковые требования Вострикова Е.В. не признала и объяснила, что действующим законодательством предусмотрено, что моральный вред возмещается причинителем вреда. В ст. 1100 ГК РФ указывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст. 8 ФЗ №125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного с несчастным случаем осуществляется причинителем вреда. В рассматриваемом случае ЗАО «Агротранс-сервис» не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, т.к. вред возник в результате неправомерных действий третьего лица – Кузнецова В.И. Нарушение ст.ст. 211,212 ТК РФ работодателем допущено не было, работодатель соблюдал все требования законодательства по охране рабочего места, автомобиль, управляемый истцом перед поездкой в г. Липецк находился технически в исправном состоянии. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику работодателем возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. ЗАО «Агротранс-сервис» не допустил неправомерных действий либо бездействий, в результате которых мог быть причинен моральный вред истцу. В связи с этим просила отказать Вострикову Е.В. в иске.

Третье лицо Кузнецов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Вострикова Е.В. к ЗАО «Агротран-сервис»о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Востриков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агротранс-сервис» в период с 01.06.2003 г. по 12.03.2008 года, работал водителем 1 класса легкового автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки.

10.11.2003 года Востриков Е.В., на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, в рабочее время следовал в г. Липецк. Около 10.00 часов, на 11 км. трассы Лебедянь – Липецк, водитель Кузнецов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер № рус под управлением Гринева В.П., <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вострикова Е.В., а также «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Мордовкиной В.В. В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер № скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (Постановление от 29.05.2009 г.)

Столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кузнецова В.И. с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вострикова Е.В. произошло на полосе движения Вострикова Е.В. в результате того, что Кузнецов В.И., управляя своим автомобилем выехал на полосу движения автомобиля под управлением Вострокова Е.В. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2003 г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от 10.11.2003 года, показаниями ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вины Вострикова Е.В. в совершенном ДТП или грубой неосторожности, в его действиях, приведших к ДТП и к возникновению вреда не усматривается.

Как следует из медицинских документов, находящихся в материалах дела, в результате ДТП Вострикову Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Кузнецова В.И., <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травмотических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в условиях конкретного ДТП 10.11.2003 года.

Как следует из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования во МСЭ, Вострикову Е.В. была установлена <данные изъяты> инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Основанием для этого послужило наличие у него последствий травмы 2003 года в виде <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Вострикова Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно справки МСЭ-2009 № Востриков Е.В. является инвалидом <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем на производстве в период с 11.11.2010 г. по 01.12.2011 г.; степень утраты его трудоспособности на этот период составляет <данные изъяты> (справка МСЭ-2006 №)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела) установлено, что между травмой 10.11.2003 года (ее последствиями) и полученной Востриковым Е.В. <данные изъяты> группой инвалидности и утратой трудоспособности на <данные изъяты> прослеживается прямая причинно-следственная связь.

24.12.2009 года ЗАО «Агротранс-сервис» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1995. (Данный акт был составлен взамен утраченного акта о несчастном случае на производстве от 10.11.2003 года. Копия акта от 10.11.2003 года имеется в медицинской карте амбулаторного больного- Вострикова Е.В. Содержание актов от 24.12.2009 года и от 10.11.2003 года совпадает).

Представитель ответчика Виноградова А.С. не оспаривала тот факт, что Востриков Е.В. получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, поскольку ДТП 10.11.2003 г. произошло в рабочее время при исполнении Востриковым Е.В. своих обязанностей. Представитель ответчика также не оспаривала то обстоятельство, что вред здоровью Вострикова Е.В. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> гос. номер В №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Автотранс-сервис» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым на основании доверенности управлял Кузнецов В.И.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности.

По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. (ст. 1084 ГК РФ).

Учитывая, что Востриков Е.В. получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве; при столкновении двух источников повышенной опасности, собственником одного из которых <данные изъяты> гос. номер №) являлся ответчик по делу - ЗАО «Агротранс-сервис»; сам Востриков Е.В. владельцем источника повышенной опасности, которым управлял, не является; его вины в совершении ДТП, произошедшего 10.11.2003 г. нет; грубой неосторожности приведшей к несчастному случаю и причинению ему вреда Востриков Е.В. не допускал, а также учитывая, что вред жизни и здоровью возмещается при отсутствии вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» в пользу Вострикова Е.В. компенсацию морального вреда.

Востриков Е.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО «Агротранс-сервис» в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Агротранс-сервис», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: степень тяжести телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия (вред здоровью средней тяжести); перенес 2 операции; неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении (согласно справки МУЗ «Лев-Толстовская ЦРБ» в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой Востриков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в <адрес> клинической больнице, в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение амбулаторно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в ЛОКБ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в ЛОКБ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ – консультация травматолога ЛОКП, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение стационарно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога ЛОКП, ДД.ММ.ГГГГ диспансерный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение стационарно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение стационарно в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога).

Истец, безусловно, испытывал физическую боль, был ограничен в движениях, что причиняло ему неудобства в быту, самообслуживании и лишало возможности активной жизнедеятельности, чем был нарушен привычный образ жизни. Характер повреждений вызывал обоснованные переживания <данные изъяты> 40%.

Суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «Автотранс-сервис» обязанность по компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что после утраты профессиональной трудоспособности на 40%, ответчик предоставил истцу возможность работать в качестве водителя (до того момента, пока истец не уволился с предприятия по собственному желанию), хотя фактически Востриков Е.В. исполнял обязанности слесаря.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание услуг от 11.03.2010 г., и квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 11.03.2010 г., из которых следует, что Востриков Е.В. оплатил услуги ООО «Атторней» от имени которого участвовала Колобаева О.Л., 3000 рублей.

Учитывая сложность дела и объем работы, выполненный представителем, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Автотранс-сервис» в пользу Вострикова Е.В. 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Автотранс-сервис» в доход бюджета Липецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» в пользу Востриков Е.В. в возмещение морального вреда 30000 рублей, за оказание юридических услуг 3000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» в бюджет Липецкого района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья