Дело №2-329/2011 г.

РЕШЕНИЕ

      16 июня 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре         Ушаковой С.Н.,

с участием представителя ответчика Титова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Гриненко В.Ю. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мартыняк Г.Е.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гриненко В.Ю.. В соответствии с отчетом №2191 по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Мартыняк Г.Б. в размере 82784 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 14.09.2009 г.. В связи с тем, что виновник ДТП Гриненко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается извещением о ДТП от 4.07.2009 г., справкой о ДТП от 4.07.2009 г., страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере 82 784 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме. При вынесения решения просит принять во внимание заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», поскольку оно отражает весь объем повреждения, имевших на ТС, механизм их образования, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу. Согласно письму №2321 от 23.07.2009 г. ответчик приглашался на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, ему было разъяснено, что в случае неявки осмотр будет произведен без его участия, однако ответчик на осмотр не явился, возражений по стоимости восстановительного ремонта не представил.

Третье лицо Мартыняк Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.

Ответчик Гриненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Титов Д.М. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Гриненко В.Ю. не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанной в заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», в размере 78284 рублей, т.к. считает ее завышенной. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 56011 руб. 62 коп., с этой стоимостью восстановительного ремонта ответчик полностью согласен. При проведении экспертизы 20.05.2011 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость нормо-часа ремонта или замены деталей, разборки-сборки, а также стоимость деталей определена экспертом в ценах 2009 г. на момент первоначального осмотра автомобиля, с учетом его возраста. Просит не принимать во внимание отчет ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» №2191 от 28.07.2009 г., поскольку он не является экспертным исследованием, кроме того, цена нормо-часа в нем изначально завышена и указана в размере 390 рублей, хотя стоимость нормо-часа в 2009 г. составляла 350 руб.. В акте осмотра ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» указано, что разрушена крышка картера КПП, однако в смете указано, что подлежит замене весь картер КПП, который стоит значительно дороже крышки КПП. По фототаблице, приложенной к данному заключению также не видно, что был поврежден картер КПП.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>», Гриненко В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожной обстановки, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гриненко В.Ю. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гриненко В.Ю. полностью подтверждается схемой ДТП и характером повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Мартынян М.Ф., данными непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гриненко В.Ю, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

5.08.2009 г. Мартыняк Г.Е. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате; на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел Мартыняк Г.Е. выплату суммы причиненного ущерба в размере 82784 руб. (л.д.9,7).

В силу ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Гриненко В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гриненко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения Гриненко В.Ю. права управления транспортными средствами не истек.

Следовательно, у истца возникло право на предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно акту осмотра автомобиля и отчета об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленных ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78284 рублей, стоимость оплаты оценки 4500 рублей (л.д.7).

В судебном заседание представитель ответчика Титов Д.М. оспаривал отчет об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №120/13.4 от 20.05.2011 г., проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 56011 руб. 12 коп.

Согласно справке эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.06.2011 г., стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляла 350 руб., стоимость 1 нормо-часа малярных (окрасочных) работ составляла 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. В заключении экспертом указано какими нормативными актами он руководствовался при проведении экспертизы, какую методическую литературу и информационные материалы использовал. Экспертиза была проведена по данным, которые были получены при осмотре автомобиля 28.07.2009 г. - акт осмотра транспортного средства №2191 от 28.07.2009 г., то есть которые были использованы при производстве первоначального отчета оценки от 28.07.2009 г..

Выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта обоснованы. Анализируя отчет об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.05.2011 г., сопоставляя и сравнивая их, суд приходит к выводу, что в заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» завышена стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты> в 2009 г., поскольку указано, что стоимость составляет 390 руб., хотя стоимость 1 нормо-часа составляла 350 руб., что подтверждается справкой эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.06.2011 г..

Кроме того, объем повреждений, отраженных в акте осмотра №2191 от 28.07.2009г., не полностью соответствует отчету об оценке №2191 от 28.07.2009г., так в акте осмотра указано, что подлежит замене крышка картера КПП, однако в самом отчете указано, что подлежит замене картер КПП, стоимость которого составляет 26909 руб., вместе с тем по заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость крышки КПП составляет 12000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 56011 рублей 62 коп.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате акта осмотра и отчета об оценке №2191 от 28.07.2009 г. в сумме 4500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60511 руб. 62 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,                                         

                                                            решил:

Взыскать с Гриненко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 60511 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 35 копеек, а всего взыскать 62526 рублей 97 копеек (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 97 копеек).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья     

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2011 года.