Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд в составе председательствующего Коробейниковой С.В., при секретаре Мешковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Потапов О.А. к Ченцова О.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л :
Потапов О.А. обратился в суд с иском к Ченцова О.В. о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> № рус под управлением Потапов О.А., <данные изъяты> № рус, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Ченцова О.В. под управлением Ченцов Ю.В. В результате ДТП, принадлежащий Потапов О.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и калькуляции. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно заключению эксперта автомобиль утратил товарный вид на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено <данные изъяты> рублей, за расчет оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил взыскать с Ченцова О.В. в пользу Потапов О.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 05.05.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец Потапов О.А. не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Потапов О.А. – Перова О.В. исковые требования Потапов О.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба либо с Ченцова О.В., либо компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков. В судебном заседании объяснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Потапов О.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № по ул. Московская в г. Липецке. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> № рус, под управлением ФИО4 <данные изъяты> затормозим, пропуская пешехода. Потапов О.А. тоже затормозил и остановился. В это время, движущийся сзади него автомобиль <данные изъяты> № под управлением Ченцов Ю.В. допустил столкновение с автомобилем Потапов О.А. автомобиль Потапов О.А. продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Ченцов Ю.В., который принадлежит на праве собственности Ченцова О.В. Гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест». У данной страховой компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим она не может произвести выплату материального ущерба в пользу Потапов О.А. В связи с этим просит взыскать сумму материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик Ченцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № На вышеуказанный автомобиль она выдала доверенность на имя Ченцов Ю.В. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Росинвест», страховой полис ОСАГО ВВВ №. Ченцов Ю.В. был вписан в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ченцов Ю.В. было совершено ДТП. Она полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести страховая компания, где был застрахован автомобиль, а если ее не существует, то ответственность должен нести Российский Союз Автостраховщиков или Ченцов Ю.В., который в момент ДТП управлял, принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях.
Представитель Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск, представленном суду, исковые требования Потапов О.А. не признал, ссылаясь на то, что истец Потапов О.А. не обращалась в РСА с просьбой о компенсационной выплате, хотя имеет такую возможность. Кроме того, ссылался на то, что действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА возмещать упущенную выгоду, к которой относится утрата товарной стоимости. Просил в иске Потапов О.А. к РСА отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
Третье лицо Ченцов Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. Ченцов Ю.В., управляя, автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №., двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Потапов О.А. и с автомобилем <данные изъяты> № рус, под управлением ФИО4, т.е. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ченцов Ю.В. было отказано.
Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> № Ченцов Ю.В., который превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с впереди движущимися автомобилями. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина Ченцов Ю.В. в совершении ДТП подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе проверки по факту ДТП, схемой места происшествия, имеющимися в материалах дела.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером оценщиком ФИО6
Ответчик Ченцова О.В. не оспаривала повреждения, перечисленные в вышеуказанных актах.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Ченцов Ю.В. не представили возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №.
Исследовав вышеуказанные документы, у суда нет оснований сомневаться в том, что механические повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств ВВВ №, Ченцова О.В. являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» № застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «СК « Росинвест».
Из объяснений ответчика Ченцова О.В. и из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в отношении Ченцов Ю.В. установлено, что Ченцов Ю.В. был включен в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством и управлял автомобилем на основании доверенности.
На момент ДТП страховой полис ВВВ № действовал и обязанность возмещения материального ущерба, в пределах предусмотренной законом суммы, должна быть возложена на страховщика ООО «СК «Росинвест».
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованному в Финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Страховая компания «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.п. а, б ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, что является общеизвестным фактом.
Поскольку у ООО «СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обязанность по возмещению вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков.
Сведений о том, что исполнение обязательств ООО «СК «Росинвест» было возложено на какую-либо иную страховую организацию, ответчиками, не представлено.
При таких обстоятельствах, материальную ответственность перед потерпевшим должен нести Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с отчетом № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии с отчетом №у-02/11 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
Ответчик Ченцова О.В. не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, указанные в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Ченцов Ю.В. не представили возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> №.
У суда не имеется оснований не доверять данным отчетам.
На основании изложенного, суд полагает, что Потапов О.А. имеет право на возмещение материального ущерба за автомобиль в полном объеме с учетом его износа в сумме <данные изъяты>
Также взысканию в пользу Потапов О.А. подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет в соответствии с отчетом - <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика РСА о том, что РСА не обязан выплачивать сумму утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> №, считая ее упущенной выгодой.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно подп. "а" п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании.
Поскольку, как указано выше, у страховой компании ООО «СК «Ронинвест» отозвана лицензия на осуществление страхования, то УТС автомобиля должна быть взыскана с РСА при осуществлении компенсационной выплаты.
Таким образом, с РСА в пользу Потапов О.А. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Кроме этого с РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы:
- по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Потапов О.А. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Перова О.В., из которого следует, что стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потапов О.А. на имя Перова О.В. на представительство его интересов в суд; расписка о получении Перова О.В. от Потапов О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
С учетом сложности гражданского дела, времени его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Потапов О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего с РСА в пользу Потапов О.А. надлежит взыскать <данные изъяты>
Как сообщил представитель ответчика РСА, по полису ОСАГО ВВВ № в РСА поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО8 по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного требования РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ФИО8 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске Потапов О.А., поскольку выплаты не превышают предельно допустимой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Потапов О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В иске Потапов О.А. к Ченцова О.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме изготовлено 20.06.2011 г.